Benutzer Diskussion:Heimspiel

Freue mich über Resonanz! Heimspiel

Heimvorteil

Liebes Heimspiel, siehe hier: Dingsbums. Bitte nicht den Heimvorteil über Gebühr ausnutzen. Insbesondere Süffisantes auf der Benutzerdisk, während der Benutzer gesperrt ist, finde ich nicht sehr sportlich. Du könntest den Absatz dort entfernen. - Gruß --Logo 12:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, stand sogar obendrüber, sehe ich jetzt. Obwohl Tore auch schön sein können, wenn der Torwart weggegangen ist. Aber einem Sportlichkeitsappell kann ich mich nicht verschließen, und vielleicht spielt der Kontrahent ja in Zukunft auch nicht mehr foul. --Heimspiel 17:08, 1. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Warum eigentlich sperren, wenn ein Spieler sich ständig selbst die Hose runterzieht?

Danke. An der letzten Frage ist was dran, aber deeskalierend wäre es nicht. (Und Schutz des Benutzers vor sich selbst könnte ja auch angezeigt sein. :-) --Logo 17:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Is schon recht. Ganz ganz schade fand ich indessen, dass ich aus Gründen des Zusammenhangs die Formulierung löschen musste, irgendwer habe irgendwen "zur Wikipedia geschickt, um für 30 Pfennig Haumiblau zu kaufen". Ich hab' Tränen gelacht, stimmtgarnicht, immer noch, und jetzt Bauchweh. Ach, schön. --Heimspiel 21:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke Kollege

dafür. Gruß --Kickof 11:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Klar doch. Wär' ja noch schöner, wenn wir bei ordinärem Herumgepöbel auseinanderrennen wie ein Hühnerhaufen. Soweit kommt's noch. ;-) --Heimspiel 17:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ritter von Schleich

Moin, hatte den Link mit Dänemark vergessen, nichtsdestotrotz gibt es keine anderen Quellen neueren Datums in deutscher Buchform und nur die Weblinks. Eine Glorifizierung der Person des Ritters von Schleich lag mir von Anfang an fern, sonst hätte ich unreflektiert aus den Büchern zitieren können. Fakten wie z.B. Abschüsse, Daten, Aufenthalte sind ja unstreitig. Das die Nationalsozialisten sich mit Helden des WK I gerne geschmückt haben, ist auch kein Geheimnis, daß von Schleich selbst der Ideologie sehr nahe stand ist klar belegt. Flüge mit der HJ sind aber ebenfalls belegt. Es war sein Einsatz für die Partei, ein Einsatz für die falsche Richtung, doch auch ein falscher Einsatz gehört in eine Enzyklopädie, sonst müßte die Seite von Adolf Hitler nur Geburts- und Sterbedatum enthalten, tut sie jedoch nicht. Auch sein Hobby mit dem Bräunen ist ebenfalls nicht unrelevant, denn bei vielen Artikeln über prominente Personen (z.B. Astronauten) sind Hobbys verzeichnet, der eine fischt halt gerne, der andere joggt und der dritte läßt sich bräunen, suum quique! Aus diesem Grunde finde ich es etwas übertrieben, wenn Du die QS auf den Plan rufst, denn gute Lösungen für die Enzyklopädie werden meist im Nutzergespräch gefunden. Gerade im Bereich Raumfahrt kann man das sehr gut sehen, wo Ideologien absolut unwichtig sind. Ich würde Dich gerne dazu einladen, hier auch Dein Wissen einzubringen und an der qualitativen Verbesserung der Wiki mitzuwirken. --Waldersee 22:57, 17. März 2008 (CEST)

Auch moin. Du hast anfänglich mehrfach - ohne in irgendeiner Weise auf die Änderungen einzugehen - revertiert, das erste Mal als Totalrevert mit der vorgetäuschten Begründung "Vandalismus". Das machst Du häufiger, wie man auf Deiner Liste "Benutzerbeiträge" sehen kann, offenkundig, weil Du den von Dir ausgearbeiteten Text ohne Diskussion konservieren willst. Das alles sah nicht nach dem Willen zu "Nutzergesprächen" oder "guten Lösungen" aus und nicht nach ernst zu nehmenden Einladungen an andere, ihr Wissen einzubringen. Ich bin froh, dass nach dem Einsatz der Qualitätssicherung eine einigermaßen konstruktive Diskussion daraus geworden ist. Vor allem haben wir den Artikel erheblich verbessern können, das ist das Ziel. In diesem Sinne --Heimspiel 01:04, 18. Mär. 2008 (CET)

Franjo Pooth

Hi, nicht böse sein, ich habe LA gestellt. Es ist einfach wichtig die langfristige Relevanz unabhängig von kurzlebigen Skandalen zu prüfen, liebe Grüße --J. © Club der schlechten Autoren 16:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Auch hi, da gäb's gar keinen Grund zum Bösesein, denn es ist ja eine berechtigte Frage. Dazu ein Diskussionbeitrag auf der Löschdiskussion. Ich find's allerdings nicht gut, noch vor Beginn der Diskussion wesentliche Elemente aus dem Eintrag herauszustreichen, die zum Verständnis wichtig sind, jedenfalls meines Erachtens. Beispiel: Der Mann hat gezielt die Verona-Aufmerksamkeit eingespannt, um Werbung zu treiben und die Sparkassen-Spitzenleute mit Glamour einzuwickeln. Das kann man nicht einfach rausstreichen, weil es für den Bestechungsvorgang eine zentrale Rolle spielt. Ich hoffe, dass Du einverstanden bist, wenn ich die vorläufig wieder aufnehme.--Heimspiel 16:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das können wir nicht wissen ob es so war, deswegen habe ich sie rausgenommen, da sie eine gewisse Tendenz aufweisen und der Text dadurch nicht neutral wäre. Grüße --J. © Club der schlechten Autoren 16:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Worin genau sollte denn ein Mangel an Neutralität bestehen? Die Vorgänge selbst sind 1a belegt, siehe Quellen. Ich kann gerne Quellen für die Beziehung Sparkasse-Veronas Glamour ergänzen, es gibt so viele, dass man schon auswählen muss. P.S.: Z.B. sehr konzentriert hier in der FAZ, die ist sicher unverdächtig, tendenziös zu sein. --Heimspiel 16:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

Franz Ritter von Epp

Grüß Dich Heimspiel! Die Begründung deiner Verschiebung ist M.E. falsch, da der Zusatz Ritter ist kein Adelsprädikat, sondern seit 1919 Bestandteil des Namens war, genauso wie bei Claus Schenk Graf von Stauffenberg der Graf. siehe auch disk hier [1] . --Störfix 22:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Störfix, vielen Dank für den Hinweis! Habe mir das mal angeschaut - das wird nun aber kompliziert. Die Wikipedia-Namenskonventionen sagen eindeutig, dass Adelsprädikate und ähnliche Zusätze im Lemma weggelassen werden. Die Verfassung von 1919 schafft den Adel ab und überführt die Bezeichnungen der Personen in Namen. Mit mechanistischer Logik deduziert kommt dabei folgendes raus: Wer 1919 überlebt hat, dessen Adelsprädikat wurde zu einem Namen umgewandelt und soll deswegen Bestandteil des Lemmas werden. Wer vorher diese Welt verlassen hat, dessen Adelsprädikat verlässt auch das Lemma. Also: „Manfred von Richthofen“, aber „Franz Ritter von Epp“. Das kann schwerlich im Sinne der Wikipedia-Namenskonvention sein. Wir sollten diesen Übergangsfall dort zur Diskussion einreichen. Habe es auf die Diskussionsseite der Namenskonventionen gestellt. --Heimspiel 22:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bf 109

Hallo Heimspiel, ich finde die Kommentierung deiner Änderungen im Bf 109 - Artikel (Abschnitt Bf 109 F) ziemlich anmaßend. Ich habe den Artikel zum größten Teil geschrieben, und sicher - hier stimme ich dir zu - kann man über die Formulierung der "präzisen Angriffswaffe" streiten. Dass du aber gleichzeitig den historisch nachweisbaren Hinweis, dass die Bf 109 F (genauer gesagt die F-4) von den Piloten als die fliegerisch beste Bf 109 betrachtet wurde, rausgeschmissen hast, kann ich nicht nachvollziehen. Mit "Landsersprech" hat das nichts zu tun, zudem haben eine Reihe von Bf 109-Experten an dem Artikel mitgewirkt, von denen sich keiner daran gestoßen hat. Die Formulierung der "präzisen Angriffswaffe" ergibt sich vor dem Hintergrund der präzise ansteuernden Ruder und der Wendigkeit, die die Bf 109 F besonders auszeichnete. Da ich nicht weiß, welche Qualifikationen du auf dem Luftfahrtsektor hast, gehe ich einmal davon aus, dass du nur über das Ziel hinausgeschossen bist; ich werde deshalb den Hinweis auf die fliegerischen Eigenschaften wieder einarbeiten, die "präzise Angriffswaffe" lasse ich weg. Grüße: B. Huber 20:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo B. Huber, der von mir gelöschte Satz "Schnell und sehr angenehm zu fliegen, war die Maschine in den Händen erfahrener Piloten eine präzise Angriffswaffe" ist eine eklatante Verharmlosung der Tatsache, dass es sich um eine Kriegswaffe handelt, die dem Zweck dient, Menschen zu töten. Zu dieser Tatsache kann man unterschiedliche Empfindungen haben, aber eine Diktion zu wählen, die wie ein Autotest aus der Samstagszeitung klingt, ist ohne Zweifel grob unangemessen. Darüber sind wir doch offenbar grundsätzlich einer Meinung, sonst hättest Du den neuen Text jetzt nicht gänzlich anders formuliert. Die Bezeichnung "Landsersprech" finde ich durchaus gerechtfertigt, auch wenn man es sanfter hätte formulieren können.

Bei einem Blick über Deine Seite scheint es mir, dass Du bei Deinen Beiträgen von der Begeisterung für die Technik angetrieben wirst. Das ist nicht unplausibel, Kriegstechnik ist logischerweise in der Regel die Spitzentechnik ihrer Zeit. Ich möchte Dich aber anregen, über diese technischen Aspekte hinaus auch die Einordnung in einen Gesamtzusammenhang zu berücksichtigen. Mit allein den 33.000 Bf-109-Flugzeugen dürften hunderttausende Menschen getötet worden sein. Das verbietet zumindest jede sprachliche Verharmlosung. Nach Deinen differenzierten Äußerungen bin ich zuversichtlich, dass wir auch in diesem Punkt grundsätzlich auf dem gleichen Boden stehen.

Noch ein Hinweis zu meiner Anmerkung "inhaltsleer": Es bleibt die Tatsache, dass der jetzt anders formuliert wieder aufgenommene Inhalt m.E. wenig relevant für den Artikel ist, dass er nicht erkennbar durch eine Quelle belegt ist , und dass erhebliche Zweifel bestehen, ob man behauptete Kollektivmeinungen wie "in den Augen vieler Piloten" überhaupt verlässlich im Sinne einer Enzyklopädie feststellen kann - hat man damals eine repräsentative Meinungsumfrage gemacht? Da wäre ich auf den "historisch nachweisbaren Hinweis" gespannt; ich sehe keinen Beleg. Nach WP:Quellen würde ich das als Hörensagen einstufen und trotzdem löschen, wenn ich ein größeres Interesse an dem Artikel hätte. Damit's aber nicht nachher wie ein Edit War rüberkommt, schlage ich vor, Du prüfst selber noch einmal kritisch die Wirkung von offensichtlichem Hörensagen auf die Leser eines enzyklopädischen Texts.

Dazu kommt die Frage, was der Leser überhaupt von solchen Informationen haben soll. Bei mir ist der Artikel geschlagene 74 Bildschirmseiten lang und damit praktisch unlesbar. Unter diesen Voraussetzungen ist es zwingend, alle Bestandteile streng auf ihre Notwendigkeit zu prüfen. Dass sich Untertyp F irgendwie geschmeidiger flog als E oder G, kommt da ganz sicher nicht über die Relevanzschwelle. Da Du den Artikel als Dein Kind betrachtest, rege ich an, dass Du noch einmal durchdenkst, wen Du mit einem solchen Datenfriedhof eigentlich erreichen kannst. Hier und hier gibt es hilfreiche Hinweise dazu. Falls Du einen Ratschlag hören wolltest: Der Abschnitt "Konstruktion" mit den exzessiven Details zu den vielen technischen Varianten nimmt alleine über 50 Bildschirmseiten ein. Wenn Du willst, dass normale Leser überhaupt noch lesen, was mit dem Flugzeug eigentlich gemacht worden ist, dann lagere diesen Teil doch in einen eigenen Artikel für Technikfans aus und schreibe im Hauptartikel eine Zusammenfassung von zwei Absätzen. (Etwaige Fortführung bitte in der Artikeldiskussion.) Beste Grüße --Heimspiel 14:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Flugzeugführer- und Beobachterabzeichen

Guten Tag, ich habe gesehen, dass Sie den Beitrag über das Flugzeugführer- und Beobachterabzeichen verändert haben. Leider irren Sie etwas, da das besagte Abzeichen sehr wohl eine Auszeichungen ist und in der entsprechenden Fachlietertur auch so geführt wird. Die Stufe mit Brillanten wurde in der Regel von Göring an Mitglieder der Luftwaffe verliehen, wenn diese mit dem Eichenlaub ausgezeichnet wurden. In manchen Fällen erfolgte die Verleihung auch ehrenhalber, so z. B. an Himmler.

Ich habe zwei weitere Fachbücher der Literaturliste hinzugefügt und den Absatz über die Variante in Gold mit Brillanten entsprechend geändert. --Nimro 08:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Beobachterabzeichen

Neben dem bereits oben beschriebenen Artikel haben Sie ein klein wenig im Artikel "Beobachterabzeichen " editiert. Leider beschreiben Sie auch hier besagte Auszeichnung falsch. Das "Beobachterabzeichen" wurde nicht an alle Personen, die den Luftwaffenbeobachterschein zuerkannt bekommen haben, ausgegeben, sondern konnte lediglich verliehen werden. Ein Rechtsanspruch darauf existierte nicht. Ich habe mir daher erlaubt, das entsprechend zu korregieren und ein weiteres Buch als Literaturverweis hinzugefügt.

Da auch die Artikel "Flugzeugführerabzeichen" und "Bordfunkerabzeichen" sachlich falsch sind, werde ich bei Gelegenheit ebenfalls eine Korrektur vornehmen. --Nimro 20:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

United States Army

Hallo Heimspiel, vielen Dank für Deine Mitarbeit an diesem Lemma. Während der Ersetzung aller solchen Adjektive von „amerikanisch“ zu „US-amerikanisch“ war ich im Urlaub und konnte daher nicht in Zeitrahmen reagieren. Ich habe daher zunächst auf der Diskussionsseite geantwortet. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Freudenstadt

Lieber Heimspiel,

daß es bei der Besetzung Freudenstadts zu erheblichen Ausschreitungen und vielen Vergewaltigungen kam, ist bekannt, historisch belegt und kann sogar im Wikipediaartikel über Freudenstadt nachgelesen werden. Ich schlage also vor, Sie berichtigen den Artikel Castries entsprechend, wenn Sie wollen, mit einer weniger scharfen Formulierung - obwohl ich nicht sehe, daß Castries "Schonung" verdient hat.

mfg, Prößdorf

Peter T. Sawicki

Sehr geehrte(r) Heimspiel,

Sie haben den o. g. Artikel erstellt. Dazu möchte ich ergänzen, dass PTS nicht Direktor der Medizinischen Klinik im SFH war, sondern Chefarzt. Direktor ist man eher an Uni-Kliniken, das SFH ist jedoch recht klein. Ich weiss, dass andere Websites das fälschlicherweise so behaupten, als ehemaliger Angestellter von PTS kann ich das jedoch nicht bestätigen. Bei Bedarf habe ich noch ein Zeugnis mit seinem Briefkopf, welcher dies bestätigt.

MfG,

CGN_1995