Diskussion:Poecilotheria subfusca

Einarbeiten in Poecilotheria subfusca

Ich halte es nicht für sinnvoll diesen Artikel zu behalten. Sobald ein Artikel Poecilotheria subfusca existiert, sollte darauf umgeleitet werden. Unter der Systematik gehört dort dann die Geschichte der doppelten Beschreibung und der schliesslichen Synonymisierung. Die Merkmale nach Strand können gern als Paratyp-Beschreibung herhalten. --Micha 18:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Michael,

ich bin ganz deiner Meinung, jedoch ist es auf die Schnelle einfacher gewesen den Artikel umzubauen als einen neuen Artikel über P. subfusca aus dem Boden zu stampfen. Ich möchte die Revision auch noch gerne selber lesen bevor ich dazu ausführlicher hier schreibe. Erstmal muss das hier als Zwischenlösung reichen. Wenige Wochen zumindest, bis ich die Zeit finde um den Artikel zu P. subfusca auszuarbeiten. Ich hoffe du lässt mir die Zeit! :) Schönen Gruß, --Pawel W. (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht verschieben und dann die restlichen Infos zu P. subfusca einarbeiten? Ich könnte da am Wochenende mithelfen. --Micha 15:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Restliche Infos ist gut. Mit dem Systematik Chaos von subfusca / bara / uniformis / "highland" / "lowland" wird das "ein wenig" Arbeit. Ich guck mal, dass ich Freitag Abend oder Samstag das gröbste zusammenbastle, damit man zumindest provisorisch Ordnung schaffen kann. Was denkst du dazu: P. subfusca neu erstellen mit Weiterleitung oder hier nur den Artikel einmal Kopf stellen und das Lemma ändern? Schönen Gruß, --Pawel W. (Diskussion) 17:34, 12. Nov. 2013 (CET)

So, nun hab ich es umgeschrieben und verschoben. Der Artikel ist noch nicht vollkommen ausgearbeitet (Lebensweise, Entwicklung etc. kommt noch irgendwann) und hat sicher noch den einen oder anderen Schwachpunkt, den ich in nächster Zeit ausbessern werde. Momentan sollte er aber als gut annehmbar durchgehen!? Schönen Gruß, --Pawel W. (Diskussion) 21:18, 18. Nov. 2013 (CET)

Schön wäre noch Bildmaterial. Commons bietet da leider gar nichts. --Micha 21:21, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe ein junges Weibchen der Hochlandform hier sitzen, ich versuche mich mal am Wochenende an einem brauchbaren Foto. Zumindest für die Taxobox sollte das dann reichen. Für den restlichen Artikel muss erstmal das Bild aus den Einzelnachweisen genügen. Findest du den Artikel denn so erstmal ausreichend oder habe ich irgendwo groben Dummfug verzapft? Das war jetzt sehr spontan umgebastelt, weil das Wochenende zu kurz war und ich nun doch nicht wollte, dass sich jemand vor mir an dem Artikel zu schaffen macht. :D Schönen Gruß, --Pawel W. (Diskussion) 21:32, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich finde den Artikel im Grossen und Ganzen gut so. Ich hätte allerdings "Geschlechtsdimorphismus" geschrieben. Die Unterscheidung aufgrund Lowland und Highland nur anhand eines Fotos finde ich eigentlich ungenügend belegt. Da würde ich noch was wissenschaftliches suchen oder wenigstens eine Populärliteratur, die auf dieses Phänomen eingeht. Im Krehenwinkel findet man sicher noch eine Verbreitungskarte. Diese könnte ich sonst noch machen. --Micha 21:44, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich finde den Begriff in dem Zusammenhang besser, da es sich nahezu vollständig um ausschließlich farbliche Unterschiede handelt (die an der Stele auch ausgeführt sind). Dimorphismus zielt eigentlich speziell auf den Habitus ab. Bis auf einen gewissen Größenunterschied (zu dem ich aber für die beiden Formen keine zitierbaren Daten habe) und längere Beine bzw. die Bulben bei Männchen ist da nicht viel. Die Geschichte mit den zwei Formen zu belegen werde ich ausbauen versuchen, danke für den Tipp. Jedoch, an der Stelle mal inoffiziell gesprochen, ist das scheinbar viel heiße Luft um nichts. Ich habe persönlich von einem der Erstbeschreiber von Arten der Gattung mitgeteilt bekommen, alles eine Art und die Unterschiede nur reiner Zufall bzw. Selektion im Terrarium. Ob das nun stimmt oder ob P. bara doch wieder gültig wird müssen wir mal sehen. Die Erstbeschreibungen von subfusca und bara geben leider auch kaum was her.

Verbreitungskarten der gesamten Gattung wollte der Benutzer "Toter Alter Mann" erstellen. Das ist schon vor längerer Zeit "in Auftrag gegeben" worden von mir. Ich hoffe dass sie bald fertig sind. Keine Ahnung ob das nun sinnvoll wäre, wenn zwei Leute parallel das gleiche machen?

Schönen Gruß, --Pawel W. (Diskussion) 22:02, 18. Nov. 2013 (CET)

Hallo Pawel. "Geschlechtsdimorphismus" ist aber nicht nur ein Unterschied in Gestalt oder Form, sondern in der Erscheinung im Allgemeinen. Das siehst du ja auch am Bild im Artikel von der Reiherente. Es kann z.B. schon ein unterschiedlicher Körperbau gemeint sein, oder aber häufig auch einfach die Farbgebung. Ich finde "Geschlechtsdimorphismus" deshalb irgendwie allgemeinverständlicher, weil man es häufig in den Artikeln gebraucht. Aber es ist eigentlich nicht so wichtig. - Zu den Karten: Ich habe da bereits eine in Poecilotheria metallica und nun auch eine gemacht für Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Poecilotheria ornata. Wenn TAM das macht, dann ist ja gut. Da er aber ein vielbeschäftigter Mann ist und nun auch noch in einer Schiedsgerichtswahl, würde ich ihn mal fragen, wie weit er schon ist und wie aktiv er da dran ist. Sonst wartet man evtl. sehr lange und hätte sie längst selbst gemacht. --Micha 22:14, 18. Nov. 2013 (CET)

Hallo Micha,

die Überlegung hatte ich vorhin auch unmittelbar bevor sich deine Anmerkung hier gelesen habe und habe auch tatsächlich vorhin schon nachgefragt. Mal sehen wann / was als Antwort kommt. Ansonsten, wenn er zu viel zu tun hat und du Spaß dran hättest, habe ich nichts dagegen, wenn du dich mit ihm kurzschließt und das Projekt übernimmst. Mir ist das ziemlich gleich. Nur selber würde ich das nicht hinbekommen in absehbarer Zeit.

Schönen Gruß, --Pawel W. (Diskussion) 22:25, 18. Nov. 2013 (CET)