Diskussion:Ununennium

Die Löschung der Seite „Ununennium“ wurde ab dem 8. Oktober 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Einziges flüssiges Metall außer Quecksilber ?

Im Artikel zu Ununbium (Eka-Quecksilber) steht, dass dieses ebenfalls flüssig sein könnte. Leider kann ich nicht beurteilen, was stimmt, aber zumindest schein Ununbium schon mal hergestellt worden zu sein - wenn auch nicht in solchen Mengen, um den Aggregatzustand wirklich anschaulich feststellen zu können.

Es wurde noch nicht entdeckt. Aber nach den Trend bei den Schmelztemperaturen innerhalb der Alkalimetalle kann man darauf schließen das es flüssig ist.

Laut der englischen Wikipediaseite verhält es sich sogar eher andersherum: Dort steht, dass sich Ununennium aufgrund von relativistischen Effekten eher wie Kalium verhalten könnte, demnach auch einen höheren Schmelzpunkt als Caesium hätte und damit bei Raumtemperatur fest wäre.

Die Annahme, Uue könnte bei Raumtemperatur flüssig sein, ist auch nicht völlig unbegründet, wenn man sich die sinkenden Schmelztemperaturen bei den leichteren Alkalimetallen ansieht. Aber eindeutige Hinweise auf eine Schmelztemperatur < 25°C gibt es nicht - jedenfalls nicht, solange noch kein einziges Atom davon erzeugt wurde. --79.243.237.121 23:44, 1. Mär. 2013 (CET)

Löschwürdig

Diese Seite ist untragbare Kaffeesatzleserei. Dieses Element existiert nicht und ob es erzeugt werden kann, ist fraglich. Augiasstallputzer ☺ 10:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wieso fraglich? Jedes Element kann erzeugt werden, man muss nur genügend Energie einsetzen. --Progsprach 21:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe das wie Augiasstallputzer. Ich frage mich, warum überhaupt ungefähr 15 Elemente nen eigenen Artikel bei Wiki haben, wo sie doch noch nicht mal hergestellt wurden. Sollte man das nicht besser in einem kompakten Artikel zusammen fassen, der dann "Translanthanoide und Transaktinoide" (oder auch beide Gruppen getrennt, wenn es unbedingt sein muss) heißt? Soweit ich weiß, haben diese neuen Elemente doch eh kaum eine chemische Bedeutung, da man ja nicht viel mehr als 3 Atome auf einmal herstellen kann, die auch sofort weiter zerfallen... --Martina (nicht signierter Beitrag von 134.109.92.103 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 19. Aug. 2009 (CEST))

Sie haben vielleicht keine chemische, aber eine physikalische Bedeutung. Sie sind eine gute Möglichkeit, Kernmodelle an ihren Grenzen auszutesten. --mfb (Diskussion) 12:47, 20. Apr. 2013 (CEST)

Oxidationszahlen

Man wird es praktisch vielleicht nie genau untersuchen können, aber es könnte doch theoretisch sein, dass sich schwere Alkalimetallionen (Fr+, Uue+) wie die Edelgase von Kr abwärts durch starke Oxidationsmittel wie F₂ oxidieren lassen (ansonsten wäre der Absatz über Oxidationszahlen Unsinn...) --89.50.30.222 00:46, 2. Mai 2009 (CEST)

Na ja... Wegen des Relativistischen Effekts kann man das eh nicht so genau sagen, wie die Chemischen Eigenschaften von diesen super-schweren Elementen sind. Und Theorienfindung gehört in die Wikipedia nicht rein afaik. Ich werd den Abschnitt mal löschen. - Gimpor 03:35, 3. Mai 2009 (CEST)

CAS-Nummer?

Ich finde für die Elemente im erweiterten Periodensystem keine Quelle für die CAS-Nummern! In Google kommt dafür nämlich nur ein Ergebnis raus. Und woher habt ihr das Gewicht her? Kann man das denn irgendwie einschätzen? Wenn ja, dann wie? --93.132.196.82 18:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

errechnete HWZ

Beziehen die Berechnungen der Halbwertszeiten eventuelle Inseln der Stabilität (auch wenn das bei Uue recht unwahrscheinlich ist) mit ein? --89.50.30.30 22:40, 24. Nov. 2009 (CET)