Benutzer Diskussion:Radio 24

Entwicklungsland

Hallo,

erstmal zwei grundsätzliche Sachen vorneweg: erstens freue ich mich endlich mal ein konstruktives Feedback zum Artikel zu erhalten und zweitens bist du herzlich eingeladen am Artikel mitzuarbeiten. Ich will aber vorher noch kurz Stellung zu Deinen Kritikpunkten nehmen:

zu 1: sollen wir das Baustellenschild gleich löschen?

zu 2: korrekt, da müssen wir was machen! Ich dachte damals daran eine Weltkarte einzufügen, die entweder die Weltbankeinteilung oder eine andere als Grundlage hat. Vielleicht hast Du ja dazu noch eine Idee. Naja, aber Fotos von Blue-Jeans mit der Unterschrift "von Kindern in Entwicklungsländern genäht" ;-)) sollten wir auch nicht einbauen. Im Prinzip ist das auch ein Punkt, den wir sofort angehen könnten.

zu 3: das wäre der nächste Punkt. Das Thema "Frauen in Entwicklungsländern" war anfangs im neuen Artikel noch drin. Später fiel er aber raus, da dann auch andere "Unterkapitel" wie z.B. "Kinder in Entwicklungsländern" aufgeführt werden müssten. Viele Sachen aus dem alten Artikel sind weder verlinkt noch in einen neuen Artikel überführt worden. Einzige Ausnahme scheint der Punkt "Entwicklungstheorien" zu sein, doch weiss ich nicht wie da momentan der Stand der Dinge ist. Die Verlinkung und Auslagerung alter Bausteine wäre der nächste Punkt, der unbedingt noch zu tun ist.

zu 4: Damit schneidest Du einen entscheidenden Punkt an, den ich selbst auch für hauptverantwortlich an der destruktiven Kritik halte. Ein wesentlicher Schwachpunkt des alten Artikels war der unreflektierte Umgang mit wichtigen Begriffen der Entwicklungspolitik. Wenn Du Dir die Diskussionen durchliest, findest Du zum Beispiel Diskussionen darüber China nun ein Schwellenland ist oder nicht. Dahinter steckt bei allen Kommentaren die Vorstellung, dass man klar sagen könnte, ob es so ist oder nicht. Das ist leider nicht so. Und das fängt dann zwangsläufig schon mit dem Begriff "Entwicklungsland" selbst an. Es gibt eben keine Definition von Entwicklungsland. Der momentane Einleitungssatz steht sehr bewußt so da. Ich mach das mal an dem alten Einleitungssatz fest:

a) was sind denn die "Maßstäbe unserer Zeit"?

b) die alte Definition ist eine Ringdefinition, da sie Entwicklungsland auf Entwicklungsdefizite zurückführt. Das führt zu der Frage, was Entwicklung bedeutet und der Erklärungswert geht damit gegen null.

c) er definiert Entwicklungsländer defizitär. Das heißt die Existenz von Ländern wird mit dem erklärt was sie gerade NICHT oder UNZUREICHEND vorweisen, nämlich Entwicklung. Ich würde mir dazu eine positiver formulierte Definition wünschen, was ich aber mit meiner Definition auch nicht geschafft habe (ich benutze das Wort "arm").

So, jetzt hast Du aber recht damit, dass der Leser sich eine griffige Definition wünscht, die ich ihm eigentlich nicht geben kann oder will, weil der Begriff eben kein Fachbegriff, sondern ein Sammelbegriff aus der Alltagssprache ist. Dadurch entsteht vielleicht der Eindruck, dass der Artikel verwässert ist. Wie kommen wir aus dem Dilemma raus?

Der jetzige Artikel fängt aber nicht mit der Anzweiflung einer nicht erwähnten Definition an. Der erste Satz "Der Begriff Entwicklungsländer ist ein suggestiver Sammelbegriff für Länder die nach allgemeinem Sprachgebrauch als "arm" gelten." ist (bis auf "arm") positiv formuliert und drückt aus, dass der Begriff suggestiv ist und allgemeingebräuchlich die "armen" Länder bezeichnet. Dadurch wird keine andere Definition verworfen, sondern das ist so in etwa der kleinstmögliche Nenner aller Erklärungsversuche. Ich denke schon, dass der Leser mit diesem Satz direkt weiß wo er dran ist, aber mein Eindruck ist auch subjektiv und wir müssen eben auch der Tatsache Rechnung tragen, dass die meisten die das lesen keine Experten in Entwicklungspolitik sind. Vielleicht kriegen wir ja noch eine "pfiffigere" Einleitung hin mit der wir weder Laien abschrecken noch Experten zum weinen bringen...;-)

zu 5: jo, der Artikel ist auch noch nicht abgeschlossen. Das wurde nie behauptet. Überarbeiten und dann nochmal in ein Review. Das wäre optimal. Grundsätzlich - und du siehst ja auch das positive am neuen Artikel - finde ich, dass am Artikel selbst nicht mehr allzuviel Verbesserungsbedarf besteht, sondern eher am drumherum. Hier noch mal die wichtigsten Punkte (aus meiner Sicht):

- Bilder hinzufügen (z.B. eine Weltkarte)

- wir können uns nochmal an die Einleitung heransetzen

- Verlinkung mit anderen Bausteinen aus dem alten Artikel vornehmen (gleichzeitig müssen diese Bausteine von Kopf bis Fuss überarbeitet werden. Das meiste aus dem alten Artikel war nicht nur ausufernd, sondern eben auch unpräzise und in einigen Punkten sogar falsch.)

- Vielleicht kann man den Artikel noch straffen

- Literatur- und Linkliste erweitern

Und was wir auch machen könnten, wäre im Diskussionsteil mal so aufzuräumen, dass eine Diskussion wieder möglich wird. Ich jedenfalls finde mich im Diskussionsdschungel nicht mehr zurecht und musste nach Deinem Beitrag auch eine Weile suchen.

Also, lieber Radio24, willkommen im Club und viel Spass schon mal im voraus! Meine email-Adresse ist (für alle Fälle): simonstumpf@gmx.net

Immer getreu nach Goethes Motto:

Schreiben können so viele,

wegwerfen jedoch nur wenige!

Bester Gruss Simon

Sö! 16:05, 6. Jun 2005 (CEST)

Kpl nur noch für PostUof?

Ciao! Du hast bei Dienstgrade in der Schweizer Armee bei Kpl ergänzt: "Gibt es seit 1.1.2004 nur noch für Post-Unteroffiziere." Nach meinem Kenntnisstand stimmt das nicht. Kpl werden oder bleiben alle Uof, die nur fachliche Funktion, aber keine Gruppenführerfunktion haben (also Kanzlisten, ABC Uof etc.) Hast Du eine Quelle auf die Du Dich abstützt? Gruss, Weiacher Geschichte(n) 11:50, 22. Aug 2004 (CEST)

Das mit der fachlich/technischen Funktion stimmt prinzipiell schon, nur davon gibt es eben nur diesen Post-Unteroffizier zur Zeit. Büro-Unteroffiziere gibt es als solches nicht, es sind Gruppenführer und werden zu Wm befördert. ABC Uof ist eine Zweitfunktion, das heisst der Grad ist ein Wm (ausser ein Post-Unteroffizier ist auch noch ABC Uof). Was gibt es sonst noch für fachliche Funktionen? Tankloesch und Oelwehr Unteroffiziere sind bereits im Grad Feldweibel.

Es gibt auch einen Grund für diesen Grad: der Post-Unteroffizier (und das ist der einzige) hat eine verkürzte Ausbildung - 18 Wochen anstatt 33 Wochen. Der "Büro-Unteroffizier" beispielsweise absolviert 33 Wochen, da es keine spezielle Ausbildung für diesen Unteroffizier gibt - d.h. er ist ausgebildet als Gruppenführer.

Wieso sollte ich das wissen? Weil ich bei der Nachschub/Rückschub Schule 45 in Fribourg in der Ausbildung tätig bin und wir dort diese Post-Unteroffiztiere ausbilden. Ausserdem bin ich Kommandant von der [| Ns Kp 101/1] und mich in diesem WK unteranderem mit der Beförderung meiner Unteroffiziere auseinandersetzen darf.

Übrigens Kompliment zum Hinzufügen der Bilder --Radio 24 02:18, 23. Aug 2004 (CEST)

"Unteroffiztiere" wirklich? Das müssen ja echte Postrambos sein *grins*. Ich meinte da nicht die Zusatzfunktion AC Uof/AC Spürer (letzteres war ich selber einmal), sondern die neue Waffengattung ABC. Dort gibt es viele Fachfunktionen, die überhaupt keine Führungsfunktionen sind - das wären dann nach meinem Kenntnisstand eben auch "nur" Kpl. Letztlich fehlt aber vor allem der Grad eines FachUof. Das zeigt sich vor allem bei Auslandeinsätzen schmerzlich wenn man eine Krankenschwester zum Fachof befördern muss, nur damit sie von ihren österreichischen Kollegen akzeptiert wird (lustig, weil ein Fachof dann von ihnen wie ein Major behandelt wird). Gruss von senfgelb an hellgrün. --Weiacher Geschichte(n) 23:09, 23. Aug 2004 (CEST)

Artikel aus der alten Entwicklungslandversion

Hi Radio 24, du scheinst dich um die Artikel zu kümmern, die ein IP-Adresse aus der alten Version des Artikels Entwicklungsland per Copy & Paste erstellt hat. Wie ich schon zuvor auf der Diskussionsseite von "Entwicklungsland" anmerkte müsste dabei, um der Lizenz zu genügen, ein Hinweis auf die Autoren bzw. auf die Versionsgeschichte der ursprünglichen Version angegeben werden. Meine Anmerkung (Überschrift: "Der Artikel vor dem 30.3.2005") findet sich anscheinend derzeit weder auf der aktuellen Diskussionsseite noch im Archiv, muss wohl jemand gelöscht haben. Auf jeden Fall stand da: "Bei Verwendung der Artikelstücke für neue Artikel bitte die GFDL beachten, also die Autoren nennen und am besten direkt auf die Version verlinken aus die der Text stammt. Das sollte dann auf der Diskussionsseite des neuen Artikel vermerkt oder in der Zusammenfassung angegeben werden. Siehe dazu den Abschnitt Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen aus Wikipedia:Urheberrechte beachten." Wäre schön wenn du beim Überarbeiten der Artikel der IP-Adresse daran denken und das bei den anderen Artikeln nachtragen könntest. Der Artikel Entwicklungsländer sollte am Besten zunächst gelöscht werden, um dann mit einem Redirect wieder angelegt zu werden, damit der Artikelabschnitt aus Entwicklungsland sich nicht mehr in der Versionsgeschichte befindet. Ansonsten vielen Dank fürs Aufpassen und Überarbeiten der Artikel. --Baikonur 03:37, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo Baikonur! Bei den Artikeln, bei denen ich der erste Editor in der Versionsgeschichte bin (Industrialisierung in Entwicklungsländer, Entwicklungsstrategie, Landwirtschaft in Entwicklungsländern), habe ich nun einen Hinweis auf den Ursprung (mit Link auf den alten Artikel) in die Diskussionsseite gestellt. Damit hätte ich aus meiner Sicht den rechtlichen Belangen genüge getan (eigentlich ist ja meine Absicht etwas zu schreiben und nicht mich in Rechtswissenschaften weiterzubilden ;-)).

Da nicht ich bei den anderen Artikel mit copy&past gearbeitet habe, sehe ich jedoch nicht ein, weshalb ausgerechnet ich nun nachträglich dafür sorgen soll, dass das was der Typ mit der IP-Adresse getan hat auch wirklich lizenzrechtlich 100% einwandfrei ist - das müsste man schon dem Verantwortlichen, der dagegen verstossen hat selber mitteilen. Wenn Du das nachträglich korrigieren möchtest (zum Beispiel mit dem Hinweis auf der Diskussionsseite), so darfst Du das meinetwegen gerne so machen (sogar ohne Hinweis darauf, dass ich das hier Dir vorgeschlagen habe ;-)). --Radio 24 04:54, 11. Sep 2005 (CEST)

Okay, da es wohl relativ aussichtslos ist mit der Person hinter der IP-Adresse Kontakt aufzunehmen, werde ich mal bei Gelegenheit, das auf der Diskussionsseite vermerken. Deinem Argument zufolge, verstehe ich aber nicht ganz warum du die Artikel überhaupt überarbeitet hast. Hättest doch genauso nicht einsehen können irgendjemand anderem hinterherzuräumen. Da der Export aller Artikelversionen gerade nicht funktioniert sind die Hauptautoren wohl nicht vernünftig rauszufinden, weswegen ich dann nur auf die jeweilige Version verweisen kann, damit später auch noch einigermaßen klar ist, wo die Artikel herkommen. Das bisschen rechtliches halte ich allerdings schon für notwendig, auch wenn das natürlich nicht die Lieblingsbeschäftigung der meisten hier, mich eingeschlossen, ist. Wenn wir es selber nicht hinkriegen zumindest ein Mindestmaß an Lizenzkonformität (Namensnennung) hinzubekommen, macht das imho einen recht schlechten Eindruck nach außen hin, aber du darfst da freilich gerne anders drüber denken. Meine Absicht war auch weniger Arbeit zu delegieren, sondern, dass du, wenn du noch weiter an den Artikel arbeitest und das in Zukunft auch bei neuen auftauchenden machen wirst, diesen Aspekt im Hinterkopf hast. Gruss --Baikonur 13:57, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich bin Dir dankbar für den Hinweis, diese Problematik bei copy&past von einem Artikel in einen neuen, war mir nicht bewusst (ich denke das gilt für den grossen Teil der Leute, die in der Wikipedia aktiv sind). Dass man Bilder, Filme, Musik usw die urheberrechtlich geschützt sind, nicht verwenden darf, hat sich mittlerweilen herumgesprochen - das ist offensichtlich. Bestimmungen der GFDL kann man jedoch nicht als Allgemeinwissen voraussetzen. Ich gebe Dir Recht, wenn Du der Meinung bist, dass "Nichtwissen" keine Rechtfertigung ist und so habe wenigstens ich etwas dazugelernt und werde mich auch in Zukunft darauf achten - also von dem her ist Deine "Mission" bei mir absolut geglückt.

Die Artikel habe ich überarbeitet, weil Simon Stumpf (mit ihm hattest Du glaube ich auch schon Kontakt) mit mir zusammen den Artikel Entwicklungsland total überarbeitet hatten, und ich mich in Folge etwas um die Artikel, die mit "Entwicklungsland" zu tun haben, kümmere. Die noch enthaltenen Informationen aus dem alten Artikel wollte ich ebenfals in absehbarer Zeit in eigene Artikel wieder miteinbringen. Dieser Typ mit der IP-Adresse hat mir also die Arbeit vorweggenommen, aber leider in einer sehr schlechten Art und Weise umgesetzt. Ich muss zugeben, dass ich in Bezug auf die GFDL jedoch den gleichen Fehler begangen hätte. Wie gesagt, ich habe etwas dazugelernt, habe Artikel, die von mir begonnen wurde mit dem Hinweis ausgestattet, werde dies jedoch nicht für jemand anderes tun. Wieso? Jeder ist für sich selber verantwortlich - ich kenn ja die Quelle nicht genau, ich nehme nur an, dass "die IP-Adresse" den Text unverändert aus dem von mir aufgeführten Version des alten Artikels kopiert hat. Ausserdem könnte es theoretisch sein, dass sich hinter der IP Adresse der Urheber des alten Texts verbirgt - dann wäre sein Vorgehen in Ordnung. Die Wahrscheinlichkeit ist natürlich gering, man könnte jedoch noch andere Gründe aufführen. Es geht mir hierbei jedoch nur darum, Dir aufzuzeigen, dass ich die Verantwortung für jemand anderes nicht übernehmen will und auch nicht übernehmen kann. --Radio 24 14:40, 11. Sep 2005 (CEST)

"Exzellent" für "Entwicklungsländer"

Hey Radio 24, ich hab mal auf der Exzellente-Artikel-Diskussion im Artikel Entwicklungsland meinen Senf dazu gegeben und würde dich bitten, da mal wieder reinzuschauen (ist ja doch schon ein bisschen Zeit vergangen seit dem 12. September). Ich habe da nämlich einen Vorschlag, wie man einen Schritt näher an "Exzellent" rankommen würde und würde zu meinen Gedanken gern mal deine Meinung hören, von dir als Power-Entwicklungsländer-Schreiber :) --Queryzo ?! 01:28, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Queryzo,

ich finde es natürlich grossartig, dass sich jemand wieder um den Artikel Entwicklungsland kümmern will, leider kann ich mich an einer grossangelegten Umschreibung des Artikels nicht beteiligen, weil ich neben meinem derzeitigen Studium einfach zu wenig Zeit habe - vielleicht später in für mich ruhigeren Zeiten. --Radio 24 21:56, 25. Mär 2006 (CET)

SLA auf Counter Insurgency

Hallo,

habe den SLA entfernt, da er im Artikel Französische Doktrin als in den USA gebräuchliche Alternative bezeichnet wird. Bitte kläre dort (und/oder mit Benutzer:Ixitixel) die fachliche korrektheit. Vielnen Dank,Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke, nehme das zur Kenntnis - habe dazu aber leider keine Zeit (schliesslich hat man auch noch andere Verpflichtungen als auf Wikipedia Fehler zu bereinigen ;-)). Ein Blick auf den englisch Artikel Counter Insurgency würde jedoch meinen Löschantrag noch zusätzlich erhärten. ---Radio 24 15:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Industrialisierung der Entwicklungsländer

Heij Radio 24, dieser einmal von Dir begonnene Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen - vielleicht ja für Dich von Interesse. Gruß -- €pa 01:19, 28. Nov. 2008 (CET)

Deine Meinung ist gefragt

Hallo Radio 24, würde mich freuen, wenn Du mithelfen würdest, die in der Schweiz übliche Reihenfolge (gem. §1 der Bundesverfassung) bei der Auflistung von Kantonen zu verteidigen. Danke und Grüsse --ProloSozz (Diskussion) 20:05, 3. Jan. 2014 (CET)