Diskussion:Pairs

Markenschutz

Ich habe unter dem folgenden Link eine Markenschutz-Erklärung zu dem Begriff Kai-Awase gefunden, die ich recht interessant finde, wo doch dieser Begriff aus dem 16. Jahrhundert stammt. Vielleicht sollte man im Artikel dazu einen Hinweis schreiben, da im allgemeinen bei älteren Namen niemand von einem Schutz ausgeht.

http://www.titelschutzjournal.de/ausgaben_archiv.php?editionid=174

Unter Hinweis auf � 5 Abs. 3 MarkenG nehmen wir Titelschutz in Anspruch f�r:
MAHJONGG 3 D
crazy symbol SUDOKU
crazy KAKURO
Kai-Awase
crazy Memory
Mathemagus
Der Benimm-Trainer
Der Knigge-Meister
Mahjongg Interaktive
in allen Schreibweisen und Darstellungsformen.
Novitas Publishing GmbH,
Frankfurter-Str. 2, 38122 Braunschweig

-- 89.53.201.158 08:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Dürfte nicht gültig sein. Der Begriff stammt sogar nach japanischen Quellen min. aus dem 12. Jahrhundert (dt. Quellen geben oft in der Tat nur 16. Jahrhundert an, aber das wird mit dem Artikel genannten Popularitätsschub während der Edo-Zeit zusammenhängen bzw. der Vorlauf dazu gewesen sein). --Mps 17:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Fehlerhafte Beschreibung der Strategie

• Ändere "Bei einer Situation mit mindestens einer bekannten Karte und falls die Addition der Anzahl bekannter Karten und insgesamt vorhandener Karten eine gerade Zahl ergibt, sollte zuerst eine neue und dann eine alte Karte aufgedeckt werden." zu "Bei einer Situation mit mindestens einer bekannten Karte und falls die Addition der Anzahl bekannter Karten und übrig gebliebener Paare eine gerade Zahl ergibt, sollte zuerst eine neue und dann eine alte Karte aufgedeckt werden." Die Phrase "Anzahl insgesamt vorhandener Karten" ist überflüssig, irreführend und flasch, Ersteres weil die Anzahl insgesamt vorhandener Karten immer gerade ist, Zweiteres, weil nicht klar ist, ob die insgesamte Anzahl übrig gebliebener Karten oder überhaupt aller Spielkarten gemeint ist, für Letzteres siehe Quelle [4] "Memory game", Seite 5, Theorem 3.1.^{<ref name="test">Linktext, zusätzlicher Text.</ref>}
• Es wird weiterhin vorgeschlagen, Theorem 3.1^{<ref name="test" />} aus Gründen der Übersichtlichkeit direkt zu übernehmen.
• Außerdem sollte erwähnt werden, dass diese Strategie nur die Erwartete Anzahl gewonnener Paare maximiert und somit keine, wie im Artikel behauptet, "optimale Gewinnstrategie" ist. Eine solche würde die Wahrscheinlichkeit des Gewinns maximieren, was von Zwick und Paterson ausgeschlossen wird. (siehe ^{<ref name="test" />}, Seite 3 oben)
• Mit "Mike Patterson" ist vermutlich "Mike Paterson" gemeint. (siehe ^{<ref name="test" />}, Überschrift)

Bitte ein wenig mehr Aufmerksamkeit. Danke. (nicht signierter Beitrag von 95.91.243.120 (Diskussion) 17:51, 10. Jan. 2014 (CET))