Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/11
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:WikiProjekt Kategorien | Diskussionen | 2013
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Januar 2014 um 17:57 Uhr durch imported>MBq(39066) (→Kategorie:Hochschulgebäude).
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=11|Monat=11|Jahr=2013}}
Kategorien
Kategorie:Hochschulgebäude (erl.)
Es gibt keinen Bautyp "Hochschulgebäude". 213.54.159.134 16:20, 11. Nov. 2013 (CET)
- Das wurde doch bereits zweinmal für die Dresdner Unterkategorie geklärt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/9#Kategorie:Hochschulgebäude in Dresden (erl.) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/19#Kategorie:Hochschulgebäude in Dresden (erl.)--Rainyx (Diskussion) 19:53, 11. Nov. 2013 (CET)
- Mal wieder eine der Diskussionen, die im Grunde völlig sinnlos sind, weil eine Definition von "Hochschulgebäude" in der Kategorie selbst fehlt. Ich persönlich halte Audimax, Universitätsbibliothek oder Mensa (!) für
UniversitätsHochschulgebäude, aber der Ersteller der Kat hat da offensichtlich andere Vorstellungen. --Telford (Diskussion) 20:37, 11. Nov. 2013 (CET)- Es kann gar keine Definition in der Kategorie stehen, da es gar keine Definition gibt. 213.54.159.136 20:48, 11. Nov. 2013 (CET)
- Bitte einfach mal Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen studieren: Für jede Kategorie wird eine Seite angelegt, die wie jede andere Seite der Wikipedia bearbeitet werden kann. Sie sollte den Zweck der Kategorie beschreiben und sie inhaltlich von benachbarten und ähnlichen Kategorien abgrenzen. Genau darum geht es. Leider hält sich fast kein Kategorien-Anleger daran, und dann brechen diese Phantom-Diskussionen aus. --Telford (Diskussion) 21:13, 11. Nov. 2013 (CET)
- Es kann gar keine Definition in der Kategorie stehen, da es gar keine Definition gibt. 213.54.159.136 20:48, 11. Nov. 2013 (CET)
- Mal wieder eine der Diskussionen, die im Grunde völlig sinnlos sind, weil eine Definition von "Hochschulgebäude" in der Kategorie selbst fehlt. Ich persönlich halte Audimax, Universitätsbibliothek oder Mensa (!) für
- und da ist sie wieder: die tägliche sau, die durchs dort getrieben werden muss... wir haben ja sonst nix zu tun. ---- Radschläger sprich mit mir 21:33, 11. Nov. 2013 (CET)
Wer sagt denn, dass es sich bei "Hochschule-" um einen "Bautyp" handelt? Der neue Trend bei den Bauwerken ist ja, die Funktion/Verwendung nicht mehr als "Bautyp/-form" zu bezeichnen, sondern nur noch als "Sachgebiet". <Augenroll/> --TETRIS L 22:08, 11. Nov. 2013 (CET)
- jupp (egal ob du's ironisch gemeint hast oder nicht), ich halte das auch für eine völlig verkorkste weltsicht der dresdner (und die hier noch zum weltweiten leitbild erhoben, manchen habens nicht leicht im leben). aktuelles modell wäre Kategorie:Hochschul- oder Universitätsstandort, das kann von einzelgebäuden bis scienceparks alles sein, und es sind sogar ganze orte eingetragen (denen sollte man eine unterkat verpassen: Kategorie:Hochschul- oder Universitätsort, oder so). bisher haben wir dazu die potentiellen unterkategorien Kategorie:Hauptgebäude einer Hochschule und Kategorie:Hochschulbibliothek, sowie Kategorie:Universitätskrankenhaus und Kategorie:Universitätskirche, die man durchaus auch eintragen kann. ein paar weitere untergruppen wären sicher noch sinnvoll, der rest kann direkt stehen: daneben haben wir Kategorie:Institutsgebäude (baulich), das können aber auch ausseruniversitäre sein, die tut man dann vorerst besser doppeltklassieren.
- Kuggen (Gebäude) → Institutsgebäude
- Zollverein-Kubus → Hauptgebäude einer Hochschule (ehem.), Institutsgebäude
- Führerbau → staatlicher Repräsentationsbau (ehem., haben wir noch nix dazu), Hauptgebäude einer Hochschule
- an letzteren beiden sieht man, dass langfristig vielleicht eine trennung "Hauptsitz" und "Hauptgebäude" nötig wäre, hat aber sicherlich noch etlich zeit
- damit ist dieda eh zum schmeissen, und den armen dresdner können wir mit ihrem kuddelmuddel dann auch helfen, dort ist wohl mal ein baukunde-workshop angesagt, wenn der rest auch in den zustande ist --W!B: (Diskussion) 04:56, 12. Nov. 2013 (CET)
- Ich habe weniger ein Problem mit dem, was die Dresdner getan haben als vielmehr mit dem, das derzeit im Bau-Fachbereich läuft. Der Versuch, Unterkategorien zur Bauwerkskategorie nur noch nach baulichen/architektonischen Merkmalen, nicht jedoch nach der Verwendung/Nutzung/Funktion zu erlauben, mag vielleicht aus Sicht des Bau-Fachbereiches sogar fachlich sinnvoll sein, widerspricht aber grob den Bedürfnissen anderer Fachbereiche und Benutzer. --TETRIS L 21:56, 12. Nov. 2013 (CET)
- im gegenteil, es ist ein höfliches zurücktreten des bau-fachbereiches hinter die "Bedürfnisse anderer Fachbereiche und Benutzer": <mantra/> nicht jede kirche ist ein bauwerk <mantra/><repeat/><repeat/> und nicht jeder uni-standort ist ein "zu hochschulischen zwecken erstelltes bauwerk" (was immer das sei, eher nix: wir haben den begriff "universitätgebäude" ja nicht erfunden, im gegenteil, wir wollen ihn weg haben, das ist keine baufachkunde, sondern wikifanterei) - es ist aber im interesse "anderer Fachbereiche und Benutzer", alle unistandorte versammelt zu haben, ohne von PuB mit irgendwelchen facheinschlägigen sortierungen über ihren baulichen charakter (gebäude, räumlichkeit, bauwerksgruppe, oder irgendeine obskure sonderform) belästigt zu werden. (trotzdem wird die baufachgruppe bauwerke weiterhin nach baulichen kriterien sammeln <repeat mantra/> ) --W!B: (Diskussion) 04:14, 13. Nov. 2013 (CET)
- Sorry, W!B:, aber das nützt allein den Radschlägerschen Bau-Fachbedürfnissen, die Bedürfnisse anderer Fachbereiche und Benutzer berücksichtigt ihr beiden schon lange nicht mehr. Nur ist das, was ihr da angerichtet habe, leider wohl nicht mehr rückgängig zu machen. Wenn ihr das aber schon durchziehen wollt, dann solltet ihr ein wenig an Tempo zulegen, sonst gibt das ganze nur n och ein heilloses Chaos. Dass "Bauwerk nach Funktion" nur heißen kann, dass ein Bauwerk für "einen Zweck erstellt" worden ist, ist äußerst eindimensional und missverständlich. Ein Hochschulegebäude ist ein Bauwerk, dass als Hochschule genutzt wird. Nicht mehr und nicht weniger. Also entweder ihr unterscheidet eine Kategorie:Bauwerk nach Funktion von Kategorie:Bauwerk nach Nutzung und erklärt, was ihr wo haben wollt, oder ihr lasst eure Umsystematisierung sein. So stiftet das alles nur Verwirrung pur. - SDB (Diskussion) 22:34, 16. Nov. 2013 (CET)
- Was bitteschön soll ein Bauwerk sein, das "als Hochschule genutzt wird"? Ein Hörsaal, eine Mensa, ein Verwaltungsbau? Oder alles drei? Steak 22:40, 16. Nov. 2013 (CET)
- Du kannst dann im Zweifelsfalle gerne Unterkategorien Kategorie:Hörsaal, Kategorie:Mensa und Kategorie:Verwaltaungsbau (Hochschule) eröffnen, das ändert nichts daran, dass genau diese Dinge als Hochschulgebäude bezeichnet werden, und ich nenne das deswegen noch lange nicht einen Hochschulbau, weil das wiederum etwas anderes bedeutet und ist. Sprachkonsistenz mag es zwar nicht überall geben, sollte im Deutschen aber durchaus angestrebt werden. Was im Deutschen alles unter Bau und was unter Gebäude verstanden wird, ist eigentlich ziemlich eindeutig. - SDB (Diskussion) 01:42, 17. Nov. 2013 (CET) PS 1: Vgl. dazu auch FH Fulda. PS 2: Ja, "als Hochschule genutzt" ist eine tatsächlich wohl eher seltene Formulierung, aber der einzige bin ich damit auch nicht, siehe BLB 4/2012.
- Was bitteschön soll ein Bauwerk sein, das "als Hochschule genutzt wird"? Ein Hörsaal, eine Mensa, ein Verwaltungsbau? Oder alles drei? Steak 22:40, 16. Nov. 2013 (CET)
- Sorry, W!B:, aber das nützt allein den Radschlägerschen Bau-Fachbedürfnissen, die Bedürfnisse anderer Fachbereiche und Benutzer berücksichtigt ihr beiden schon lange nicht mehr. Nur ist das, was ihr da angerichtet habe, leider wohl nicht mehr rückgängig zu machen. Wenn ihr das aber schon durchziehen wollt, dann solltet ihr ein wenig an Tempo zulegen, sonst gibt das ganze nur n och ein heilloses Chaos. Dass "Bauwerk nach Funktion" nur heißen kann, dass ein Bauwerk für "einen Zweck erstellt" worden ist, ist äußerst eindimensional und missverständlich. Ein Hochschulegebäude ist ein Bauwerk, dass als Hochschule genutzt wird. Nicht mehr und nicht weniger. Also entweder ihr unterscheidet eine Kategorie:Bauwerk nach Funktion von Kategorie:Bauwerk nach Nutzung und erklärt, was ihr wo haben wollt, oder ihr lasst eure Umsystematisierung sein. So stiftet das alles nur Verwirrung pur. - SDB (Diskussion) 22:34, 16. Nov. 2013 (CET)
- im gegenteil, es ist ein höfliches zurücktreten des bau-fachbereiches hinter die "Bedürfnisse anderer Fachbereiche und Benutzer": <mantra/> nicht jede kirche ist ein bauwerk <mantra/><repeat/><repeat/> und nicht jeder uni-standort ist ein "zu hochschulischen zwecken erstelltes bauwerk" (was immer das sei, eher nix: wir haben den begriff "universitätgebäude" ja nicht erfunden, im gegenteil, wir wollen ihn weg haben, das ist keine baufachkunde, sondern wikifanterei) - es ist aber im interesse "anderer Fachbereiche und Benutzer", alle unistandorte versammelt zu haben, ohne von PuB mit irgendwelchen facheinschlägigen sortierungen über ihren baulichen charakter (gebäude, räumlichkeit, bauwerksgruppe, oder irgendeine obskure sonderform) belästigt zu werden. (trotzdem wird die baufachgruppe bauwerke weiterhin nach baulichen kriterien sammeln <repeat mantra/> ) --W!B: (Diskussion) 04:14, 13. Nov. 2013 (CET)
- Ich habe weniger ein Problem mit dem, was die Dresdner getan haben als vielmehr mit dem, das derzeit im Bau-Fachbereich läuft. Der Versuch, Unterkategorien zur Bauwerkskategorie nur noch nach baulichen/architektonischen Merkmalen, nicht jedoch nach der Verwendung/Nutzung/Funktion zu erlauben, mag vielleicht aus Sicht des Bau-Fachbereiches sogar fachlich sinnvoll sein, widerspricht aber grob den Bedürfnissen anderer Fachbereiche und Benutzer. --TETRIS L 21:56, 12. Nov. 2013 (CET)
gelöscht,
Einträge umkategorisiert nach W!Bs Vorschlag, die Dresner Kat nach Kategorie:Gebäude der Hochschulen in Dresden umbenannt, um klarzustellen, dass es sich nicht um einen Bautyp handelt --MBq Disk 18:57, 12. Jan. 2014 (CET)
