Benutzer Diskussion:BerlinSight

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet. LOL

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Komischn 22:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Fahrradlenker-Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:34, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo BerlinSight,
ich habe Deinen Beitrag dort auf die Diskussionsseite verschoben. Eventuelle Diskussionen bitte dort.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:34, 12. Mai 2012 (CEST)

"Official Debian Linux to GNU Linux name change announcement.pdf" auf Wikisources

Hallo,

ich hätte eine Frage zu der von dir auf Wikisources hochgeladenen Offizielle Ankündigung der Umbenennung von Debian Linux zu Debian GNU/Linux von Ian Murdock: Ist diese Kopie von der ersten oder zweiten CD "Infomagic Linux Developers Resource"? Ich hab ein ISO der zweiten hier online gefunden: http://archive.org/details/cdrom-infomagiclinuxdevelopersresourcejune1994 – aber ich kann das Dokument nicht finden (was wohl kein Wunder wäre, wenn es auf der ersten CD ist). Die debian-announce Mailingliste am Pixar-Server dürfte nirgends online archiviert worden sein, insofern könnte die CD echt interessant sein…

Danke im Voraus! --Stefan Nagy (Diskussion) 22:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Notlagentarif

Hallo BerlinSight!

Die von dir stark überarbeitete Seite Notlagentarif wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:36, 25. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

UNIX®®®®®

Hallo BerlinSight
wäre deine Kritik in einer sachlichen Form dahergekommen, wäre ich bereit gewesen darauf einzugehen. Da ich aber deinen sehr emotionaler Beitrag in Diskussion:Workstation nur als WP:PA interprätieren kann, werde ich inhaltlich nicht weiter darauf eingehen. Sorry.
Wenn du persönliche Probleme mir mit hast, benutze bitte meine Benutzer-Disk. und nicht einen Artikel oder eine Artikel-Disk. DANKE!
Für eine sachliche Auseinandersetzung bin ich jederzeit offen und ich hoffe, dass dies ein einmaliger Ausrutscher von dir war.
Schönen Tag noch. --Thomei08 10:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe bereits eine fruchtlose Diskussion mit Dir hinter mir und musste dabei feststellen, dass Du zwar keine Ahnung von Unix hast, Dich aber für den Ober-Unix-Guru hältst. Daher ist eine sachliche Diskussion dieser Thematik mit Dir leider nicht möglich. Trotzdem halte ich es für nötig, dann und wann auf die sachlichen Fehler hinzuweisen, die Du in Wikipedia einbringst.

Der Kommentar auf den Du Dich hier beziehst war im Übrigen eine Antwort auf den Beitrag von Benutzer:Solaris3 und sollte ihm erklären, warum ich den Text nicht selbst korrigiert habe.--BerlinSight (Diskussion) 10:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bei so viel Voreingenommenheit, ist eine Disussion leider wirklich sinnlos. Bei etwas sachlicheren Artumenten, steht wäre ich aber immer noch bereit dazu. -Thomei08 11:24, 23. Sep. 2013 (CEST)

Scheinbar gibt es trotzdem Diskussionsbedarf, da du auf dem Baustein besteht. Oder was willst du sonst damit provozieren? --Thomei08 12:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

In der Sache gibt es keinen Diskussionsbedarf, das hat offensichtlich Benutzer Solaris3 auch bereits anerkannt. Worüber Du Dich aufregst ist ein Punkt in der Diskussion, der überhaupt nichts mit der Sache zu tun hat. Daher legitimiert Dich das auch nicht, den Baustein rauszunehmen, höchstens, den Diskussionsbeitrag zu löschen.

Aber BTW, ich fand gerade folgenden interessanten Beitrag von Dir: "Sorry, aber in der Fachwelt gibt es werden den "Kern des Systems" noch den "Betriebssystemkern". […]". Da Du hiermit nicht nur die Professoren der FU-Berlin als nicht zur Fachwelt gehörig kennzeichnest, sondern auch Autoren von Fachbüchern zur Informatik wie Dr. Walter Oberschelp, Professor an der RWTH Aachen (Rechneraufbau und Rechnerstrukturen 7. Auflage: "Betriebssystemkern" hat hier sogar einen eigenen Eintrag im Inhaltsverzeichnis) ist es wohl ein deutlicher Beleg, wie viel Dir an Sachkenntnis in diesem Themenkomplex mangelt. --BerlinSight (Diskussion) 13:13, 23. Sep. 2013 (CEST)

Schön, dass es auch etwas weniger emotional geht. Ich denke nicht, dass du mich kennst und trotzdem spekulierst du über mein Wissen, meine Fähigkeiten? Für eine fruchtbare Zusammenarbeit ist dies alles andere als hilfreich. Sprich mich bitte das nächste mal direkt an und unterlasse persönsliche Angriffe. Danke. Da du dich aber seinbar wieder beruhigt hast, will ich mich auch mal inhaltlich äussern:

Könnten wir bitte zuerst mal ein Thema klären bevor wir eine zweite Baustelle öffnen? Deshalb zurück zu UNIX.
Wie ich dich verstehe, verstest du unter einem "unixoide System", System die Unix(R)-Eigenschaften "nachbildet" (teilweise oder ganz konform. sind) aber nicht SUS zertifziert sind. Ich sehe das etwas weiter. Wie aber der Artikel "unixoide System" schon nahelegt, gibt es verscheinde mögliche Abgrenzeungen. Jene die du vertrittst ist nur einen Mögliche. Mich erinnert dies Diskussion etwas an die Linux-vs.-GNU/Linux-Dislussion. Nur weil irgend ein GNU- oder Unix-Guru einmal etwas definert hatte, besdeutet es noch lange nicht, dass nicht auch andere Definietionen des Begriffs existierern oder sich durchsetzen.
Ein bekanntes Beispiel: Ich bin auch nicht der Meinung, dass Win NT viel mit UNIX gemeinsam hat und trotzdem warb MS einst damit, dass Win NT Unix oder unixoid sei. Auch dies ist eine zulässige Interpretation, wenn man nur eine (geweisse) POSIX-Konformität zum Mass der Abgrenzeung macht. Wie gesagt, so weit wie MS würde ich es nicht fassen wollen. Aber erwähnenswert in der WP wäre diese Sichtweise trotzdem.

Ich weiss nicht ob wir auf einen Nenner kommen werden. Müssen wir ev. auch nicht. Aber lass uns doch den Kompromiss finden. --Thomei08 14:43, 23. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, ich habe überhaupt nicht die Absicht gehabt, Dich anzusprechen, das letzte mal hat mir bereits gereicht, ich habe keine Zeit zu verschwenden.

Du brauchst auch nicht versuchen, Dich herauszureden. Du hast behauptet, der Begriff Betriebssystemkern würde in der Fachwelt nicht benutzt und ich habe Dir unter anderem ein Standardwerk der Informatik vorgelegt, das Deine Behauptung als völligen Unsinn herausstellt.

Dein dritter Absatz ist für mich allerdings echt ein Witz. Du bist doch derjenige, der nicht anerkennen will, dass es eine ganze Reihe sehr unterschiedlicher Definitionen und Verwendungen des Begriffs Unix gibt. Der bedeutsamste ist für mich ein ganz pragmatischer und lässt sich etwa so formulieren: Ein Unix-System ist ein standardisiertes Set von Utilities und Schnittstellen zu Systemressourcen und ich denke, damit bin ich am nächsten dran am Geist des originalen Unix.

Weißt Du, ich habe vor dreißig Jahren den ersten Kontakt zu einem Unix bekommen. 1994 habe ich mir einen PC besorgt und meine erste Slackware installiert, weil Linux mir die Möglichkeit bot, mich auch mit den innersten Details eines Unix-Systems zu beschäftigen. Ich habe mir später ein Mac OS X zugelegt, weil unter der Oberfläche ein Unix arbeitet und ich verwende die Unix-Funktionalität von Mac OS X regelmässig. Das erste was bei mir auf einem Mac in den Dock kommt ist das Terminal. Ich benutze heute noch die X-Oberfläche auf meinem Arbeitsplatzrechner (mit Linux als Betriebssystemkern) im wesentlichen dazu, Terminal- und Editorfenster zu öffnen, um über die Kommandozeile mit dem System zu kommunizieren und Textdateien zu bearbeiten. Das ganze benötigt sicher mehr Kenntnisse und Erfahrung, ist dann aber erheblich effizienter als die Klickibunti-Oberflächen von Gnome, KDE, Windows etc. pp. Ich habe einen Satz Shell-Skripte, die ich teilweise bereits seit über 15 Jahren benutze und es kommen immer wieder neue dazu, die mir meine Arbeit erleichtern. Ich schreibe und nutze Shell-Skripte auf Linux-Systemen und führe sie auf BSD- sowie Mac OS X-Systemen aus, und dann kommt so einer wie Du und will mir weismachen, dass das gar nicht möglich ist, was ich da tue. Hallo?

Wenn Du mal bereit bist, etwas über Deinen unixoiden Tellerrand zu schauen, dann kann ich Dir gerne ein paar Tipps geben, vielleicht ist es dann auch möglich, sachlich mit Dir zu diskutieren.

Und was die UNIX-Kompatibilität von Windows NT angeht, die war von Microsoft nur der Form halber durchgeführt worden, damit das System nicht bei Ausschreibungen rausflog, die POSIX-konforme Systeme voraussetzten. Die Unix-Utilities waren bei NT aber nie wirklich nutzbar, unter anderem deshalb, weil der Pipe-Mechanismus bei Windows über temporäre Dateien und nicht über Sockets realisiert war. Dadurch konnten die einzelnen Stufen der Pipe nur streng sequentiell ausgeführt werden und nicht quasi-parallel wie bei Unix. Auch war es nicht möglich, ein Windows Programm aus der Kommandozeile aufzurufen.

Schließlich zu Deiner Bemerkung "Jedes zertifizierte Unix ist auch unixoid". Jeder Mensch ist auch ein Säugetier, trotzdem ist es ganz offensichtlich sachlich falsch zu behaupten, Die Säugetiere hätten den Menschen verdrängt. --BerlinSight (Diskussion) 20:46, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wie es scheint reden wir wie schon 2012 total aneinander vorbei: In einer Disk. wurde behauptet, dass es den Begriff "unixoid" nicht gebe. Das Gegenteil wurde belegt und du dichtest daraus, dass ich mich gegen eine Änderung in einem ganz anderen Artikel stelle??? *grosses Staunen*
Wie du ev. festestellen wirst, wedre ich deine Ämderungen am Workstation-Artikle nicht verändern, da ich deine Überarbieung ganz gut finde. Dann bitte ich dich auch mal folgendes zu lesen: Diskussion:Workstation/Archiv/1#Unix_wird_von_OSX_verdr.C3.A4ngt.3F_Wirklich_erstaunlich.21 Es könnte deine vorgefasste Meiung über mich veränmdern...
Bei allem Respekt: Aber ich kann micht nur Benutzer Solaris3 anschliessen: "Aber bitte nimm die Bausteine wieder raus, ich bin allergisch gegen sowas, lieber gleich ändern statt "verbausteinen"." Wie so nicht gelich? Weiso zuerst über andere herziehen?? *grosses kopfschüttlen*

Wenn ich dir ein Tip geben darf: Überdenke bitte mal dein Verhalten, Herr UNIX-Guru! Es ist ja nicht das erste Mal dass du solche Angriffe fährst. Schon im 2012 drehtest du mir die Worte im Mund um, wie jetzt wieder. Sorry, so ist jede Komunikation nutzlos. Wenn du nicht mit mir sprechen willst, dann unterlasse bitte solche dümmlichen Attaken auf mich. DANKE! --Thomei08 09:51, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Text nicht sofort selbst geändert, weil ich eigentlich gar keine Zeit dazu hatte, insbesondere da ich mich daran erinnerte, zu welch fruchtlosen Diskussionen mit Dir meine letzten Änderungen an einem Artikel aus diesem Themenkomplex geführt hatten. Da diese Diskussionen und der Zeitverlust aber nun trotzdem entstanden sind, konnte ich mich auch noch daran setzen und den Artikel umschreiben.

Die Behauptung, Du hättest den Begriff unixoid erfunden war zugegebenermassen ein grober Ausrutscher, ich war genervt, weil ich schon wieder solche Diskussionen auf mich zukommen sah. Die Bemerkungen zu Deinen Kenntnissen bezogen sich auf Deine Äusserungen, anderer Anhaltspunkte hatte ich halt nicht. Aber das Ganze ist ja nun (hoffentlich) Geschichte. --BerlinSight (Diskussion) 11:19, 24. Sep. 2013 (CEST)

Waschmaschine

Johannes44 schrieb auf meiner Benutzerseite: Was ist an dem "insbesondere von Frauen" sexistisch? Wie könnte/sollte man das besser ausdrücken, um die Erleichterung eben fast durchweg für Frauen auszudrücken?

Ich frage, warum willst Du es ausdrücken? Der Satz Die Waschmaschine gehörte zu den ersten elektrischen Haushaltsgeräten und erleichterte die Hausarbeit in erheblichem Maß ist eine sachliche Feststellung über den Nutzen der Waschmaschine (und von dieser handelt der Artikel, um den es geht). Der Zusatz insbesondere von Frauen ist eine Bemerkung über die gesellschaftlichen Verhältnisse zur Zeit der Erfindung der Waschmaschine und sagt nichts über die Maschine als solches. Er hat in einem Artikel über die Waschmaschine daher auch nichts zu suchen.

Im Zusammenhang mit dem folgenden Satz Hans Rosling zufolge ist die Waschmaschine unter anderem deswegen die bedeutendste Erfindung der industriellen Revolution impliziert der Zusatz sogar, dass die industrielle Revolution speziell die Frauen entlastet hätte, was völliger Unsinn ist. Schwer- und Schwerstarbeit, die durch die Industrialisierung bis zum Ende des 20. Jahrhunderts fast völlig abgeschafft wurde, war immer Männersache. In den Zechen, in denen die Kohlen für die damals neuen Dampfmaschinen und die Stahlproduktion gefördert wurden, durften zum Beispiel keine Frauen arbeiten, außer in England (was allerdings nicht als vorbildliche Gleichberechtigung gesehen wird, seltsam, seltsam;). Und auch im 21. Jahrhundert findest Du noch genau dieselbe Arbeitsteilung, die sogar noch staatlich gefördert wird. Geh in Berlin in eine Kfz-Werkstatt: die Arbeit machen Männer, Frauen haben die Führungspositionen übernommen und sitzen hinterm Schreibtisch. Oder schau einmal, wieviele Frauen bei der Müllabfuhr die Tonnen schleppen, keine, wie auch, sie dürfen ja nicht über 15 kg heben (das ist weniger als eine volle Bierkiste), Männern werden bis zu 45 kg zugemutet. --BerlinSight (Diskussion) 05:46, 21. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:47, 12. Jan. 2014 (CET))

Hallo BerlinSight, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:47, 12. Jan. 2014 (CET)

Die VMs habe ich erledigt. Nein, das war nicht nett, doch es waren keine PAs. Bitte kläre es mit den anderen Beteiligten auf der entsprechenden Diskussionsseite, ggf. WP:3M anfragen. Gruß --Itti 02:13, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo BerlinSight,

ich habe dich nun eine Woche gesperrt und den Flame auf deiner Benutzerseite entfernt. Ich möchte dich dringendst bitten, das ad-personam-Gerede, den Editwar und das allgemein nicht gerade projektdienliche Verhalten einzustellen, ansonsten musst du beim nächsten Mal mit einer unbegrenzten Sperre rechnen. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Nachdem ich nun erfahren habe, dass ich hier in beliebiger Art persönliche angegriffen werden darf, mir dagegen sogar der Sperrprüfungsaccounts gesperrt wird, obwohl ich diesen ausschließlich für die vorgeschriebenen Schritte a) Benachrichtigung des sperrenden Admins und b) Anforderung der Sperrprüfung genutzt habe, habe ich sowieso kein Interesse mehr mich hier noch weiter zu beteiligen. PLONK! --BerlinSight (Diskussion) 00:48, 22. Jan. 2014 (CET)