Wikiup:Bearbeitungsfilter/36

{{Wikipedia:Missbrauchsfilter/Navigation}}

• Regel #36

Zumindest Änderung am Filter 36

Bitte den Filter um folgende Bedingungen erweitern: Der Nutzer muss in den letzten 10 Bearbeitern der Seite mindestens 3 mal auftauchen, aber nicht der letzte Bearbeiter sein. Der Filter sollte die Bearbeitung natürlich auch mit dieser Erweiterung erst beim dritten Mal verbieten. --Arcudaki Blitzableiter 14:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das funktioniert nicht, weil die Variable eine unique Liste der letzten zehn Benutzernamen enthält und man deshalb auch nicht den letzten Bearbeiter einer Liste bestimmen kann. Merlissimo 21:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Regel 36

Das Ding ist wohl zu restriktiv und deswegen heute auf der VM aufgeschlagen. Es verbietet mehr als 3 Änderungen an einem der gelisteten Artikel innert 30 Stunden. Punkt. Ohne Nebenbedingungen. Wenn also jemand 3 Edits braucht, um eine unbestrittene Verbesserung einzubringen kann er danach nichts mehr tun. Und das für alle Benutzer. Das ist schon sehr streng. Entweder man macht die Liste der Artikel sehr kurz (und entfernt auch Altlasten regelmässig) oder man reduziert die Sperrzeit massiv. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Altlasten werden regelmäßig aussortiert. Ich schaue dort jede zwei Wochen nach, ob in den Artikel noch schwebende Konflikte bestehen.

Dir geht es aber um den Spielplan, einen anderen Kontext, als die anderen betroffenen Artikel. Nach der Vollsperre am ersten Tag und Ersetzung dieser durch den Filter musste die ganze WM über diese Seite nicht mehr voll gesperrt werden. Ich würde das als Erfolg bezeichnen würde. Das in diesem einen Fall auch viele sinnvolle Änderungen unterdrückt werden können habe ich absichtlich in Kauf genommen, da dies eine Abwägung gegenüber ständige temporäre Vollsperren war und aufgrund der hohen Beteiligung kein Aktualisierungsnachteil zu befürchten war. Merlissimo 23:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ah, ok. Ich hatte zunächst gar nichts von einem Edit-War gesehen. Es sah für mich zunächst sogar nach einer Präventivsperre aus. Aber wenn es da tatsächlich Gekloppe gab, ist das natürlich eine akzeptable Möglichkeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Um das nachvollziehen zu können musst du dir die Hauptseite ansehen. Nach der Vollsperre habe ich den Spielplan auf die Unterseite ausgelagert um nur diesen Datenteil entsprechend schützen zu können und den Hauptartikel weiter ohne Filter zu belassen. Inzwischen gibt es ja nicht mehr so viele Spiele insofern bin ich optimistisch, dass es nun auch ohne klappt. Merlissimo 15:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/36

request von WD:MF herverschoben. -- seth

Einer der nervigsten Filter, die Liste sollte mal aufgeräumt werden. Bei den Zeugen Jehovas oder bei Bürger in Wut ist es schlicht falsch. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:08, 16. Aug. 2011 (CEST)

So, das ist mein Antrag, diesen Filter mal aufzuräumen. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

IMO bist du hier falsch. Du willst ja nichts am Filter selbst ändern, sondern den Filter bei zwei Artikeln entfernen, was einem Entsperrwunsch gleichkommt. --Leyo 14:34, 17. Aug. 2011 (CEST) PS. Das Nutzen der Vorschau hätte dir übrigens geholfen, nicht vom Filter betroffen zu sein.

gudn tach!

bestimmte artikel von einer regel auszunehmen geht einher mit der aenderung der regel, deswegen ist der requst imho hier mind. so gut aufgehoben wie auf WP:EW.

zur sache: der zeugen-jehovas-artikel wurde von merlissimo hinzugefuegt.[1] vielleicht ihn mal dazu fragen (falls er nicht ohnehin hier mitliest). -- seth 23:50, 17. Aug. 2011 (CEST)

@ Leyo: ich hatte den Filter bei den Zeugen Jehovas „getestet“, um die Seite WP:WAR zu ergänzen.
@ Seth: ich habe mal eine Liste der Seiten gemacht + die Edit-Wars in letzer Zeit (evtl. kann man ja die Tabelle in den MBF eintragen (zur Übersichtlichkeit), und neue Seiten in der Zukunft hier auflisten):

Seite	Edit-Wars seit Juni	IMHO raus?
Bürger in Wut	0 (im Mai war einer)	ja
Deutsche Burschenschaft	3	nein, hat im Moment sogar Vollschutz
Eugenik	0	kann raus, hat sogar keinen Bapperl am Seitenanfang
Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft	1	ja, jetzt indefinit Halbschutz
Marburger Burschenschaft Rheinfranken	2	unsicher, war Vollschutz bis vorgestern
Marktversagen	0	ja, ganz klar
Marktwirtschaft	2	unsicher, tendiere auf nein
Neoliberalismus	5	nein, evtl. Mr. Mustard und FelMol verbannen ;)
Ordoliberalismus	0 (im Mai war einer)	ja
Rechte Esoterik	0	ja, ganz klar
Rechtslage Deutschlands nach 1945	2	sollte bleiben, und gar nicht im MBF eingetragen
Soziale Marktwirtschaft	3	nein, auch das Schlachtfeld von Mr. Mustard und FelMol
Voltaire	0	nur IP-Reverts, Halbschutz angebracht, MBF raus
Walter Eucken	0	ja, ganz klar
Zeugen Jehovas	0	unsicher, IMHO doch nicht raus

Vielleicht schaut einer von euch mal drüber und denkt über meine Empfehlungen nach. Von den 15 Artikeln im MBF und/oder einem Bapperl können imho 9 raus. Danke! -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:08, 18. Aug. 2011 (CEST)

Daraus, dass es keine Editwars gab, zu schließen, dass der Filter überflüssig ist, ist ziemlich gewagt - der Filter soll ja gerade Editwars verhindern. Dies schließt nicht aus, dass es Artikel gibt, bei denen der Filter nicht mehr nötig ist. --Hozro 23:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

LA

Warum kann man keinen Löschantrag auf diesen Filter stellen?--Mautpreller 22:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ums nochmal klarer zu machen: Ich möchte, dass in einem geregelten Verfahren darüber entschieden wird, ob dieser Filter weiterhin eingesetzt wird. Das Verfahren, das dafür bereitsteht, ist der Löschantrag. Ich möchte einen LA auf diesen Filter stellen, weil ich ihn für schädlich halte (insbesondere im Sinne der Grundprinzipien) und weil er sehr leicht verzichtbar ist. Entscheiden würde ich den natürlich nicht, wo ich ihn doch stelle. Geht das? --Mautpreller 22:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

naja, bisher haben wir das, weil das AF insg. nicht soo stark genutzt wird, alles sehr unbuerokratisch regeln koennen, indem einfach hier auf dieser seite diskutiert wird. welches grundprinzip siehst du konkret verletzt? was sollte anstelle der regel #36 treten? (durch reine loeschung wird das problem, wegen dem die regel kreiert wurde, ja nicht aus der welt geschafft.) koennte man vielleicht durch modifikation statt loeschung das problem, das du siehst, umgehen? -- seth 23:04, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist das Forum, wo das diskutiert werden könnte? Hier? Das glaube ich nicht. Der Filter 36 hilft keinem Problem ab, insofern ist eine Alternative nicht erforderlich. Aber natürlich gibt es das Problem, auf das Filter 36 reagiert, ohne etwas Positives zu bewirken: Hartnäckige Glaubenskriege zwischen Gruppen angemeldeter Benutzer. Man kann sich gern darüber unterhalten, wie man dem beikommt, und ich habe dazu auch schon Vorschläge gemacht. Wie wiederholt gesagt: Sie haben nur dann Erfolgsaussichten, wenn zumindest für die Artikel, wo man einen Versuch macht, die Anwendung des Missbrauchsfilters definitiv ausgeschlossen ist.--Mautpreller 23:11, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du magst, kannst du ein MB ausarbeiten. Einen (erfolglosen) LA gab's schon. --Leyo 00:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt erinnere ich mich wieder. Schade, war eine Fehlentscheidung.--Mautpreller 09:43, 22. Aug. 2011 (CEST)

LP gestartet. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

→ Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung Missbrauchsfilter 36 --Leyo 18:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

False Positives

Lemma Walter Eucken

Bei klick auf Bearbeiten wird nicht der Editlimit angegeben, aber beim 4. Versuch wird die Bearbeitung verweigert. Wie ist das zu verstehen? --FelMol 00:12, 1. Jul. 2011 (CEST)

MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Walter Eucken fehlte bislang. Tschuldigung --Hozro 00:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

Zeugen Jehovas

Bitte mal checken. 3 Bearbeitungen in zwei verschiedenen Unterabschnitten lassen die 4 Bearbeitung in einem 3. Unterabschnitt nicht zu. Meines Erachtens doch ein wenig zuviel des Guten!. Vielen Dank vorab. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 21:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja, Meldung war; Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, kopiere diese Fehlermeldung bitte auf diese Seite. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Edit-War-Protektor --†¡gerĐr¡ver ^Disk 21:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das ist der Edit-War-Protektor, der in vier Tagen abgeschafft werden wird, wenn mein MB beendet ist. -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Deine Ergänzungen scheinen dort sowieso nicht auf Gegenliebe gestossen zu sein. Also besser zuerst ausdiskutieren. --Leyo 16:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

In dem Fall wurde ein Edit in einem anderen Unterabschnitt verhindert, der mit den ursprünglichen Edits nichts zu tun hatte. Dieser ist auch noch mit einer Quelle belegt, da wüsste ich nicht was ich vorab diskutieren müsste. Oder muss ich jetzt eine Änderung vorab auf der Disk ankündigen? Das ist meiner Meinung nach definitiv über das Ziel von Filter 36 hinaus geschossen. So etwas braucht kein Mensch, ein Filter der auf den ganzen Artikel angewendet wird ohne bei den Unterabschnitten unterscheiden zu können. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 16:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. MBF deaktiviert. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:14, 16. Okt. 2011 (CEST)