Benutzer Diskussion:PetrusSilesius/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PetrusSilesius/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PetrusSilesius/Archiv/2013#Thema_1

Fotos

Ich hab noch mal über die Fotos nachgedacht. Da in drei unterschiedlichen Quellen keine Angaben zum Autor gemacht wurden, könnte man die Fotos eventuell als Anonyme Werke angeben. Ich denke, einen Autor wird man nicht mehr ausfindig machen können. Zudem sind die Bilder älter als 70 Jahre. --Jonny84 (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Na das wär doch was, wenn's möglich wäre. Kann man das wirklich "riskieren"? Viele Grüße --PetrusSilesius (Diskussion) 11:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Also ich hab mir dazu vorher die Wikipedia-Seiten zum Urheberrecht durchgelesen, um zu schauen wie man weiter vorgehen kann, und da hab ich mir auch den Abschnitt zu anonymen Werken genauer durchgelesen. Da die Bilder anonym veröffentlicht wurden und bei diesen nur eine Schutzfrist von 70 Jahren -ab Veröffentlichung- gilt, steht eigentlich nichts im Wege. Eventuell könnte man später noch eine gemeinsame Vorlage zur Quelle bei Commons erstellen. Auch bei Oberschlesien in Bild ist kein Urheber genannt, obwohl sie das in der Regel machen. Grüße, --Jonny84 (Diskussion) 18:31, 14. Feb. 2013 (CET)

Polnische Minderheit in Deutschland

Hallo PetrusSilesius!

Der von dir angelegte Artikel Polnische Minderheit in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:09, 9. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Martinskirche Siciny

Hallo. Magst du vielleicht hierzu etwas sagen? Gruß--Wheeke (Diskussion) 13:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

Auslagerungen

Haie PetrusSilesius,

guck mal unter Wikipedia:Auslagerung#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation. Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 09:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke! Ich gelobe Besserung ;) --PetrusSilesius (Diskussion) 09:45, 7. Dez. 2013 (CET)

:o) ...Sicherlich ^Post 09:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Habs gleich mal ausprobiert...--PetrusSilesius (Diskussion) 09:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Da bin ich ja auch mal gespannt ob das klappt :) - Habe gelernt, dass es dafür eine extra benutzergruppe gibt. Sollte es zu lange dauern würde ich mal gucken ob ich das Recht bekommen kann, aber eigentlich will ich nicht ;) ...Sicherlich ^Post 10:30, 7. Dez. 2013 (CET)

Kloster Leubus

Hallo PetrusSilesius, ich habe gerade den von Dir verfassten Abschnitt über den Fürstensaal gelesen. Dabei sind mir eine Reihe von falschen Angaben aufgefallen, die mich am Exzellenz-Status des gesamten Artikels zweifeln lassen. Um zu vermeiden, dass der Artikel zur Ab/Wiederwahl gestellt werden muss, bitte ich Dich ihn zu überprüfen (zuerst den Abschnitt über den Fürstensaal), Unstimmigkeiten zu korrigieren und anzugeben, aus welcher Literatur Du die Angaben hast (Einzelnachweise fehlen fast gänzlich!). Viele Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 12:09, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Blumentopf, danke für deine Anmerkungen zu diesem Artikel. Wie du vielleicht gesehen hast, ist der Artikel 2006 im Rahmen des Schreibwettbewerbs entstanden. Seitdem ist viel Zeit durchs Land gegangen, in der ich lange vorhatte, den Artikel zu überarbeiten, aber für Wikipedia, das hast du vielleicht auch gesehen, hatte ich zuletzt immer weniger Zeit. Zudem war zur Entstehung des Artikels die Literatur zum Thema ziemlich spärlich. Die vorhandene Literatur war oft widersprüchlich oder enthielt die von dir verbesserten Fehler. Mittlerweile sind jedenfalls endlich zwei umfangreiche, polnischsprachige Monografien erschienen. Was die Belege angeht, kann ich mir das nur so erklären, dass 2006 in der Wikipedia viel weniger mit Einzelnachweisen gearbeitet wurde, jetzt müsste da natürlich nachgelegt werden. Alles in allem wäre ein Review an der Zeit. Ich werde es aber erst einmal mit kleinen Schritten versuchen müssen, denn für den großen Wurf fehlt es mir an besagter - Zeit. Wäre toll, wenn du dein Wissen weiterhin in den Artikel einfließen lassen könntest! Viele Grüße--PetrusSilesius (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo PetrusSilesius, danke für Deine Antwort. Wenn nun zwei umfangreiche, polnischsprachige Monografien erschienen sind, ist das ja zumindest ein Anlass zur Hoffnung. Die wenigen Einzelnachweise habe ich nur am Rande moniert, entscheidend für meine Kritik sind die zahllosen Fehler im Ikonografie-Bereich, wobei ich mir durchaus bewusst bin, wie unzutreffend die bisherige Literatur ist, da ich mich in einige der angegebenen Quellen eingelesen habe, und auch gemerkt habe, wie einer nach dem anderen die Fehler der Vorgänger übernimmt... Wie katastrophal allerdings in den Quellen die Beschreibung des großen Deckengemäldes des Fürstensaales misslungen ist, das begreife ich nicht. Gibt es in den 2 Büchern endlich eine korrekte Beschreibung dazu? - Ich werde es aber erst einmal mit kleinen Schritten versuchen müssen. Wenn Du mit Deinen kleinen Schritten beim Fürstensaal beginnen (da dieser Abschnitt der schlechteste des ganzen Artikels ist), und Dir dann die anderen Räume wie Bibliothek und Refektorium vornehmen könntest, würde ich bei der Klärung mithelfen. Schöne Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:58, 5. Nov. 2013 (CET)

Nachfrage: Hast Du Zeit und Möglichkeiten, die Verbesserung des Artikels in absehbarer Zeit zu beginnen? Wenn nicht, bleibt mir nur der Weg, ihn zur Abwahl/Wiederwahl zu stellen. Viele Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 09:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Für den großen Wurf wird es vor Weihnachten nicht reichen, ich versuche es in der Zwischenzeit mit handelsüblichem Kitt, d.h. Sekundärliteratur...--PetrusSilesius (Diskussion) 11:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Einen großen Wurf erwarte ich ja gar nicht. Aber es kann auch nicht sein, dass der Artikel auf unbestimmte Zeit exzellent bleibt, obwohl er nicht einmal lesenswert ist. Du hattest jetzt seit 16. Oktober Zeit, den Artikel in Angriff zu nehmen. Ich gebe Dir noch bis zum Jahresende Zeit um wenigstens einen Abschnitt in Ordnung zu bringen: den Fürstensaal. Sollte das nicht möglich sein, gehe ich davon aus, dass eine Verbesserung des Artikels in absehbarer Zeit nicht machbar ist und der Artikel zur Abwahl gestellt werden muss. VG. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 13:26, 11. Dez. 2013 (CET)

Habe gerade mithilfe des Dehio weitere Informationen zum Deckengemälde hinzugefügt. Mittlerweile gibt es ganz gute Fotos vom Deckengemälde, die man zur Kontrolle heranziehen kann. Denn auch der Dehio hat einige geographische Orientierungsschwierigkeiten sowie offensichtliche Ungenauigkeiten. Die nächsten Wochen werde ich kaum Zeit für Wikipedia haben, für das neue Jahr werde ich vornehmen, die polnischen Monografien auszuleihen. Aber so hat sich wenigstens schon mal etwas bewegt.

Die Ergänzungen habe ich übrigens ganz unabhängig von der Verschärfung in deiner Wortwahl getan, die ich erst jetzt gelesen habe. Ich bin ehrlich gesagt, unschlüssig, was ich davon halten soll. Es ist wohl unnötig zu sagen, dass es ihrer nicht bedarft hätte. Der Artikel gehört nicht mir, ich habe ihn damals gestartet, weil ich es einfach nicht ertragen konnte, dass das bedeutendste Kloster Schlesiens nicht ausreichend gewürdigt war. Für den weiteren Weg des Artikels hoffe ich auf das Funktionieren des Wiki-Prinzips, also viele Hände, die in verschiedenen Teilbereichen etwas beisteuern können. Wikipedia ist für mich keine Freizeitbeschäftigung. Ab und zu habe ich einfach Lust, wieder mal an Artikel zu werkeln. Ich will deine Worte nicht falsch verstehen, lege ich sie aber als eine Art Abmahnung oder Drohung aus, dann könnte mir glatt die Lust vergehen. --PetrusSilesius (Diskussion) 14:24, 11. Dez. 2013 (CET)

Deine Reaktion ist ziemlich unpassend. Ich verstehe nicht, wie man das Einräumen von mehr als 2 Monaten Wartezeit (seit 16. Oktober) für die Korrektur eines 1. Abschnittes des Artikels als Drohung empfinden kann. Dass man den Hauptautor informiert, bevor man einen Artikel zur Abwahl stellt, ist das normale Vorgehen, und dass man eine Frist setzt, nachdem der Hauptautor mehr als einen Monat lang nicht antwortet und keine Verbesserungen liefert, ist ebenfalls normal. Deine heutige Bearbeitung des Fürstensaales ist wiederum unzureichend, teilweise falsch und wird von mir nicht als ausreichend angesehen. Das ist eine sachliche Feststellung, nichts anderes, egal wie Du es empfinden magst. VG. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 14:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Es mag sein, dass es das normale Vorgehen ist, da ich in der Wikipedia-Bürokratie nicht bewandert bin, kann ich das nicht beurteilen. Der Artikel entstand im Rahmen des Schreibwettbewerbes, stand daraufhin automatisch als exzellent zu Debatte und schließlich erhielt er den Exzellent-Status. D.h. der Stern ist nicht sakrosankt. Wenn du Bauchweh mit dem Exzellenzstatus hast, ist es dein gutes Recht. Du kannst dann auch die Prozeduren einleiten, die dafür vorgesehen sind (ich könnte mir zwar auch ein Review vorstellen, aber na ja). Denn alleine werde ich den Artikel in der von dir geforderten Zeit sicher nicht umkrempeln können. Mich hatte nur das Wie irritiert und das hatte ich dir geschrieben. Und das hat leider mittlerweile etwas von einem Abmahnstil von Amts wegen. Tut mir Leid, dass meine Änderungen deinem Anspruch nicht genügten. Nur ging ich bisher immer davon aus, dass Wikipedia auf Schwarmintelligenz beruht, die zusammen Fehler behebt und Qualität sicherstellt. Alles in allem magst du sachlich recht haben, nur wenn das der übliche Umgangston bei einem exzellenten Artikel ist, dann kann ich gern darauf verzichten, das geht mir zu nahe. --PetrusSilesius (Diskussion) 16:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nicht die geringste Absicht, Dir zu nahe zu treten. Mich interessiert allein die Qualität des Artikels. Gemeinsam Fehler zu beheben ist auch bei diesem Artikel wichtig, ist hier aber nicht so leicht zu bewerkstelligen, denn die Literatur, auf der der Artikel beruht, ist teils fehlerhaft, teils überholt, teils unvollständig. Teilkorrekturen habe ich bereits vorgenommen, die reichen aber bei weitem nicht aus. Du hast geschrieben, dass zwei umfangreiche, polnischsprachige Monografien erschienen sind. Wenn man die Sprache nicht beherrscht, kann man sie aber nicht auswerten. Ein Review würde nur dann Sinn machen, wenn es auch jemanden gäbe, der - literaturgestützt - auf die vielen Fragen auch antworten kann, wie zum Beispiel auf die Frage, was auf dem Deckengemälde des Fürstensaales dargestellt ist. Vor allem die Beschreibung der meisten Motive im Mittelteil ist immer noch falsch. Und ob die beiden von Dir erwähnten Bücher das Thema behandeln, weiß ich nicht. ...Schwarmintelligenz beruht, die zusammen Fehler behebt und Qualität sicherstellt. - Ich hatte Dir meine Mitarbeit angeboten, kann mit polnischen Quellen mangels Sprachkenntnissen aber nichts anfangen. - Versuche bitte, das Ganze nicht nur aus Deiner Sicht zu sehen. Dieser Artikel hat kein exzellentes Niveau. Wenn Du weißt, dass Du ihn in absehbarer Zeit nicht auf dieses Niveau heben kannst, dann ist es besser, ihn zur Abwahl zu stellen. Dann hast Du genügend Spielraum ihn zu bearbeiten. Anschließend kann er gerne wieder zur Kandidatur gestellt werden. VG. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:29, 11. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Głogów#Landgemeinde

Hallo PetrusSilesius,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Moin, den Artikel habe ich dir in deinen BNR dupliziert.

• Benutzer:PetrusSilesius/Gmina Głogów

Verschiebe ihn bitte nach der Überarbeitung in den ANR. Viele Grüße Itti 11:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke! --PetrusSilesius (Diskussion) 11:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Abwahl/Wiederwahl des Artikels Kloster Leubus

Hallo PetrusSilesius, wie bereits angekündigt, stelle ich den Artikel nun zur Abwahl/Wiederwahl. VG. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 23:32, 28. Dez. 2013 (CET)

Mensch, da bin ich ehrlich gesagt überrascht, dass du den Artikel schon am 28. Dez zur Abwahl gestellt hast, schließlich hast du mir eine Frist bis Ende des Jahres gesetzt und das wäre dann korrekterweise der 31. Dezember um 23:59 gewesen ;) Aber Spaß beiseite, ich habe mich zu der Angelegenheit bereits geäußert und habe dem nichts mehr hinzuzufügen, ich hoffe nur, dass die Energie mit der hier Abwahl- und Abwahlankündigungsdiskussionen geführt werden, am Ende auch in die Artikel gesteckt wird. Ansonsten ein erfolgreiches neues Jahr! --PetrusSilesius (Diskussion) 13:36, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich hätte viel lieber meine Energie in die Bearbeitung des Artikels gesteckt, statt ihn zur Abwahl zu stellen, aber nach Deinen Angaben sind die aktuellsten Bücher zum Thema in polnischer Sprache verfasst (da braucht man also Sprachkenntnisse), und bislang hast Du ja nicht einmal ihre Titel und Verfasser genannt. Für die erforderlichen Verbesserungen mangelt es mir an Literatur. Ich kann also nicht mehr verbessern als ich bereits gemacht habe und ansonsten nur feststellen, dass es immer noch viele Lücken und Fehler in der Beschreibung gibt, die weder eine Exzellent- noch eine Lesenswert-Einstufung rechtfertigen. Wenn sich die schwierige Quellenlage verbessert, arbeite ich gerne am Artikel weiter. Beste Wünsche für das Neue Jahr --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2014 (CET)