Wikiup:Vermittlungsausschuss/Editwar Mallorca

Wikipedia Mallorca

Leider werden auf der Mallorca-Infoseite immer wieder Löschungen vorgenommen. Dies betrifft sowohl inhaltliche Dinge wie Sehenswürdigkeiten als auch Weblinks.

Die Löschung der Sehenswürdigkeiten ist gar nicht einsehbar, zumal dazu sogar das berühmte Landgut La Granja gehört. Dies ist nicht einsehbar.

Als Weblinks wurden www.mallorca .de und www.mallorca-today .de permanent gelöscht. Begründung: Werbung! Hingegen werden Verlinkungen zum Inselradio [1] und zu den Zeitungen [2] und [3] immer wieder eingebracht. Diese Links sind sinnvoll, aber kommerziell und teilweise mit Werbung versehen. Eine Antwort, warum dies OK ist, findet sich nicht. Auch der folgender Weblinks mit offiziellen Tourismusinformationen (http://www.infomallorca .net/index.de.html) werden gelöscht ohne Begründung.

Mallorca.de ist zusammen mit Mallorca-today führende Primärquelle. Beide Portale bieten ein umfangreiches Archiv mit zahlreichen Hintergrundartikeln. Schade für die Nutzer.

Ich habe mehrere Strandartikel beigesteuert mit den Quellen www.mallorcastrand .de und www.mallorca-strand .de. Leider ist eine Angabe der Quellen als Weblinks ebenso unerwünscht wie die Tourismusinfos.

Wikipedia wirbt immer für offene Strukturen und Diskussionen. Dies ist leider nicht der Fall.

Die "Strandartikel" zur Ergänzung: Cala Mesquida und Platja Canyamel. --Ureinwohner 12:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mir www.mallorca-strand .de mal angekuckt - unsäglich. Man schafft es kaum, auf irgendwas zu klicken, ohne zu einer Bestellmöglichkeit zu kommen. Solche Links will ich in der Wikipedia nicht haben. Wenn die Website Quelle von Informationen war, kann man sie bei der Begründung der Bearbeitung (die heisst nicht umsonst "Zusammenfassung und Quellen") angeben, und das war's. In einen Artikel gehört sowas nicht. --Eike 13:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Beschwerdeführer Benutzer:BenMC ist seit geraumer Zeit, auch nach seiner Anmeldung, als IP aktiv: Spezial:Contributions/80.136.193.114, Spezial:Contributions/80.136.229.216, Spezial:Contributions/80.136.211.97, Spezial:Contributions/80.136.214.36 seien hier beispielhaft genannt. Sein Hauptaugenmerk liegt dabei auf dem Einfügen von Weblinks [4]. Dieser Edit wurde von mir rückgängig gemacht, eingefügte Verweise auf Webseiten der Städte Sóller und Palma wurden in den entsprechenden Artikeln eingefügt [5]. Dem Benutzer wurde unter Diskussion:Mallorca#Weblinks mehrfach erklärt [6], [7], er möge sich bitte an Konventionen aus Wikipedia:Verlinken halten. Einsicht konnte man aus den Reaktionen des Benutzers nicht erkennen [8]. Der geneigte Leser möge sich bitte auf der dort geführten Diskussion ein Bild machen.

Zum Einfügen der Sehenswürdigkeiten sei folgendes angemerkt: Die Auswahl der eingefügten Sehenswürdigkeiten ist zum Teil sehr fraglich: ein Safari Park, der Markt in Sineu, oder aber die C715 mögen ja in einem Reiseführer stehen, ob sie im Leitartikel zu Mallorca angebracht sind, mag ich wie auch andere bezweifeln. Vom Einbringen der Weblinks im Artikeltext [9] mal völlig abgesehen. Auch die Verlinkung der Sehenswürdigkeiten (Grand Hotel (Palma) wäre angebrachter) lassen zu wünschen übrig, was sich natürlich korrigieren läßt. Leider ist der Benutzer auch hier argumentationsresistent [10]. Es geht also keineswegs darum, Informationen zu löschen oder zu zensieren.

Benutzer:BenMC vertritt in diversen Diskussionen - wohlgemerkt auch mit anderen Benutzern - die Meinung, Wikipedia solle doch als Linksammlung dienen. Hier ein weiteres Beispiel von einer solchen Linksammlung [11]. Seine Ergänzungsarbeit spiegelt sich dann in den Artikeln Cala Mesquida, Platja Canyamel, Cala Lliteres und Cala Gat wider, wobei hier Informationen per Copy/Paste übernommen werden, die dann zu inhaltlichen Fehlern führen.

Erwähnt sei hier, dass der Benutzer:Ureinwohner - auch auf mein Bitten hin - den Artikel sperrte, um eine Diskussion zu ermöglichen. Sofort nach meiner Bitte um Entsperrung auf Benutzer_Diskussion:Ureinwohner#Die_Insel wurden von Benutzer:BenMC wieder die bekannten Weblinks www.mallocrca.de sowie www.mallorca-today.de eingefügt.

Man möge sich meine Edits ansehen - ich bin gerne bereits, neuen Benutzern bei Verlinkungen, Formatierungen und dergleichen behilflich zu sein. Dieser Benutzer besteht partout auf die Verlinkung der kommerziellen Mallorca-Reiseportale, deren Auswahl m. E. ebenso willkürlich erfolgt. Wie schon am 4. Juli empfehle ich dem Benutzer:BenMC erneut Wikipedia:Handbuch, Wikipedia:Verlinken sowie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --diba ✉ 14:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach wird die Diskussion über die Weblinks viel zu hoch gekocht. Die Weblinks die momentan auf der Seite stehen sind auch nicht uneingeschränkt zu empfehlen. Vielleicht sollte man der Einfachheit alle rauswerfen ;-)--Berthold Werner 11:29, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo Berthold. Auch das wurde bereits gemacht, hat obigen Benutzer aber auch nicht zufrieden gestellt. [12] und [13]. Gruß --diba ✉ 11:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Schmeißt alle Weblinks raus, dann ist es OK. Obwohl: was kosten euch eigentlich die Links - frage ich mich. Hier geht es doch ums Prinzip: Dein Link, mein Link ... Warum nicht alle stehen lassen und warten, was andere sagen? Alle raus wäre für mich auch ok, aber was ist mit den Nutzern? Ich verlinke ja für die Nutzer nicht für mich. Ich kenne die Insel von vielen Urlauben her. Viele Grüße, Ben

Nein - nur die kommerziellen :-) --diba ✉ 11:44, 12. Jul 2005 (CEST)

Diba, du bist mir echt sympathisch, ich glaube - neben Berthold - der netteste Wiki :-))Klar ist mallorca.de kommerziell, die von mir eingefügte Tourismusinformation aber nicht. Ich bin auch der Ansicht, dass Wikipedia nicht zu einer Linkfarm verkommen darf - 5 ausgewählte Links sind ok. Stell dir mal folgendes vor: Jemand braucht nähere Infos zu Mallorca (Veranstaltungen, Strände, Lebensart). Ist dann das Inselradio mit den aktuellen News nicht ebenso hilfreich, wie mallorca.de oder die von mir eingefügte Tourismusinfo mit allen Veranstaltungen, die es auf Mallorca gibt? Gehört das nicht auch zu Mallorca? Was meine Artikel betrifft: immerhin habe ich - im Gegensatz zu denen die sich an der Löschungsdiskussion wild beteiligen einen Anfang gemacht. Freue mich von dir zu hören. Viele Grüße, Ben

Kann jemand mal eine Liste der WebLinks die zur Diskussion stehen zusammenstellen? Vielleicht können wir uns ja aus der Gesamtliste dann auf fünf Stück einigen? --Berthold Werner 12:33, 12. Jul 2005 (CEST)

Hatte folgende Links vorgeschlagen:

Außerdem sollten die Verweise auf das Inselradio [16] sowie die anderen Medien (Mallorca-Zeitung und Mallorca-Magazin) platziert sein. Viele Grüße Ben

Mit den vorhandenen Links stehen damit wohl folgende Sites zur Diskussion (nach meinem Wissensstand):

Die ersten vier scheinen mir Informationssites zu sein die sich durch Werbung finanzieren, die letzte macht den Eindruck von Werbung mit eingestreuter Information, die würde ich erstmal weglassen.
//www.infomallorca.net ist eine offizielle Site und gehört nach meiner Meinung auf jeden Fall hierher und zwar unter der Überschrift Weblinks.
Ich halte es für akzeptabel aus der obigen Liste die ersten vier unter der Überschrift "Deutschsprachige Medien" zu plazieren. Evtl. sollte dieser Abschnitt aber ans Ende verschoben werden und die Überschrift in Deutschsprachige Medien (kommerziell) geändert werden.
Bei der Bedeutung die Mallorca hat denke ich ist die Anzahl von Weblinks ok.
--Berthold Werner 14:14, 12. Jul 2005 (CEST)

Prima, klingt doch gut. Schau dir bei letzterem mal das Archiv an [17] und klick dich mal durch [18]. Sind substantielle Infos zur Landeskultur etc.

Mallorca.de gehört wirklich rein ebenso wie die Tourismus-Infos. Grüße Ben

Reaktion auf Eike: Keine Informationen bei mallorcastrand .de? Schau dir die Bilder bei www.mallorcastrand.de an! Solche wirst du hier in der Wikipedia nicht finden - prof. Luftaufnahmen. Sagt mehr aus als jeder subjektiv gefärbter Text. Oh ja, man kann was bestellen - wie furchtbar. Du buchst wohl nie ein Hotel, sondern zeltest wild und pflückst noch das Obst von den Bäumen. Wir leben im 3. Jahrtausend und "Bestellmöglichkeiten" sind keine Sünde, oder? Viele Grüße, Ben

Die Bestellmöglichkeiten stehen auf der Seite im Vordergrund. Und daher wird die Seite von der Wikipedia aus nicht verlinkt. --Eike 15:18, 12. Jul 2005 (CEST)

Die Bestellmöglichkeiten stehen auch beim Inselradio im Vordergrund oder nicht?

Zitat Startseite Inselradio: ">> Mallorca-Mietwagen H I E R B U C H E N !". Interessant, dass dieser Link hier nie diskutiert wird. Schade. Wenn kommerzielle Websiten per se abgelehnt werden, warum nicht diese auch? MZ und MM vertreiben Anzeigen - ebenfalls kommerziell.

Ihr legt die Spielregeln fest. Schade. Viele Grüße, Ben

Ich hab mir die Seite jetzt auch mal angekuckt, und IMHO stehen da die Bestellmöglichkeiten tatsächlich nicht im Vordergrund. Sicherlich gibt es den auffälligen Werbebanner in der Mitte. Aber ansonsten hab ich Live-Radio, Programm-Ankündigungen, Selbstadarstellung, Wetter, Newsletter, Insel-Nachrichten, See-Wetter, Linksammlung, ... Im Ernst: Auf der ersten Seite sehe ich (im am Anfang sichtbaren Bereich, beim Runterscrollen mehr) überhaupt nur einen einzigen Werbebanner - aber viel Information.

Auf www. mallorca-strand .de hab ich gleich auf der ersten Seite Links zu Kauf/Buchung von: Lastminute-Reisen, Pauschalreisen, Sprachreisen, Reisen zur "Mandelblüte 2006", Flüge, Fähre, Mietwagen, Motorrad, Hotels, Fincas, Apartments, Golfkurse, Yachtcharter, Segelkurse, Surfkurse, Tauchen, Speed Kart, "Quad-Touren", Wandern, Radfahren, Mountainbike, "Canyoning", Sport-Incentive, "Incentives", Seminarräume, Hochzeits-Organisation, Parties, Feinkost, Hierbas, Brunchpakete, Feinkost und Büchern.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass du den Unterschied tatsächlich nicht siehst: Auf der einen Seite eine normale Informations-Website mit wenigen Werbebannern zur Finanzierung, auf der anderen verkaufen, verkaufen, verkaufen, angereichert durch ein paar Texte, damit die Leute die Site nicht gleich fluchtartig verlassen. --Eike 10:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Echt? Wer sagt das? Eike? Ich finde, die Bilder stehen im Vordergrund. Wußte gar nicht, dass dir Wikipedia gehört? Gebündelte Kompetenz bei Eike! Wikipedia besteht aus mehr Personen als aus den Löschadmins. Quellen gehören dazu, lernt man in jedem Seminar (1. Stunde). Ich weiß von vielen, die die gleich Ansicht haben wie ich, denen die Löschadmins aber keine Chance geben (siehe Löschungsdiskussion). Viele Grüße Ben

1) Wikipedia gehört mir, ich hab sie letztens preiswert erstanden.

2) Es gibt keine "Löschadmins".

3) Quellen gehören - wie schon erklärt - in den Kasten "Zusammenfassung und Quellen". Das lässt sich am Wort "Quellen" erkennen.

--Eike 15:50, 12. Jul 2005 (CEST)

---

Eingefügt wurden durch den Benutzer:BenMC unter Artikel, die auch nur irgendwie mit Mallorca zu tun haben, folgende links:

[19], [20], [21],

also im einzelnen

Es werden auch Unterseiten dieser kommerziellen Portale immer wieder verlinkt. An inhaltlicher Arbeit sind aufzuführern: Cala Mesquida, Platja Canyamel, Cala Lliteres und Cala Gat. Alles Löschkandidaten, die neben POV auch inhaltlich falsche Informationen liefern. Cala Mesquida hatte ich überarbeitet. Benutzer:BenMC bindet seit Wochen Kräfte der Wikipedia mit ellenlangen Diskussionen an den verschiedensten Orten wie Diskussion:Mallorca, Diskussion:Strände und Buchten auf Mallorca mit dem Ziel, genau diese Verlinkungen hier einzusetzten. Eine anderes Arbeitsziel ist nicht zu erkennen.

Als unstrittig gelten wohl folgende Links:

Die ersten zwei Links gelten der Inselregierung und deren offizieller Webseite. Man möge sie besuchen. Die 3 ist privater Natur, wobei ein kleiner Links auf einen Grafiker zu sehen ist.

Es existieren dutzende weitere Mallorca Portale, die in der obigen Diskussion nicht berücksichtig werden. Man möge Google bemühen. Die Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Alles obigen Informationen lassen sich mit dem Suchbegriff "Mallorca" problemlos finden. Ich würde es begrüßen, wenn der Benutzer:BenMC inhaltlich den Artikel Mallorca zum Beispiel durch das Einarbeiten von Informationen aus diesen Webseiten aufwerten würde, anstatt wochenlang den Versuch zu starten, hier kommerzielle Links einzubinden. --diba ✉ 16:51, 12. Jul 2005 (CEST)

Allmählich verliere ich den Überblick. Soll hier ein Kompromiss gefunden werden oder geht es darum wer wann wo was verlinkt und geschrieben hat? Das führt doch nicht weiter wenn man sich alte Fehler gegenseitig um die Ohren haut. Es ist das Vorecht der Menschen gegenüber den Göttern, dass sie Fehler machen dürfen.
Die angegebenen Portale enthalten aktuelle Informationen über Mallorca die direkt nichts in der Wikipedia zu suchen haben. Oder soll Ben reinschreiben, dass das Rauchverbot nicht überall akzeptiert wird und Claudia Schiffer letztes Wochenende auf Mallorca war? Das bringt doch nichts. Klar sind die Portale kommerziell, aber das sind Spiegel, die TAZ und GEO auch und ganz im Vertrauen: ich arbeite auch für Geld bei einer Firma. Sonst könnte ich mich hier auch nicht beteiligen. Und die Wikipedia existiert auch nicht nur von Luft und Liebe. Ich denke wenn jemand aktuelle Infos braucht ist er mit den angegebenen Portalen gut bedient. Und du weißt sicher auch, dass man mit Google nicht nur Interessantes findet, deshalb sind die Leser vielleicht für eine Vorauswahl dankbar. Lassen wir sie dochmal drin und schauen was die Zeit daraus macht. Die Wikipedia hat schon heftigere Stürme gut überstanden. Und immer daran denken wie schön Mallorca ist! --Berthold Werner 18:00, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich kann Berthold nur zustimmen. Mallorca ist wunderschön und die Idee der Wikipedia ebenfalls. Viele Grüße, Ben

Die Wikipedia existiert von Luft und Liebe vieler Freiwilliger, die sich mit Beiträgen beteiligen. Ich arbeite auch für Geld für Firmen. Aber nicht hier. Hier arbeite ich gratis und erwarte eine möglichst werbefreie Umgebung. Und mit dieser Auffassung bin ich offensichtlich nicht allein. --Eike 19:54, 12. Jul 2005 (CEST)

Die Wikipedia existiert bestimmt nicht nur von Luft und Liebe, sie braucht auch einiges an Hardware. Aber ich glaube das trifftet zu weit ab. Ich werde jedenfalls meinerseits auf die Diskussion über die Weblinks jetzt verzichten und in späterer Zeit schauen was daraus geworden ist. --Berthold Werner 20:50, 13. Jul 2005 (CEST)

Ein Stossseufzer sei mir noch gestattet: Was wär's schön, wenn Wikipedia die Hardwareausstattung eines kommerziellen Projekts hätte. Dann säh die Suchfunktion nicht so aus, sondern vielleicht so... --Eike 21:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Mit der kleinlichen Art, mit der gelöscht wird, wird die Idee von Wikipedia nur torpediert. Ihr seid nicht das Gesetz und auch nicht Wikipedia. Jeder gehört dazu. Wenn sogar Sehenswürdigkeiten gelöscht werden, finde ich das schade. Wikipedia hat auch schon kommerzielle Ansätze (Vertrieb von CDs etc) - vermutlich wird ein Teil sogar weiter kommerzialisiert. Dass jedoch Profi-Fotos (bei www.mallorcastrand.de) angeblich keine Aussagekraft haben, darüber haben meine Bekannten ziemlich gelacht. Das Löschverhalten konnte dort nur Kopfschütteln hervorrufen. Wenn du das Löschen als Arbeit bezeichnest, dann frage ich mich, wo das konstruktiv ist. Naja, die Strände sind jedenfalls noch immer nicht überarbeitet. Schade um die Idee von Wikipipedia. Selbstreferenziell sollte man nie arbeiten. Grüße, Ben

Im Zweifel gehört die Wikipedia Server-Betreibern, und die stellen (wie gesagt: zur Not) die Regeln auf.

Der Verkauf von CDs kommt zum grossen Teil Händlern und dem Hersteller zugute, zum ziemlich kleinen der Wikimedia - und die ist ein eingetragener Verein, also nicht kommerziell.

Auch Löschungen sind eine Arbeit. Eine Arbeit, die die Qualität der Wikipedia erhöht. Wenn du das so nicht glaubst, dann sieh die die Liste der letzten Änderungen oder der neuen Artikel durch. Wenn dich das noch immer nicht überzeugt, wiederhol dasselbe nach den Sommerferien während der Schulzeit.

Und die Verteidigung der Wikipedia gegen kommerzielle Vereinnahmung ist meines Erachtens eine Arbeit, auf die man besonders stolz sein kann.

--Eike 21:12, 12. Jul 2005 (CEST)

Sicherlich ist Löschen ein heldenhaftes Verhalten. Aber lies dir nochmal die Regeln dazu durch. Man sollte seine Maßstäbe nicht auf alle übertragen. Berthold hat auch eine andere Meinung. Außerdem: Vereine können sehr wohl auch Gewinn machen! Grüße, Ben

Vereine können einen Gewinn machen - dürfen den aber nur für den Vereinszweck ausgeben. Ich denke, wir sind uns einig, dass unter "kommerziell" etwas anderes verstanden wird.

Wenn du glaubst, dass grosse Mehrheiten in der Wikipedia dafür sind, Links auf Sites zuzulassen, die hauptsächlich kommerziell sind, steht dir der Versuch frei, die Regeln entsprechend abzuändern. Die Regeln für (Web-)Links, denn um Löschregeln geht es hier AFAIK nicht - oder wurde ein Artikel gelöscht? (Dementsprechend schlage ich vor, den Absatz unten aus diesem Verittlungsausschuss wieder rauszunehmen. Er hat nichts mit dem Thema des Ausschusses zu tun.)

--Eike 23:01, 12. Jul 2005 (CEST)

Oh je, müssen jetzt alle Seiten nach kommerziellen Links durchforstet werden? (Nein, das war jetzt nicht mein Ernst!) --Berthold Werner 07:01, 13. Jul 2005 (CEST)

Ja. Genau das. Und das passiert auch ständig. Glaubst du denn im Ernst, Ben wäre der einzige, der versucht, hier kommerzielle Links reinzudrücken? Und scheitert?

Die Wikipedia hätte nicht die Qualität, die sie hat, wenn nicht rund um die Uhr (oft auch nachts um drei) Menschen aufpassen würden, was wo geändert wird und ob das gut so ist. --Eike 09:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo, wiederholt wurde Ben aufmerksam gemacht siehe [22] leider ist Ben zu keiner Zeit auf diesen Vorschlag eingegangen. Was soll eine Vermittlung wenn der Gegenüber nicht bereit ist diese Grundregeln anzuerkennen ? Dann kann diese Situation auch nicht vermittel werden. --Don Leche 02:01, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich komme nach Studium der Edits des Benutzer:BenMC immer mehr zu der Auffassung, dass dieser eine sinnvolle Mitarbeit hier nicht anstrebt. Schaut man sich die Edits auch während dieser Diskussion hier an - z.B. Cala_Lliteres [23] oder aber Platja Canyamel [24]- dann kann ich daraus kein Bestreben erkennen, auch nur im mindesten eine Verbesserung des Artikels zu erreichen. Die Artikel sind sachlich falsch (Widerspruch Cala Lliteres und Cala Mesquida), POV und ohne jede Substanz. Aus diesem Grund sind sie bei den Löschkandidaten gelistet. Auf Kritik reagiert der Benutzer:BenMC nicht etwa in der zugehörigen Diskussion wie alle anderen Benutzer auch und beugt sich dann der Mehrheitsfindung. Er provoziert wiederum durch Einfügen der strittigen Weblinks [25] anstatt deeskalierend in einer Diskussion in den Löschkandidaten zu wirken. --diba ✉ 03:04, 13. Jul 2005 (CEST)

Und nun? Wie geht's jetzt weiter? Ich hoffe ihr habt heute Abend eine Lösung wenn ich wieder zu Hause bin ;-)) --Berthold Werner 07:01, 13. Jul 2005 (CEST)

Eine Lösung wurde schon vorgschlagen. Ich habe meine Artikel freiwillig gelöscht. Ich habe dies auch geschrieben. Außer Berthold finde ich hier niemanden, mit dem man konstruktiv arbeiten kann. Die Artikel wurde jedoch permanent wiederhergestellt - das entspricht dem Löschungsverhalten. Löscht, was ihr wollt. Im übrigen waren die beiden Buchten bereits angelegt. Die andere Bucht mit noch weniger Text wurde nicht zur Löschung vorgschlagen. Euch geht es nicht um Nutzen und Qualität, sondern nur um Machtausübung - immerhin hat euer Verhalten schon einige Lacher ausgelöst. Diskutiert wurde auf meiner Seite BenMC nicht - siehe Diskussion. Auch zu den einzelnen Stränden fand KEINE Diskussion bei der dazugehörigen Diskussion statt. Wer meckert, sollte erstmal verbessern. Ich bitte alle Artikel zu löschen! Zu Wikipedia werde ich nichts mehr beitragen. Eine Mitarbeit ist bei diesen Umgangsformen nicht empfehlenswert. Was ist das für ein Vermittlungsausschuss, indem sich diba selbst vertritt. Hier wird einfach rückgägig gemacht/ gesperrt/ gemeckert. Die Wikipedia-Idee ist das nicht! Ich würde an eurer Stelle erstmal die Wikipedia-Regeln lesen. Viele Grüße, Ben

Nachtrag: Eine Begründung, warum die Sehenswürdigkeiten gelöscht sind, finde ich ebensowenig, wie eine Begründung dafür, dass der Link [26] gelöscht wurde. Grüße, Ben

Hallo Ben, kannst Du mal sagen auf welcher Seite Dein heissgeliebter Inselradio-Link den steht ? Noch eine Bitte: immer am Ende der Disku. Seite Deine Fragen oder Antworten, Kommentare einstellen, wenn Du in den Zeilen ohne die Signaturtaste zu benutzen, einen Text einfügst kann man kaum noch der Diskussion folgen. Da Deine IP und somit der Provider bekannt ist und ich die Adresse von Dir nun habe schreibe ich Dir in den nächsten Tagen einen Brief aus Mallorca. Gruß--Juan 00:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe kein Interesse mehr, an Wikipedia mitzuarbeiten. Wer gibt dir eigentlich das Recht, mir einen Brief zu schreiben, Adressen zu recherchieren? Meinst du, damit haben deine Aussagen mehr Gewicht? Ich fasse kurz zusammen:

1. Inselradio ist für euch OK, obwohl ein fetter Werbebanner "Jetzt buchen" zu sehen ist. 2. mallorcastrand.de hat zuviel Werbung (!!) - und ist als Link für euch ungeeignet, trotz der sensationellen Fotos. 3. Sehenswürdigkeiten wie La Granja, Juan Miro Stiftung etc. werden einfach gelöscht 4. 3 Artikel zu Stränden, die nicht existierten, werden als zu kurz angesehen und ohne Rücksprache auf die Löschungsliste gesetzt. 5. Nichtkommerzielle Webilinks werden einfach rausgelöscht. Fragt sich, was dazu ein gesunder Menschenverstand sagt. Zu den Weblinks: Mallorca.de ist eine absolute Standardseite mit vielen Infos, ebenso Mallorca-today. Diese Seiten wollte ich dem User nicht vorenthalten. Als Privatmann (arbeite weder für mallorca.de noch für mallorca-today) finde ich es nicht fair, mir kommerzielle Hintergründe zu unterstellen.

Die Diskussion über Benennung von Links und Websiten würde ich ja auch wohl lieber den allgmeinen Usern, statt einer Jury überlassen. Wer soll den am besten entscheiden, was IHm ein interessanter Hinweis bringt. Und wenn man da etwas buchen kann, dann ist doch dem User auch geholfen, weil er schon mit etwas zufrieden war und jetzt nicht noch nach einem Anbieter seiner Wunscherfüllung suchen muss.

Desweiteren verändern sich Websiten ständig, es kommen neue hinzu und ältere werden wegen Liebelei und Hobby ohne Einkünfte nicht mehr gepflegt. Was will man denn mit einer Website Verlinkung in Wikipedia, wenn neue Websiten mit kommerzieller Natur hier garkein Fuss fassen können.

Also wäre es nicht interessanter, wenn man eine Abstimmungsmöglichkeit für die User schaffen könnte, die dann die Löschung der Links beurteilt. Ich wäre dann für eine Aufnahme bzw. Prüfung der Website http://mallorca-urlaubsziele.de Hier sind Contentmöglichkeiten vorhanden, wo man per Helicopter Rundflug Video, die halbe Insel betrachten kann, Beschreibungen von über 50 Urlaubsorten und mehr als 200 Stränden.

Nochmal ein Versuch die Diskussion zu beenden / zu schlichten

siehe auch erster Versuch: [[27]] Gegen die Seite [28] ist nichts einzuwenden, ebenfalls die Seite [29] Infomallorca.net ist die Seite die Werbefrei von der Regierung der Balearen ermächtigt wurde um mehrsprachige Tourismusinformationen im Net zu Verfügung zu stellen. (Arbeite dort ebenfalls aktiv mit, kein Werbeträger für Geschäftsunternehmen. Die anderen Seite dagegen sind alles Profitabhängige Internetseiten Betreiber zum Beispiel: Zu Mallorca-today....

Das Portal mallorca-today vermittelt seinen Kunden per Internet Verträge mit Reisebüros und anderen Anbietern. Dabei bezieht sich die Vermittlungstätigkeit entweder auf die Vermittlung des Kunden direkt an die Vertragspartner (Beispiel: Golfschule Michel Monnard) oder auf die Vermittlung an weitere Vermittler, die ihrerseits an Vertragspartner vermitteln (Beispiel: "Reisebüro an der Oper OHG"). mallorca-today ist weder selbst Reiseveranstalter noch erbringt mallorca-today selbst Reisedienstleistungen, sondern ist ausschließlich Vermittler zwischen dem Kunden und dessen zahlenden Vertragspartner. Im Verhältnis zwischen dem Kunden und mallorca-today gelten diese Allgemeinen Geschäftsbedingungen.

Zu Mallorca.de Glaube es reicht der Blick auf die Preisliste. [[30]]

Leicht kann man im Impressum die Interessenlage erkennen. Also nur mal dieses anklicken und man hat eine klare Aussage Werbung ja oder nein. Wenn Frage sind helfe ich gerne, wir kennen hier die Pappenheimer ziemlich genau, die an der Steuer vorbei via Internet Geld machen wollen und diese werde auch im Momnet von den jeweiligen Landesregierungen genau durchleutet. Zum Teil wird auch mit falschen Firmenadressen gearbeitet. Nun nochmal mein Vorschlag beendet die fruchtlose Diskussion und schreibt lieber gute und sachlich richtige Artikel. Allerdings Ben sollte auch die Spielregel bei Wiki endlich akzeptieren. Grüße an Alle die hier zu beigetragen haben. --Don Leche 02:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Interessante Aussagen. Lies bitte mal die Preisliste des Inselradios. Schau dir die Seite an! Eindeutig kommerziell! Preisliste vom Mallorca-Magazin und der Mallorca-Zeitung anfordern - ist ebenfalls eindeutig kommerziell. Und das ist OK? Ich glaube, hier wird mit vielerlei Maß gemessen! Für die User ist Euer Verhalten eindeutig schädlich. Ich kenne viele solche destrukiven Leute wie euch. Sie machen Wikipedia kaputt. Viele Grüße, Ben

Gute Lösung: Alle kommerziellen Links raus - auch Eure: Inselradio-Link, Mallorca-Magazin Link, Mallorca-Zeitung Link. Übrigens: Es wurden auch etliche Sehenswürdigkeiten aus der Liste gelöscht wie z. B. La Granja, Pueblo Espanol, Son Marroig - wirkliche Top-Highlights. Löschungswut - darum geht es mir. Außerdem: was ist so schlimm daran, dass mallorca.de kommerziell ist und gute Infos bietet - Infos, die man hier nicht findet? Der Link von der Palma-Map auf den Webdesigner ist auch kommerziell. Ihr messt mit zweierlei Maß. 3 Artikel, die von mir erstellt wurden und noch gar nicht vorhanden waren, sind SOFORT zur Löschung vorgeschlagen. Andere, die noch kürzer waren, werden nicht zur Löschung vorgeschlagen? Hier wird doch mit zweierlei Maß gemessen. Bei Wikipedia hat eben nicht jeder gleiche Rechte. Viele Grüße Ben

Die Sehenswürdigkeiten wurden nicht gelöscht. Ich hab nur den Artikel auf eine Version vor eurem Weblink-Editwar revertet. Wenn beide Parteien damit aufhören, kann ich den Artikel wieder freischalten (bzw. auch jeder andere Admin..) --Ureinwohner 00:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Prima. Eine Antwort auf die Inselradio-Frage habe ich zwar immer noch nicht. Meine Lösung: Inselradio-Link raus, MZ und MM Link raus. Grüße, Ben

Man sieht: An einem Kompromiss seid ihr nicht interesiert. Und eine Antwort hab ich immer noch nicht. Viele Grüße, Ben

Nachtrag: Hier die Weblinks von Soller:

Eine riesige Linksammlung. Barcos Mostra ist kommerziell, der mallorqunische Hotelverband ebenfalls ... Da sieht man wieder, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Ben

Benutzer:Fotostock-mallorca Ein Püppchen ? Siehe auch: Benutzer Diskussion:Fotostock-mallorca und Benutzer_Diskussion:Diba#Mallorca letzter Eintrag. --diba ✉ 11:55, 16. Jul 2005 (CEST)

Ben: Wer hat denn gesagt, dass deine Artikel wegen mangelnder Länge gelöscht wurden? Oder wie kommst du sonst auf die Anmerkung: "Andere, die noch kürzer waren, werden nicht zur Löschung vorgeschlagen"? --Eike 18:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte eigentlich gedacht, etwas zu Wikipedia beizutragen und diese leeren Seiten zu füllen. Schade. Was die Artikel betrifft, so habe ich diese selbst in der Löschungsliste gefunden. Warum? Dies erschließt sich mir nicht. Von der Wegbeschreibung bis zum Strand war alles Wichtige drin. Schade. Wünsche Euch noch viel Spaß und gute Artikel. Grüße, Ben

Wißt ihr eigentlich was ihr da macht ? Oder ist es nur der Trieb gute Artikelschreiber aus der Wiki fernzuhalten. Die nutzlosen Diskussion die nur ein Ziel haben den sachlichen Inhalt zu zerstören und mit Stubs und Edits sich evtl. zum Admin hochzuarbeiten um dann weiteres Unheil anzurichten. Bitte last doch die Leute am Thema weiterarbeiten die etwas davon verstehen und helft ihnen bei der Korrekturen usw. aber nein es werden Diskussionen losgetreten und bis der Klügere von dannen zieht. Hier diskutiert man Wochenlang mit einem BEN (im wahrsten Sinne des Wortes Ben) der garnicht will das es weiter geht, sondern nur Unfrieden stiftet, keinen einzigen brauchbaren Artikel plaziert hat, noch nicht mal die Basics von Wiki kennt geschweige die Taste zur Unterschrift zu benutzen weis. Diese Leute läst man gewähren und die guten (die sachliche Kenntnisse haben sind weg) siehe auch (siehe auch :Ich finde Sie haben sich große Mühe gemacht. Wikipedia bietet eine ganz vorzügliche Auskunft zu dem Thema diesen Satz hat ein Mann, der sicher in Deutschland mit zu den absolute Grösse der Stirlingmotorentechnik gehört an Pedro geschrieben. 19 Tage Arbeit von Pedro wurden dann in wenigen Minuten aus der Wikipedia gefegt. Nun wird der Artikel in fachlich unrichtige alte bestehende Artikel ausgelagert und verschoben.). Warum greift man da nicht zur Möglichkeit der Benutzersperre und schaltet solche Leute einfach ab.. --Ein Freund 03:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Hast du das Gefühl, dich zum Thema der Seite geäussert zu haben? Nein, da werde ich nicht mit dir drüber diskutieren - dafür hast du ja selbst gute Gründe genannt. --Eike 11:34, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschungsregeln (zur Erinnerung)

Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion. Allerdings ist es wichtig, einen Autor schnell auf ein Problem aufmerksam zu machen. Jeder Neuautor sollte Wikipedia:Zweite Schritte gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht Deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an.

Ben: Letzteres sollten sich alle User mal zu eigen machen. Übrigens: Verbesserungen sind immer möglich!

Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag. Existiert der Artikel schon länger, sieh Dir bitte auch die Diskussionsseite des Artikels und die Versionsgeschichte an. Setze einen Hinweis auf die Diskussionsseite zum Portal des Fachbereichs, dem der Artikel angehört (siehe Wikipedia nach Themen oder Liste aller Portale), falls das Thema an sich einen Artikel rechtfertigt. Häufig wird darauf der Artikel verbessert und ein Löschantrag überflüssig.

Möglicherweise ein Schlusswort

Ich bitte alle, die sich an dieser Diskussion beteiligt haben, um ein Votum, ob sie diesen Punkten zustimmen:

Wird ein Vermittlungsausschuss angerufen, dann diskutiert auf dieser Diskussionsseite NUR über das Thema, um das es geht. In diesem Fall wären es die Beschwerden über die Löschungen von Weblinks auf der Seite über Mallorca. Andere Diskussionen gehören nicht hierher!!!
Auf Artikelseiten der WikiPedia werden keine Links angegeben, die mit kommerziellen Angeboten in Netz verknüpft sind. Das gilt auch für Seiten mit Webshops, die trotzdem informativen Charakter haben.
Ist ein Benutzer mit der Löschung von Links auf einer Artikelseite nicht einverstanden, wird kein sog. Edit_War ausgetragen, sondern man diskutiert die Angelegenheit auf der Artikeldiskussionsseite oder auf der Benutzerdiskussionsseite des löschenden Benutzers.

Ich bitte um ein Meinungsbild der Benutzer Diba, Ein Freund, Ureinwohner, BenMC oder IP 80.136.193.114, Don Leche, Eike, Berthold Werner wenn möglich innerhalb 3 Tagen!!!

Ich nehme die obenstehenden Punkte an.

Bitte Nutzersignaturen einfügen

Ich lehne obenstehende Punkte ab und begründe das folgendermaßen:

Bitte Benutzersignaturen und Begründungen einfügen.

--Benedikt Kroll 20:58, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich stimm dem schon zu, was Benedikt da schreibt. Ich denke nur, man muss aus schon Geregeltem und Selbstverständlichem keine Abstimmung machen. --Eike 17:14, 26. Jul 2005 (CEST)

Man kann nicht einfach 3 Dinge zusammenfassen und dann per JA oder NEIN Entscheidung auf ein Möglicherweise Schlusswort hoffen. Sollte auch Benedikt Kroll wenn er die Disku. richtig gelesen hätte einsehen und als Mitglied des Vermittl.Ausschuss vermitteln. --Juan 01:43, 27. Jul 2005 (CEST)

Zu der Aufforderung, diesen Konflikt nicht per Schlusserklärung aller Beteiligten zu beenden, sondern durch das (wie ich Juan verstehe) finden eines Mittelweges: Ich denke, hier gibt es nichts zu vermitteln. Für einen solchen Fall gibt es unter Wiikipedia feste Regeln, die das Setzen von Links regeln. An diese Regeln sollten sich alle Benutzer halten. Vermitteln heißt nicht immer, es allen Recht zu machen, sondern manchmal auch, einen gefestigten Mittelweg zwischen den beiden Parteien zu finden, und in diesem Fall ist dieser Mittelweg das eindeutig formulierte Regelwerk von Wikipedia. Zur Äußerung von Eike: Wenn ihr diese Punkte als Selbstverständlich anseht, warum beharkt ihr euch dann gegenseitig??? Und wenn du dem zustimmst, was ich schreibe, warum respektierst du dann nicht einfach meine Bemühung um Lösung des Problems und nimmst an der Abstimmung teil. Ich habe das Gefühl, einige Parteien an diesem Konflikt sind nicht an einer Lösung durch den VA interessiert. Und wenn dem so ist, dann verschiebt diese Diskussion bitte woandershin (z.B. Wikistreit), denn im Vermittlungsauschuss ist nicht der richtige Platz dafür. Das soll jetzt an keinen eine Beleidigung sein, das ist nur meine Ansicht, die ich gewonnen habe-

Weil "Ich denke, hier gibt es nichts zu vermitteln. Für einen solchen Fall gibt es unter Wikipedia feste Regeln, die das Setzen von Links regeln." Wenn man anfängt, an allen möglichen Orten über solche Punkte abzustimmen, hat man irgendwann die unschöne Situation, dass das Ergebnis den schon vorhandenen Regeln widerspricht - und was dann...? Deshalb sollte ein Vermittlungsausschuss nicht per Abstimmung, sondern möglichst per Konsens beendet werden. (Schau dir mal an, wie das in anderen Vermittlungsausschüssen in der Wikipedia läuft.)

Es gibt immer wieder Benutzer, die die Regeln nicht anerkennen wollen, und ich gebe mir oft (zu viel) Mühe, ihnen die Regeln nahezubringen. Deswegen sind sie trotzdem für die grosse Mehrheit der Wikipedia-Benutzer selbstverständlich. Ich hab auch das Gefühl, dass "einige Parteien" nicht an einer Lösung interessiert sind - nämlich die, denen die Regeln der Wikipedia nicht passen.

Also sei mir nicht böse, dass ich an deiner Abstimmung nicht teilnehme. Ich bin da ja gelinde gesagt nicht der einzige. Hab Dank für deine Bemühungen und lass uns den Vermittlungsausschuss einfach einschlafen lassen.

--Eike 10:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Vermittlungsausschuss/Editwar Mallorca

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Wikipedia Mallorca

Nochmal ein Versuch die Diskussion zu beenden / zu schlichten

Löschungsregeln (zur Erinnerung)

Möglicherweise ein Schlusswort

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Vermittlungsausschuss/Editwar Mallorca

Wikipedia Mallorca

Nochmal ein Versuch die Diskussion zu beenden / zu schlichten

Löschungsregeln (zur Erinnerung)

Möglicherweise ein Schlusswort

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte