Diskussion:Junkerkuppe

Alte Burg

Ich hatte den Berg als Artikel auch schon im Visier gehabt, Du bist jetzt schneller gewesen. Zur "Alten Burg": Ob die Vorgängerburg des Hanstein an der Stelle der heutigen Burgruine oder auf dem besagten Berghang der Junkerkuppe gestanden hat, ist nicht eindeutig belegt ( ref>Hans-Dieter von Hanstein (Hrsg.): Burg Hanstein. Zur 700-jährigen Geschichte einer eichsfeldischen Grenzfeste. Mecke Druck und Verlag, Duderstadt (Eichsfeld) 2008, ISBN 978-3-936617-48-1 Seit 81-85</ref ). Ich bin kein Burgenexperte und kein Historiker, würde aber sagen, das die Burgstelle der "Alten Burg" strategisch eher ungünstig gelegen ist (an einem Berghang), ich hätte sie dort nicht hingebaut, sondern auf die Bergspitze des heutigen Hansteins. Es könnte sich dabei auch um eine zeitweilige Belagerungsburg der hess. Nachbarn gegen die Hansteiner gehandelt haben, die in kriegerischen Auseinandersetzungen gestanden haben. Der Name "Alte" Burg muß auch nicht darauf schließen, das es sich um eine ältere Burg als den Hanstein handeln sollte. Bei Heiligenstadt gibt es eine Flur mit Namen "Alte Burg", wo es vermutlich überhaupt keine Burg gegeben hat.
(nicht signierter Beitrag von Benutzer:79.214er (Diskussion) 12:35, 8. Apr. 2014‎

Weil Du keine Frage gestellt hast, weiß ich nicht was ich antworten soll. Und: Bezüglich eines möglichen anderen Standorts der Alten Burg und deren Geschichte halte ich mich raus. Infos hierzu sollten dann aber auch in separaten Artikel, denn der jetzige Artikel-Abschnitt ist ausreichend bzw. lang genug. Zu dieser Burg fehlen mir Unterlagen, und ich habe auch nicht großartig recherchiert.
--TOMM (Diskussion) 13:19, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich meinte Deine geschichlichen Angaben zur Alten Burg: zwar gibt es einen Nachweis 1070 für eine "Burg" Hanensten, es ist aber nach meiner Quelle nicht sicher, ob damit der jetzige Burgstandort oder die Alte Burg oder gar ein anderer Standort gemeint ist. Es könnte sich auch um eine sog. Belagerungsburg gehandelt haben. Ich würde bei Gelegenheit die Angaben in diesem Abschnitt nochmals überarbeiten.--79.214er (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du es überarbeitest: bitte kurz halten! Ansonsten wie oben erwähnt: bitte eigenen Artikel schreiben!
--TOMM (Diskussion) 19:20, 9. Apr. 2014 (CEST)

Teufelskanzel

Ich hatte die Teufelskanzel schon als Berg angelegt, da in den meisten meiner Karten diese wie die benachbarten Berge beschriftet ist. Sie liegt auch etwas südöstlicher der eigentlichen Bergkuppe, es gibt aber auch keine deutliche Schartenhöhe. Man kann natürlich darüber streiten, ob es auch ein (eigenständiger) Berg ist oder nur ein Felsen.--79.214er (Diskussion) 12:35, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Teufelskanzel ist ein Fels – niemals aber ein Berg, auch wenn eine leichte Erhebung vorhanden ist. Lauf mal hin (sehr zu empfehlen), dann siehst Du es. Auch ein Blick auf topographische Karten macht dies klar. Die in Topo-Karten vorhandene Beschriftungsart, die auf einen Berg schließen lässt, ist sehr seltsam!
--TOMM (Diskussion) 13:19, 8. Apr. 2014 (CEST)