Diskussion:Chabasit

Chabasit -> Chabasit-Gruppe?

Ich würde dafür plädieren, diesen Artikel nach "Chabasitgruppe" (Cahabsit-Gruppe?) zu verschieben. Gruß --Bubenik (Diskussion) 18:57, 18. Mai 2014 (CEST)

Hi Bubenik, erstmal ein dickes Danke für die Überarbeitung der Kristallstruktur beim Chabasit, aber auch beim Heulandit. Nach Chabasitgruppe würde ich den Artikel aber ebenso wenig verschieben wollen, wie den Heulandit. Beides sind Mischreihen mit immer dem selben (Haupt)Mineralnamen, bei denen die Endglieder lediglich das vorherrschende Kation angehängt wird. Es wird für diese Endglieder im Gegensatz zu den "Echten" Mineralgruppen Granatgruppe und Turmalingruppe keine eigenen Artikel für die einzelnen Gruppenmitglieder geben.

Was ich aber jetzt noch gemacht habe, ist die Einsortierung der Chabasit- und Heulandit-Endglieder-Weiterleitungen in die Mineral-Kategorie, damit wir irgendwann mal eine stimmige Anzahl der anerkannten Minerale haben ;-)

Was den Chabasit angeht, war der nach meiner ersten Überarbeitung gestern Nacht noch nicht ganz fertig. Es fehlen noch Etymologie und Geschichte sowie Bildungsbedingungen und Fundorte, aber ich arbeite grad dran ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:17, 19. Mai 2014 (CEST)

Hallo Ra'ike, ja, sowas hatte ich mir fast gedacht, nachdem ich den Chabasit im Wettbewerb eingetragen hatte - etwas vorschnell. Hauptsache, wir kommen uns da nicht ins Gehege. Was Geschichte und Vorkommen der Zeolithe angeht, eine gute (englische) Quelle ist Rudi W. Tschernich: Zeolites of the World. Phoenix/Arizona 1992.

Zu den Gruppen: Ich bin da auch etwas gespalten. Einerseits hast du weitgehend recht damit, dass das quasi ein Mineral mit mehreren Zusammensetzungen ist, das man eh nur unter der Sammelbezeichnung kennt. Aber gerade deswegen (gleiche Struktur) ist es ja eine Gruppe - ebenso wie die Granatgruppe - und Strunz führt sie auch als solche. Die Gruppe wäre dann eher das korrekte Lemma und z.B. Heulandit dann ein Redirect auf die Heulanditgruppe. Beim Chabasit käme dann noch der Willhendersonit hinzu und beim Heulandit die ganzen Klinoptilithe. Na ja, und bei den Klinoptilithen.., die hätten natürlich einen eigenen Artkel verdient. Aber mir sind die Gruppenartikel wichtiger, als die einzelnen Mineralartikel. In die Gruppe gehören z.B. die Strukturbeschreibungen, zu den einzelnen Mineralen eher die Geschichte, Vorkommen, spezielle Zusammensetzung und Eigenschaften und so. Ich hatte gezögert, weil ich einen Redirect vom Klinoptilith zur Heulanditgruppe erstmal etwas verwirend fände - für nichts ahnende Benutzer. Ach, ich weiß nicht... ich plädiere dennoch für die formal korrekteren Gruppen-Lemma. Gruß --Bubenik (Diskussion) 18:05, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich würde bei den Heulanditen, Chabasiten, Klinoptilolithen und ähnlich gelagerten Mischreihen ja eher von „Sammelartikeln“ sprechen. Wie gesagt, ich sehe diese nicht als echte Gruppen an, auch wenn diese in der gleichnamigen Kategorie einsortiert sind. Und was den korrekten Namensformalismus angeht, wären wir bei den Feldspaten streng genommen noch unkorrekter ;-)

Tatsache ist aber, dass diese große Gruppe (Familie) bis heute allgemein nur unter dem Begriff Feldspat bekannt sind und per WP:NK ist das Lemma dann entsprechend auch in Ordnung. Ähnlich würde ich das auch bei den Chloriten sehen, die aber wiederum unter dem Lemma Chloritgruppe zu finden sind.

Ist halt ein recht komplexes Thema und wäre daher vielleicht in der Portaldiskussion besser aufgehoben. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:32, 20. Mai 2014 (CEST)