Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2014/HOPflaume

Zuständigkeit des SG und Regularien allgemein

Hi HOPflaume! Es freut mich zu hören, dass du erneut für das SG kandidierst. Besteht von deiner Seite aus Bedarf, dass dies SG Regularien angepasst werden (insbesondere die sehr schwammig gehaltene Zuständigkeit)? Mir fällt nämlich häufig auf, dass sich die SR bei der Zuständigkeitsabstimmung doch sehr „uneinig“ sind. Bei der inhaltlichen Abstimmung besteht dann (durch wöchentliche Skype-Konferenzen) doch meist eine hohe Übereinstimmung bei der Bewertung des Sachverhalts. Noch eine etwas konkretere Frage: Könntest du prinzipiell vorstellen, dass es Erfolgsaussichten für Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Steindy }} • sperren) gäbe, sollte er sich entschließen das SG anzurufen? Es kommt ja vor, dass mit der Begründung, dass das SG keine SP 2.0 wäre, sowas dann abgelehnt wird. VG --Eishöhle (Diskussion) 18:52, 3. Mai 2014 (CEST)

Guten Abend Eishöhle. Danke für Deine Nachfrage. Zur ersten Frage: grundsätzlich Nein.

An der weiteren Bearbeitung einer Anfrage und somit auch an den Gesprächen zu dieser während der wöchentlichen Skypo nehmen ja nur diejenigen Teil, die eine vorgelegte Anfrage auch annahmen. Das Sachverhalte dabei unterschiedlich interpretiert werden sehe ich nicht als Problem. Vielmehr setzen sich die Mitglieder des SG ja aus Personen mit unterschiedlichsten Viten zusammen, was aus meiner Sicht durchaus positiv für die Entscheidungsfindung ist. In der Regel diskutieren wir zudem bereits vor Annahme oder Ablehnung einer Anfrage über diese, da wir zur Abstimmung ja weit mehr das sogenannte SG-Wiki, als die Skypo nutzen. Wie immer gilt es den Einzelfall zu betrachten. Wobei vergangene Fälle ja durchaus auch unterscheidliche Abstimmungen erlebten.

In der Frage der ausgesprochenen Sperre läge es an dem Benutzer Steindy ggfs. dem SG eine Anfrage vorzulegen. Hinsichtlich deren Erfolgsaussichten kann ich Naturgemäß keine Aussage treffen. Auch hier würden wir die Intention der Anfrage ebenso betrachten, wie den Verlauf der Sperrprüfung und deren Vorgeschichte soweit zielführend. Persönlich würde ich hier eine Anfrage sicher nicht mit der Begründung ablehnen, dass das SG keine SPP 2.0 sei. Wünsche noch einen angenehmen Abend --HOP盒 21:19, 3. Mai 2014 (CEST)

In Ordnung. Wenn von deiner Seite bei der Zuständigkeiten (wahrscheinlich auch von der Mehrheit des SG) da keine Änderungsbedarf gesehen wird, wird es wohl so passen. Schließlich müsst ihr ja damit gut arbeiten können. Merci für die Beantwortung meiner Fragen. Ich werde dich wählen :) VG --Eishöhle (Diskussion) 23:43, 3. Mai 2014 (CEST)

IAR oder was auch immer

Was wäre für dich die erste Wahl, wenn es darum ginge, das Gremium zu bestimmen, dessen Vorgaben (Entscheidungen) man / frau am ehesten als verbindlich anerkennt und befolgt?

1. SG-Entscheidung
2. Gelaber im WP:Café (Achtung, die Fangfrage)
3. Entscheidung mehrerer Admins, entsprungen einer selbstinitiierten Übereinkunft darüber, dass man einen gesunden Verstand benutzt und per IAR handelt, eine Regel / ein MB ignorierend
4. vorhandene Regel, welche das Problem behandelt
5. Ergebnis eines Meinungsbildes, das die evtl. vorhandene Regel aufhebt / bestätigt / modifiziert (unabhängig davon, ob sie in einer un-/verbindlichen Vorlage versteckt ist oder nicht)

Ich bin auf eine allgemein gefasste Antwort aus, ohne dass man Ähnlichkeiten mit vielleicht derzeit vorhandenen Problemen sucht, und ich möchte auch nicht, dass man / frau sich dadurch festgelegt sieht. Die Problematik bewegt nun mal aber diese Gemeinschaft und es ist ernst genug. Es ist mir auch klar, dass hier die Feinheiten (und das sind gerade die Auslegungen, über die man streitet) nur sehr grob berücksichtigt sind, es ist weitaus komplizierter. Danke im Voraus. -jkb- 01:03, 6. Mai 2014 (CEST)

Guten Morgen -jkb-. Deine Frage lässt sich nach meinem dafürhalten so nicht beantworten. Einerseits, da weder eines der von dir benannten Gremien noch die Community oder deren Mitglieder eine Konstante darstellen, sondern in ihrer Zusammensetzung immer wieder variieren und selbst Meinungsbilder oder wie auch immer ausformulierte Regeln nicht für alle Zeit in Stein gemeißelt sind und andererseits jeder für sich, seine oder die Problemstellung anders betrachtet. Hinzu kommt, das die Kompetenzen bekanntermaßen unterschiedlich verteilt sind. Eine kritische Gesellschaft, die sich nicht stupide einreiht, sondern im Zweifel auch wiederholt nachfragt ziehe ich zudem persönlich einer für alle Zeit unveränderlichen Festlegung oder einem obersten Leitgremium vor.

Entscheidender dürfte sein, ob die Antworten mehrheitsfähig sind und / oder allgemeine Akzeptanz finden, die je nach Ausgangslage oder -Frage „erarbeitet“ werden. Wenn nicht, verfehlen sie die ihnen zugedachte Wirkung. Der Prozess eine Mehrheit zu generieren ist dabei möglicherweise die entscheidende Stellschraube. Was letztlich hier aber nicht anders sein dürfte, als außerhalb der Wikipedia.--HOP盒 10:53, 6. Mai 2014 (CEST)

Ja ja, "eine Mehrheit zu generieren ist dabei möglicherweise die entscheidende Stellschraube"... Ja, und das steht auch im Hintergrund meiner Fragen. Eine Regel kann es nicht, eine Absprache von drei Admins auch nicht, also was. (Und klar: Auch Mehrheiten sind wandelbar und befinden sich im Prozess.) Dem würde ich zustimmen, ein Problem hatte ich in der letzten Zeit nur mit den Konklusionen, dass man die Meinung der Mehrheit, so man sie schon irgendwie ermittelt, nicht gegen die Minderheit durchsetzen dürfte, denn die Minderheit wäre dann diskriminiert. Ich versuche leiber gar nicht diesen Gedanken ad absurdum zu führen, denn das würde mir kaum gefallen :-) Danke. -jkb- 18:56, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke

Danke zuvorderst an Alle, die ihre Stimme bei dieser Wahl zum Schiedsgericht abgaben - die hohe Beteiligung sehe ich als Zeichen, wie viele an der Lösung von Konflikten interessiert sind. Jeden Tag, und meist Abseits der Anfragen die dem Schiedsgericht vorgelegt werden.

Danke auch in Besonderem Maße an @Funkruf: für die tägliche Auswertung zu mitternächtlicher Stunde und an @-jkb-: der hier zwischendurch aushalf.

Und Danke schließlich auch für die hohe Zustimmung die die wiederkandidierenden von Euch erhielten. Dem ausgesprochenen Vertrauen können wir alle - so merkwürdig sich es im ersten Moment lesen mag - aber nur mit Eurer Unterstützung gerecht werden.

Am kommenden Montag vor acht Jahren begann ich meine Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia. Schaun wir mal, wie das neunte verläuft. Beste Grüße --HOP盒 08:09, 22. Mai 2014 (CEST)