Wikiup:Projektdiskussion/Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Wenn du die untenstehende Diskussion reaktivieren willst, dann binde statt der Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv am Anfang dieser Seite die Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf ein und trage anschließend diese Unterseite wieder auf der Hauptseite ein, indem du dort am Ende die Zeile {{<includeonly>safesubst:</includeonly>PRD-Diskussionsthema|Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals}} ergänzt.

Im Zusammenhang mit der hier begonnenen Arbeit am Autorenportal fällt mir noch etwas wieder ein: Ich habe, so weit ich mich erinnere, nirgens eine Verlinkung des Autorenportals gefunden, die speziell Neulinge, die den Entschluss gefasst haben, bei Wikipedia mitzuarbeiten, zum Autorenportal hinführt. Wie könnte man das erreichen? --DiRit ✉ 03:09, 8. Sep. 2011 (CEST)

In der Seitenleiste unter "Mitmachen" steht es drin. Das ist schon relativ prominent. -- Chaddy · D – DÜP – 04:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt und löst doch das Kernproblem nicht, dass die gezielte Hinführung auf die wichtigen Inhalte dieser Seite an den Adressaten großteils vorbeigeht. Dazu ein Zitat aus einem älteren Beitrag:

Auch den Generalschlüssel zur Erschließung des Wikipedia-Namensraums findet man auf der Hauptseite eher an unauffälliger Stelle – in der linken Standardleiste zu jeder x-beliebigen Wikipedia-Seite – und unter der missverständlichen Bezeichnung „Autorenportal“. (Man erwartet unwillkürlich Portraits oder Selbstportraits von Wikipedia-Autoren und steht damit im Wesentlichen vor der Frage, ob man sich dafür interessieren soll oder muss.) Bei mir hat es reichlich vier Jahre gebraucht, bis ich bewusst dahinter gekommen bin, dass dies der Hauptverteiler für den Wikipedia-Namensraum ist – aber erst durch die Nachhilfe anderer; und da bin ich nachweislich kein Einzelfall.

Würde an der betreffenden Stelle Maschinenraum statt Autorenportal stehen, wäre das nicht nur in der Sache (metaphorisch) ganz treffend, sondern auch ein wirklicher Anreiz zu prüfen, was dahinter wohl zum Vorschein kommt.

Morgengrüße in die Runde -- Barnos -- 07:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

@Chaddy: Der Link in der Seitenleiste ist mir erst jetzt durch deinen Hinweis aufgefallen, obwohl ich schon länger mit dabei bin.

@Barnos: "Maschinenraum" fände ich eher abschreckend, ich würde eher an Seiten für Admins oder für die Wartung der Wiki-Software selbst denken. "Autorenportal" mag nicht optimal sein, aber doch ok.

Allgemein: Ich weiß jetzt garnicht mehr, wie ich das erste Mal auf das AP gekommen bin, ich weiß nur, dass es erst nach längerer Zeit der Mitarbeit geschehen ist und ich damals dachte: "Oh, ganz interessant, da ist ja alles beisammen, was ich mir sonst mühsam irgendwo zusammengesucht habe". Handlungsbedarf sehe ich also in jedem Fall als gegeben an.

Idee: Mir ist gerade aufgefallen, dass auf Hilfe:Neu bei Wikipedia das AP nicht verlinkt ist. Finde ich etwas seltsam. Könnte eine Verlinkung dort nicht unser Problem lösen? (Hilfe:Neu bei Wikipedia selbst ist auf der Hauptseite als dritter Link überhaupt wirklich prominent eingebunden). Dort böte sich mMn die Ersetzung des Punktes Wikipedia:Richtlinien durch einen Hinweis auf das Autorenportal an, welches ja seinerseits gerade diese Richtlinien (und noch viel mehr) enthält. -- KMic 23:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, dort gehört es verlinkt, und wohl nicht nur dort. Das Problem ist eher: Es gibt eine größere Zahl von Seiten, die sich an Neulinge richten, da könnte man das Autorenportal noch an mehreren Stellen verlinken. Unter Umständen wäre allerdings zu überlegen, ob die Zahl verschiedener Einführungsseiten für Neulinge nicht sogar zu groß ist und man die die sinnvoll neu organisieren und verringern könnte. --DiRit ✉ 23:58, 8. Sep. 2011 (CEST)

Damit ist die Brücke geschlagen zum Diskussionsstrang um den Gordischen Knoten, dessen Aufdröselung m. E. als Langzeitprojekt aufzufassen ist und für den ich die sinnvoll hierarchisierte Benutzerführung als Primat ins Gespräch gebracht habe. Dazu ein paar auf den hiesigen Kontext bezogene Thesen:

1. Auf der Hauptseite sollte die Aussage im Intro: „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“, nicht weiterhin mit der Hilfe:Neu bei Wikipedia verlinkt werden, sondern mit den Inhalten des Autorenportals. Denn diese Seite ist das übersichtliche Orientierungsangebot schlechthin für alle an Mitarbeit Interessierten: Wir sollten im Intro der Hauptseite die möglichen Informationsinteressen möglichst breit erfassen und bei der Benutzerführung berücksichtigen – und nicht sofort alle in einen Anfängerkurs schicken!
2. Im Intro des Autorenportals ist der Satz für die Neulinge jedoch neu zu fassen: Weder wird auf der vorgeblichen Willkommensseite jemand willkommen geheißen; noch verweist sie erstlich oder hauptsächlich auf Beteiligungsformen. Alternativ schlage ich vor:
   Für Neulinge gibt es zudem Grundinformationen über Wikipedia sowie erste Beteiligungsformen im Überblick.
   Diese Unmittelbar nötige Nachbesserung setze ich probehalber bereits um.
3. Den Abschnitt „Neu bei Wikipedia“ im Autorenportal sollten wir uns im Sinne der o. a. Benutzerführung wohl am besten als Nächstes zur inhaltlichen Prüfung und Revision vornehmen, u. a. zwecks Reduktion inhaltlicher Dubletten.
4. Wir scheinen einig darin, dass die Inhalte der AP-Seite (hier fehlt ein brauchbarer Shortcut!) eine herausragend wichtige Orientierungsfunktion für alle Projektinteressierten haben und dass eine entsprechende Wahrnehmungslenkung nötig ist. Ausgesprochen nützlich dafür wäre (mit der professionellen Werbung zu sprechen) ein Hingucker in der linken Standardleiste zu jeder x-beliebigen Wikipedia-Seite. „Autorenportal“ hat diese Wirkung ganz offensichtlich nicht, wie wir reihenweise schon bemerkt haben. Wenn „Maschinenraum“ nicht goutiert wird: Wer bietet mehr?

-- Barnos -- 15:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zu 4: Das mit dem fehlenden Shortcut ist mir noch garnicht aufgefallen, WP:P ist aber wirklich nicht gut, WP:AP schon vergeben. Spontan ist mir gerade WP:APO eingefallen. Vielleicht ein wenig (zu?) provokant, was aber einer schnellen Bekanntheit und Auffälligkeit eher zuträglich sein dürfte. Eingängig fände ich es als Shortcut aber schonmal.-- KMic 16:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

APO find ich gut: alles schon so lange her – heute gibt's doch nur noch Wutbürger!?-- Barnos -- 16:06, 9. Sep. 2011 (CEST)

PS: Für den Erfolgsfall der Hingucker-Initiative (da geht noch was: Werkstatt oder Wigwam, wahlweise mit vorgesetztem Wikipedianer-) könnte sich ein APO-Shortcut aber u. U. als kurzlebig erweisen. -- Barnos -- 06:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

PPS: „Wigwam“ nehme ich nach eigenem Bedenken wieder aus dem Rennen: Zwar lässt sich bei dieser Seite durchaus auch an eine Art Wikipedianer-Behausung oder –Wohngemeinschaft denken; aber angesichts des doch wohl vorwiegend ernsthaften Anspruchs von Besuchern und Besuchten schillert der Begriff allzu folkloristisch. -- Barnos -- 17:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

Zu 1: Ich habe jetzt mal das APO ;-) in Hilfe:Neu bei Wikipedia verlinkt - sollte in jedem Fall ein Schritt in die richtige Richtung sein. Den Vorschlag 1 von Barnos halte ich für überlegenswert, sehe es aber etwas skeptisch: Ich denke, das APO würde einen wirklich neuen Benutzer eher erschlagen mit seinen ganzen Angebot, Hilfe:Neu bei Wikipedia hat den (nicht zu unterschätzenden) Vorteil, übersichtlich zu sein. Oder um es anders zu formulieren: Ich denke, das AP ist eher was für Autoren, die die ersten Schritte bereits erfolgreich hinter sich gebracht haben und nun etwas tiefer in die Wikipedia-Materie, deren Regeln und innere Struktur einsteigen wollen. -- KMic 09:22, 10. Sep. 2011 (CEST)

Denken wir nicht zu gering von dem, KMic, was für die APO-Seite an Übersichtlichkeit bereits geleistet worden ist – und fertig damit sind wir ja auch noch nicht: Wer da ankommt, sieht zuerst das Intro, das den Anfängern ebenso gezielt auf den Weg hilft wie Fortgeschrittenen oder Leuten, die sich einfach mal im Maschinenraum umsehen wollen, vielleicht um zu sehen, was den Laden im Innersten zusammenhält. Genau für ein solches Spektrum aber sollte die Hauptseite die Tür öffnen!
(Für beteiligungswillige Anfänger geht es direkt unter dem APO-Intro aber in der rechten Leiste doch auch gleich grün(!) weiter).
Also immer frisch voran nach dem Motto, dass finden möge, wer sucht... -- Barnos -- 17:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte diese Zweistufigkeit, die KMic vorschlägt, auch für besser. Auf der Seite für Neulinge kann man ja auffällig (z.B. in rot) auf das Autorenportal (oder wie immer es auch heißen mag) hinweisen. --Grip99 03:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bliebe es bei der derzeitigen Verlinkung im Hauptseitenintro und wäre die Zweistufigkeit der Heranführung an den Wikipedia-Namensraumverteiler trotz meiner Bedenken wegen der Fokussierung auf Anfänger weiterhin das Mittel der Wahl, dann sollten wir uns kurzfristig der Reorganisation des Erstufenangebots zuwenden. Da herrscht einstweilen ja noch ein Redundanzchaos.
-- Barnos -- 07:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

Den Vorschlag unterstütze ich auf jeden Fall! -- KMic 10:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre "Informationszentrum" oder genauer "Autoren-Informationszentrum" oder "Infoschalter" (neudeutsch "Service Point") ein besserer Name. "Maschinenraum" würde nämlich tatsächlich danach klingen, dass nur die erfahrenen Kräfte, die an Drecksarbeit im Schweiße ihres Angesichts (also z.B. Programmieren technischer Lösungen) interessiert sind, dort etwas zu suchen haben. --Grip99 03:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gut: Mit einem Info-Zentrum würde in der linken Standardleiste zu jeder x-beliebigen Wikipedia-Seite wohl auch ein Hingucker geschaffen. Die Seite selbst könnte auch (um die Auswahl an möglichen Umbenennungsvorschlägen noch anzureichern) als „Wikipedianer-Zentrale“ firmieren. -- Barnos -- 07:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit einem noch radikaleren Vorschlag: Die Seite Hilfe:Übersicht (verlinkt in der Seitenleiste direkt über dem Autorenportal) erscheint mir (bis auf die Suchbox) keinerlei Mehrwert gegenüber dem Autorenportal zu bieten. Sie enthält für mich auf den ersten Blick im Wesentlichen die gleichen Links (?), ist aber deutlich unübersichtlicher und komplett unstrukturiert. Da diese Seite direkt mit den Autorenportal konkurriert: Warum fassen wir beide Seiten nicht einfach zu einer zusammen (etwa als Hilfe-Zentrale o.ä.)? Dazu wäre eigentlich nur die Suchbox von Hilfe:Übersicht am Ende des Autorenportals einzufügen und entsprechende Weiterleitungen einzurichten. Weiterer Vorteil: Die linke Seitenleiste enthält dann unter "Mitmachen" einen Link weniger, der dafür umso häufiger frequentiert wird, was ja das ursprüngliche Anliegen war. Sollte mein Vorschlag gefallen, könnte man auch mit einer kurzfristig angesetzten Umfrage die Meinung der Gemeinschaft dazu einholen. -- KMic 10:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das wäre eine weiterer Bezugspunkt, an dem sich ansetzen ließe. Allerdings ist die Hilfe:Übersicht vor allem mit ihrer interaktiven Suchfunktion vielleicht doch ein erhaltenswertes Angebot in der linken Standardleiste. (Mit der Redundanzproblematik wird man sich aber auch da sicher noch zu befassen haben.) So gesehen ließen sich die bisher angestellten Überlegungen m. E. auch dergestalt umsetzen:
Unter „Mitmachen“ taucht in der linken Standardleiste künftig zuerst das „Info-Zentrum“ auf (das auf die Inhalte des Autorenportals verlinkt) und darunter die „Hilfe“ (also ein Platztausch). Wem dann mit dem soliden Angebot des Info-Zentrums tatsächlich noch nicht geholfen wäre, der könnte bei der Hilfe auch interaktiv weitersuchen.
-- Barnos -- 14:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

War oben vielleicht nicht ganz so eindeutig formuliert: Die "interaktive Suchfunktion" der Hilfeseite wollte ich schon erhalten, man könnte diese etwa am Ende des aktuellen Autorenportals einbinden. Dann gäbe es meiner Ansicht nach keinen Bedarf mehr für zwei Seiten (deren Redundanz hast du ja auch schon angesprochen) und eine davon könnte ganz entfallen. Das Shortcut-Problem wäre dann auch gelöst, und der "frei" gewordene Platz in der Seitenleiste könnte in Zukunft etwa für den Artikelassistenten genutzt werden, dessen Einführung gerade einige Zustimmung erntet (und dem, wenn er mal existieren sollte, der erste Platz unter "mitmachen" gebühren sollte). Aber ansonsten können wir es auch so machen wie du es vorgeschlagen hast, habe ich auch nichts dagegen. -- KMic 21:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich fände diese Zusammenlegung sinnvoll, es ist doch viel Redundanz da. Allerdings würde ich dann den freigewordenen Platz in der Seitenleiste eher mit der oben erwähnten Hilfe:Neu bei Wikipedia als mit dem Artikelassistenten füllen. In jedem Fall müsste man die geplante Zusammenlegung von Hilfe:Übersicht mit dem Autorenportal (bzw. Info-Zentrum) breit ankündigen. Sonst macht man sich viel Arbeit, und am Ende kommt dann eine Welle des Protests, die alles wieder zu Makulatur macht. --Grip99 01:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Was das Vorgehen betrifft, halte ich die bisher hier erfolgreiche Praxis der übersichtlichen kleinen Schritte, möglichst nach vorheriger Verständigung, für das Mittel der Wahl. Vorschläge, die die linke Standardleiste oder die Hauptseite betreffen, müssten wohl auch im Rahmen der internen Qualitätssicherung vorgestellt werden, damit dort Gelegenheit zur Stellungnahme besteht. Mein Vorschlag wäre, mit der Umbenennung (Info-Zentrum) und dem Platztausch in der Standardliste zu beginnen. -- Barnos -- 08:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nach einem Blick in verschiedene andere Sprachversionen halte ich die vorgeschlagene Zusammenlegung nun doch nicht mehr sinnvoll, sondern schlage stattdessen eine bessere Abgrenzung von WP:P und WP:H vor (die Redundanzproblematik an sich wurde ja bestätigt). Mir schwebt dabei folgendes vor: Umbenennung des Wikipedia:Autorenportal in Wikipedia:Gemeinschaftsportal (Shortcut: WP:GEM?), verbunden mit einer gleichzeitigen inhaltlichen Neuausrichtung (Bemerkung: Gemeinschaftsportal heißt es in den meisten anderen, mir verständlichen Sprachen, siehe Interwiki-Links bei WP:P). Die inhaltliche Neuausrichtung könnte folgendermassen aussehen:

• WP:GEM enthält alles, bei dem in irgendeiner Form eine Beteiligung erwünscht ist (WP:PRD, WP:FZW, WP:LD, WP:QS, WP:KALP, Termine, Stammtische, Umfragen, Meinungsbilder etc pp)
• WP:H enthält alles, was in der Regel nur gelesen, aber nicht verändert wird (Richtlinien, Regeln, Grundsätze, Howtos, ...), eben alle mehr oder weniger statischen Hilfeseiten, auf denen i.A. aber keine Fragen gestellt werden (ausgenommen zur Weiterentwicklung dieser Seiten).

Bemerkung: Die jüngst erfolgte Überarbeitung des Autorenportals wird damit keinesfalls zunichte gemacht, sondern vielmehr fortgeführt! -- KMic 10:00, 14. Sep. 2011 (CEST) PS.: Vielleicht sollten wir mal überlegen, eine neue Seite für diese Diskussion anzulegen, denn mit der Diskussion über die neuen PRD-Seiten hat das Thema eigentlich nichts mehr zu tun. -- KMic 10:00, 14. Sep. 2011 (CEST)

Zum PS: Wie wäre es mit Auskoppelung und folgender Thema-Erweiterung?:
Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals -- Barnos -- 14:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, der Blick hin zu den Brüdern und Schwestern im Geiste ist auch oft anregend. Die Dänen nennen’s übrigens „Teilnehmerportal“ und haben’s überhaupt schon an dritter Stelle von oben stehen. Bei uns steht es (und kann es gut bleiben) unter „Mitmachen“. Wenn aber unter dieser Partizipationsaufforderung unmittelbar das Info-Zentrum erscheint, ist das m. E. auf den ersten Blick zielführender als „Gemeinschaftsportal“ (und hat den Vorteil, weniger in die Breite zu gehen).
-- Barnos -- 14:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn die Trennung in zwei Seiten WP:GEM und WP:H nicht unvernünftig erscheint, kann man trotzdem beides gemeinsam auf eine Seite stellen (meinetwegen durch Einbindung zweier Unterseiten, die man dann in gewissen anderen Situationen auch separat verlinken kann). Denn letztlich kann man zu den meisten Meta-Diskussionen ohnehin nur gut beitragen, wenn man die Regeln einigermaßen kennt. Leute, die nur mitdiskutieren und mitstammtischen wollen, ohne die Regeln kennen zu wollen, wären mir etwas suspekt. Ich finde eben, es sollte in der linken Spalte unter "Mitmachen" je ein Link für Neulinge und ein Link für "gestandene Wikipedianer" stehen.

Dass man die Diskussion nicht hier auf dieser Seite weiterführen sollte, sehe ich genauso. Verschiebt, wie es Euch am besten erscheint, Urheberrecht sollte in diesem Fall kein Problem sein. --Grip99 03:28, 15. Sep. 2011 (CEST)

Zwischenfazit 1

Da dies aus meiner Sicht nicht die ganz kleinen Projektschräubchen sind, mit denen wir es zu tun haben, kommt es für den Umsetzungsprozess zwar m. E. nicht so sehr auf umfassende Beteiligung der mit anderen Dingen befassten Kollegen an, wohl aber auf überzeugende Deutlichkeit, Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit des Vorgehens. Wir selbst müssen aufpassen, dass wir uns nicht verheddern. Es sind ja insgesamt drei wichtige Komplexe, die zur Klärung anstehen und die wir wohl am besten auch einzeln betrachten und diskutieren:

1. Die nicht sachgemäße Bezeichnung Autorenportal bedarf der Korrektur.
2. Die linke WP-Standardleiste müsste auf das umfassende Informationsangebot des Noch-Autorenportals deutlicher und gezielter hinweisen.
3. Die Hilfe-Sonderseite sollte mit ihrem interaktiven Angebot ebenfalls prominent vertreten sein und angeboten werden.

Das ist aber nicht speziell die Unterscheidung zwischen einem Angebot an Neulinge einerseits und an alte Hasen andererseits; denn auch das Noch-Autorenportal hat ja ein erhaltenswertes (wohl im Gesamtrahmen noch einmal überarbeitungsbedürftiges) Informationsangebot für Neulinge. Es ist eher der Unterschied zwischen Gesamtüberblick und Spezialangebot.
Morgengrüße -- Barnos -- 07:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Abgrenzung von Seiten mit allzuhohem Abstraktionsgrad "Wo eine Beteiligung erwünscht ist" - "Was nur gelesen wird" leuchtet nicht so gut ein. Der Benutzer sucht Dinge, deren Bezeichnung er kennt: "Hilfe" ist da gut. "Autorenportal" weniger. Ich hatte auch zuerst an Gemeinschaftsportal gedacht, auch weil es anderswo meist so heißt und das von daher manchen ein Begriff ist. Gab es schon mal Umbenennung in Gemeinschaftsportal und wieder zurück? Mir gefiele auch Mitarbeiterportal. In anderen Sprachen finden sich noch Arbeitskontor, Benutzerportal. Info-Zentrum ist auch nicht schlecht. Auch da erschließt sich aber der Inhalt für jemanden, der das Autorenportal nicht kennt, nicht von selbst. Vielleicht würde es Neugierde wecken. Der Grundsatz "Sex sells" muss wohl bei der Namenswahl außer Acht bleiben. Ist der Vorteil der Umbenennung so groß, dass es sich lohnt und etwaige Widerstände aufwiegt? Ich weiß es nicht. Ich bin nicht dagegen, aber etwas unschlüssig. Weil ich aber in jedem Fall auch für etwas sein will, bin ich für die Umbenennung des Abschnitts. --DiRit ✉ 18:42, 15. Sep. 2011 (CEST)

Letzteres ist soeben geschehen; hinsichtlich der Befassung der internen Qualitätssicherung bliebe noch zu überlegen, ob man da besser portionsweise Gelegenheit zur Stellungnahme gibt, anstatt gleich mit allem ins Haus zu fallen. Meinem Eindruck nach hilft Trennschärfe bei der Fokussierung der Diskussion, sodass die Chancen steigen, ein Ziel zu erreichen, bevor die Beiträge so ausfransen, dass das Interesse an der Sache selbst erlahmt.

Der nächste sinnvolle Schritt wäre nun aber für mich in der Tat die Umbenennungsproblematik, weil Autorenportal – man kann ja sagen: im Lichte neuerer Erkenntnisse – wahrhaftig nicht mehr passt: Schließlich gehen die Inhalte nicht nur „Autoren“ an (wer oder was immer das in unserem Rahmen auch sei), sondern alle bereits tätigen und einzuladenden Mitarbeiter. Das sollte eigentlich unterdessen vermittelbar sein und keine zu großen Widerstände mehr hervorrufen.

Dann heißt es ein sinnvolles Alternativangebot zu unterbreiten. Für mich kommen für die Seitenumbenennung (der Link darauf in der linken Standardleiste kann noch einmal gesondert betrachtet werden) inzwischen gut in Frage:
a) Mitarbeiterportal
b) Gemeinschaftsportal
c) Mitarbeiter-Infozentrale und
d) Arbeitstreff (in Anlehnung an Arbeitskontor)

Mit solchem Angebot könnte man sich doch ins Freie wagen – oder?
-- Barnos -- 19:35, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis: Diskussion wurde nun verschoben wie oben vorgeschlagen. -- KMic 20:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

So, nach etwas längerem Nachdenken möchte ich nun auch nochmal was beitragen. Ich bin mittlerweile auch zu der Überzeugung gelangt, dass man die (vorhandene oder vermutete) (Teil-)redundanz des Autorenportals mit der Hilfeübersicht nicht mir der Frage der Umbenennung des AP und/oder inhaltlichen Neuausrichtung des APs vermischen sollte. Dies dürfte zu große Betroffenheit generieren, so dass am Ende die Gefahr besteht, dass viel diskutiert und doch nichts erreicht wurde. Aus diesem Grunde möchte ich mich nun dem obigen Vorschlag von Barnos anschließen, sich zunächst aussschließlich auf die Umbenennungsproblematik zu konzentrieren. Zu den Vorschlägen an sich:

• Am Besten gefällt mir immer noch der ursprüngliche Vorschlag von Barnos, nämlich Info-Zentrum, Infozentrale oder irgendwelche Varianten davon. Mit den Shortcuts haben wir dann auch kein Problem, sowohl WP:IZ wie auch WP:Info sind noch frei.
• Mitarbeiterportal: gleiche Problematik wie bei Autorenprotal
• Gemeinschaftsportal: setzt mMn inhaltliche Neuausrichtung der Seite voraus (s.o.), was aus den ebenfalls oben genannten Gründen nicht empfehlenswert ist
• Mitarbeiter-Infozentrale: zu umständlich und siehe Mitarbeiterportal
• Arbeitstreff: klingt nicht gerade verlockend

-- KMic 21:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es bewährt sich bereits hier, die Ebenen sorgsam auseinander zu halten: Info-Zentrum, Info-Zentrale o. ä. wäre mein Vorschlag für den zum Noch-Autorenportal zu verlinkenden (Hingucker-) Begriff in der linken Standardleiste direkt unter „Mitmachen“.
Für die umzubenennende Seite selbst käme dergestalt vielleicht noch „Wikipedianer-Infozentrale“ gut in Betracht. „Mitarbeiterportal“ oder „Gemeinschaftsportal“ haben gegenüber „Autorenportal“ den entscheidenden Vorzug, dass sie alle Wikipedianer einbeziehen, in welcher Funktion und mit welchem Tätigkeitsschwerpunkt auch immer sie für das Projekt arbeiten (also nicht nur die Autoren)! Diese Entdiskriminierung ist sogar mein gegen die Beibehaltung von „Autorenportal“ gerichtetes Hauptargument. (Warum „Gemeinschaftsportal“ eine Neuausrichtung der Seite verlangte ist mir dagegen nicht klar.)

In Sachen Zwischenbilanz, KMic, sieht es aber m. E. ganz erfreulich aus. Wir können sie wohl demnächst abschließen und in Ergebnisse ummünzen. -- Barnos -- 08:25, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal auf Wikipedia Diskussion:Autorenportal auf diese Diskussion hingewiesen und um weitere Meinungen gebeten [1]. -- KMic 09:42, 16. Sep. 2011 (CEST)

Am besten finde ich eine Bezeichnung, bei der man schon vom natürlichen Wortverständnis dem Zweck und Inhalt am Nächsten kommt.

• "Mitarbeiterportal" ist mein persönlicher Favorit. Dort finden die Mitarbeiter aller Bereiche Nützliches für ihre Arbeit. Ein konkreter Anwendungsfall des Begriffs findet sich hier. Die Umstellung von Autorenportal zu Mitarbeiterportal ist vom Wortsinn nicht so groß, es wird nur die Ungenauigkeit beseitigt, die am "Autorenportal" stört.
• "Gemeinschaftsportal" kann man ähnlich verstehen und der Begriff wird anderen Projekten öfter verwendet und ist von daher etwas bekannt. Allerdings vermittelt der Wortsinn den Umfang der gebotenen Links nicht ganz, man denkt eher, es geht um den Bereich Wikipedianer, verknüpft weniger konkrete Hilfen für die Arbeit.
• "Info- Zentrale oder -Zentrum" hat einerseits einen klar verständlichen allgemeinen Zweck "Info", verdeutlich aber nicht sogleich, Info "worüber". Wegen dieser Unklarheit halte ich auch den Wert des Begriffs als Lockvogel nicht für überragend. Und den Link anders zu nennen als den Namen der Seite, finde ich auch nicht ideal. Zu denken wäre auch daran, das "Info" in irgendeiner Formulierung als erweiterten Hinweis einzublenden, wenn man mit der Maus über dem Link ist. Dort steht momentan beim Autorenportal: "Über das Projekt, was du tun kannst, wo was zu finden ist". --DiRit ✉ 10:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

Gute Zusammenfassung, der ich mich damit in vollem Umfang anschließen möchte. -- KMic 10:25, 16. Sep. 2011 (CEST)

Damit hätten wir’s also erfreulich zügig antragsreif, liebe Kollegen, und können nun anderen Gelegenheit zur Stellungnahme geben:

1. Das „Autorenportal“ wird nach „Wikipedia:Mitarbeiterportal“ verschoben.
2. In der linken WP-Standardleiste wird „Autorenportal“ ebenfalls durch „Mitarbeiterportal“ ersetzt und rückt unter „Mitmachen“ an die erste Stelle.
3. Als Einblendung über dem „Mitarbeiterportal“ erscheint dort künftig: „Info-Zentrum über Beteiligungsmöglichkeiten“.

...und sie bewegt sich doch!...?
-- Barnos -- 14:35, 16. Sep. 2011 (CEST)

Umsetzung ante portas?

Da nach Ablauf von nun bald einer Woche weder hier vor Ort noch von dieser oder jener Seite her Einwände erhoben worden sind, schlage ich vor, im Laufe des kommenden Wochenendes die beantragten Änderungen umzusetzen. Ich selbst möchte mangels zureichenden Know-Hows das nicht übernehmen, zumal in so wichtiger Angelegenheit Probeanläufe aufs Geratewohl für mich ausscheiden. Vielleicht kann einer der anderen Mitwirkenden dies übernehmen? -- Barnos -- 18:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Im Prinzip wollte ich sowas auch schon vorschlagen und bin auch der Meinung, dass wir unser Vorhaben breit genug (insbes. auf der Diskseite des Autorenportals) angekündigt habe. Dass keine Gegenstimmen kamen, würde ich normalerweise auch als Zustimmung interpretieren. Irgendwie habe ich aber das Gefühl, dass sich bei einer Umsetzung einige Leute vor den Kopf gestossen und übergangen werden fühlen. Im Prinzip sehe ich zwei Möglichkeiten zum weiteren Vorgehen: a) eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen, was auf Grund der Änderungen an der Seitenleiste vermutlich so oder so erforderlich sein wird. b) Ähnlich wie beim Facelifting des APO nochmal für einige Tage einen Wartungsbaustein ins Autorenportal setzen. --KMic 12:32, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nicht dass ich es besonders eilig hätte, KMic: Ein Geduld forderndes Spiel ist es und mag es auch bleiben. Und es hat sicher sein Gutes, wenn kein unnötiger Zeitdruck entsteht. Das sollten wir also tatsächlich im Auge behalten. Andererseits haben wir Anwesende gemeinsam überlegt und sind zu einem widerspruchsfreien Ergebnis gelangt. Warum sollten wir davon erwarten, dass es andere vor den Kopf stößt? Jeder, der noch Bedenken anzumelden hat, was immer möglich sein muss, wird immerhin auch einräumen müssen, dass es sich hierbei nicht um einen unüberlegten Schnellschuss handelt. Ich meine auch nicht, dass wir bei einer hier geführten Diskussion noch gesondert unsere Administratorenriege ansprechen müssen. Sie gehören in diesen Fragen zu uns und unter uns.

Falls also nicht unterdessen jemand selbst bereits Ambitionen hat, werde ich deshalb heute abend den Kollegen Saibo gesondert darum bitten, dass er als Könner mit erweiterten Rechten diese Umsetzung für uns vornimmt.
Angenehmen Start ins Wochenende allerseits wünschend -- Barnos -- 14:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mir gefällt "Mitarbeiterportal" irgendwie nicht so recht. Sicher, es ist besser als "Autorenportal", weil "Autoren" zu eng gefasst ist. Aber in "Mitarbeiterportal" steht "Mitarbeit" und darin steckt "Arbeit", und das ist eher negativ konnotiert (wer will schon umsonst arbeiten?). Ich habe auch keinen besseren Vorschlag, aber vllt sollte man eine Umfrage starten, um Ideen und Rückhalt aus der Gemeinschaft zu erhalten? SteMicha 19:53, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wie Du der Diskussion entnehmen konntest oder kannst, sind hier schon einige Varianten im Gespräch gewesen. An dem auch auf anderen einschlägigen Diskussionsseiten angezeigten Ergebnis hat es bis dato weder Kritik gegeben, noch sind Alternativvorschläge gemacht worden. Vielleicht lässt sich auch Dein eben bemerktes Nicht-so-recht-Gefallen durch einfache Gewöhnung an das begründete neue Outfit bald beheben. Falls das doch nicht der Fall sein sollte, fällt Dir vielleicht irgendwann noch ein zündender Gegenvorschlag ein. In Stein gemeißelt ist ja hier ohnehin nichts...
Abendgrüße -- Barnos -- 20:30, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich warte mit der Umsetzung - es drängt ja nicht. Was mir eben so eingefallen ist: Wie wärs mit Mitarbeitsportal? Hört sich nicht so nach geschlossener "Mitarbeiter"-Gruppe an. Ich bitte jemanden der Hauptinvolvierten hier sich mal die Diskussionen auf MediaWiki_Diskussion:Sidebar durchzulesen, und zu schauen, ob es da Vorbehalte/Vorlieben gegen/für bestimmte Begriffe gibt. Auch bitte dort in einem neuen Abschnitt mit Link hierher die Veränderung ankündigen.

Seiten zu ändern (Notiz für mich): MediaWiki:Sidebar, MediaWiki:Portal-url, MediaWiki:Portal, MediaWiki:Tooltip-n-portal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:26, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wie wärs mit dem (oben einmal als Beispiel erwähnten) "Teilnehmerportal"? Oder "Mitmachen" analog zu "Artikel schreiben"? Oder "Benutzerportal"? Oder "Mitmach-Übersicht"? SteMicha 23:32, 24. Sep. 2011 (CEST)

Beachte (falls du das nicht hast), dass die Box "Mitmachen" schon heißt. Könnte vielleicht auch geändert werden... Teilnehmer hört sich auch recht "geschlossen" an. Und Mitmach-Übersicht hat einen hässlichen Bindestrich und hört sich nach Kindergarten an. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

Moin Saibo, vielen Dank: Das ist interessante Lektüre und an mir in meinen Wikipedianer-Frühzeiten völlig vorbeigegangen. „Sidebar“ heißt das Ding also, mit dem wir nun auch schon einige Zeit befasst sind. Wenn ich es recht verfolgt habe, ist der seinerzeitige Vorschlag “Autorenportal“, den Interpretix wie folgt ins Spiel brachte:

„1. Wikipedia-Portal in Mitarbeiter-Portal umzubenennen oder wegen mir aus in ein salopperes Mitmach-Portal (streng genommen müsste es im Zusammenklang mit dem derzeitigen Text des Willkommensbausteins ja Autorenportal heißen ...)“
gar nicht weiter geprüft worden. Vermutlich war man einfach froh, das als problematisch erkannte „Wikipedia:Portal“ endlich los zu sein.

Dein Vorschlag “Mitarbeitsportal“, Saibo, überzeugt mich als offenes Angebot unmittelbar. Dafür hoffe und rechne ich auf breite Zustimmung...
Sonntagsgrüße -- Barnos -- 07:07, 25. Sep. 2011 (CEST)

Mit persönlich gefällt Mitarbeiterportal besser als Mitarbeitsportal, schon aus sprachlichen Gründen. Mitarbeit, dann ein Fugen-s von beschränkter Anmut. Im Portal selbst wird gerade nicht gearbeitet, es gibt nur Infos dazu und zu Allerlei. Mir gefällt das Abstellen auf die Personen, auf die die Seite abzielt, besser. Dadurch ist auch die Umstellung geringer, einfach nur von Autoren zu Mitarbeitern. Die Bedenken gegen "Mitarbeiterportal" halte ich nicht für sehr überzeugend. Weil da "Arbeit" drinsteckt und Arbeit ist etwas Scheußliches? Hier wird doch niemand zur Mitarbeit gezwungen, sie ist freiwillig. Wenn man so an die Begriffsbildung herangeht, wird gegen fast jeden Begriff irgendjemand etwas einzuwenden haben. (Ich denke dabei an das Gesicht meiner Schwester, wenn sie das Wort "Handarbeitslehrerin" gehört hat, obwohl damals der Schmerz weniger vom Fugen-s kam!) Es ist aber nicht so überragend wichtig. An der Namensfindung für die Seite wird Wikipedia nicht zugrunde gehen. --DiRit ✉ 19:08, 25. Sep. 2011 (CEST)

Präsentiere ungern merkliche Meinungsschwankungen über den Tag – allerdings: einen Anflug von „beschränkter Anmut“ hatte ich für einen Moment auch. Und dann dachte ich: sollen die Leute über Mitarbeit und sport doch ruhig ins Nachdenken kommen; denn wer hier mitmachen soll, muss es sich mit Sprache auch wieder nicht zu leicht machen... Nun sei’s drum: ich vergebe ein geteiltes oder vielleicht besser doppeltes Pro!
Apropos Handarbeitszirkel: Bei uns kommt natürlich alles zusammen; denn wir arbeiten mit Kopf, Herz und Hand! Das Fugen-s wiederum ist nur bedingt vermeidbar (und nicht per se hässlich): Arbeit und Moral gehen nun einmal nicht fugenlos zusammen. -- Barnos -- 20:11, 25. Sep. 2011 (CEST)

Also die neuen Vorschläge haben mich auch nicht wirklich überzeugt, da finde ich Mitarbeiterportal immer noch am Besten. Nur über die Reihenfolge in Seitenleiste müssten wir nochmal kurz nachdenken, da kam zwischendurch noch der Punkt "Artikel schreiben" neu hinzu, wenn ich es richtig gesehen habe. Wie wäre es nun mit der Reihenfolge Artikel schreiben - Mitarbeiterportal - Hilfe? -- KMic 17:12, 2. Okt. 2011 (CEST)

Komplett einverstanden: Die von Dir vorgeschlagene Reihenfolge hätte auch den Vorteil, diejenigen zufrieden zu stellen, für die das Artikelschreiben nahezu die einzig legitime Form enzyklopädischer Mitarbeit darstellt. -- Barnos -- 11:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Einverstanden. --DiRit ✉ 15:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Am Ball bleiben...

Eine gestern via Wikipedia-E-Mail empfangene Anregung gebe ich gern weiter, weil sie dazu beitragen kann, das Nachdenken über das weitere Vorgehen im Hinblick auf eine optimierte Benutzerführung wach zu halten. Der Merkpunkt ist folgender: „Wikipedia:Autorenportal has been viewed 54655 times in 201109. This article ranked 139 in traffic on de.wikipedia.org. sagt http://stats.grok.se/de/201109/wikipedia%3AAutorenportal “. Es spräche sicher für die anstehenden Änderungen, wenn das Mitarbeiterportal hinter Platz 139 in der Folge nicht zurückfiele.

Andererseits haben Veränderungen in den Abrufzahlen von hier nach da bereits ohne die angeschobene Revision stattgefunden. Ob die eingetretene Verminderung mit den zunehmenden Abonnements des wöchentlichen Ausrufer-GiftBots zu tun hat, sei einmal dahingestellt. Der dadurch gebotene Service könnte aber als Bestandteil des Mitarbeiterportals künftig dort auch zentral abgerufen werden, je nach individuellem Bedarf beispielsweise bei passender Gelegenheit am Wochenende – und würde dann nicht zur Dauerbelastung von Benutzerdiskussionsseiten und der zugehörigen Archive.

Das Mitarbeiterportal, ausgestaltet als Info-Zentrum für Neulinge wie für alte Hasen, kann zu einem Herzstück des Projekts nicht zuletzt dadurch werden, dass aus dem Intro der Hauptseite direkt darauf verlinkt wird. Im dritten Satz könnte dort künftig so oder ähnlich stehen: Gute Autoren und projektdienlich Mitwirkende sind stets willkommen.

-- Barnos -- 15:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

Technisches

Als Notiz:

Ich habe mal grob geschaut: Wir haben aktuell circa 1000 Links aufs Autoren-Portal (die natürlich durch Weiterleitung erstmal weiterhin funktionieren)... ca. 400 davon über drei Vorlagen (vielleicht habe ich aber was übersehen - kommt mir so viel vor). Die Links könnte man bei Bedarf sicher durch einen Bot umbiegen lassen - nur wenn ein vom Seitenname abweichender Linktext gewählt ist, bliebe der wohl erstmal. --Saibo (Δ) 17:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

Umfrage

Wie wäre es mit einer richtigen Wikipedia:Umfrage? Ich habe das hier nur aus Zufall entdeckt, manch anderer wird es gar nicht finden. Zur Sache muss ich erstmal in mich gehen und ein wenig grübeln. --Martin1978 ^☎/_± 13:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wäre vermutlich die bessere Lösung, als sämtlichen Autoren die Meinung dreier Leute "aufzwingen" zu wollen. Also ich traue mich nicht, die Seite "einfach so" zu verschieben, sonst hätte ich es schon längst getan. Die vorgeschlagene Reihenfolge in der Seitenleiste könnte man allerdings jetzt schon ändern, sehe ich als keine große Sache an und ist auch schnell (rückgängig) gemacht. --KMic 14:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

Anscheinend ist nicht nur das Bessere der Feind des Guten (was ja doppelten Fortschritt verspricht), sondern auch die Zögerlichkeit bei der Umsetzung des für gut Befundenen. Vielleicht, KMic, sollten wir uns weniger mit Eventualvorbehalten beunruhigen (Wozu noch eine Umfrage, wenn die Dinge auf gutem Wege sind?), als uns an dem gerade gegebenen Beispiel andernorts orientieren (siehe dort ab 21. Sep. 2011), das ja unlängst zudem einen ganz unkomplizierten Weg in die „Sidebar“ gefunden hat. Nur Mut also!
-- Barnos -- 14:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion hat ja hier schonmal gut geklappt - was bei einer Umfrage so nicht funktioniert. Etwas mehr Beteiligung wäre halt schön. Aber da ja nun auch noch auf der Diskussionsseite der Sidebar darauf hingewiesen wurde, denke ich, dass wir es umsetzen können. Kann jemand nun nochmal das Ergebnis zusammenschreiben? ;) (mir läuft die Zeit leider davon..) Dann änder ich es einfach mal - ist ja nicht auf Ewigkeit und immernoch einfach änderbar... Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:40, 7. Okt. 2011 (CEST)

In der Tat eine durchgängig ausgesprochen konstruktive Diskussion, mit folgendem Ergebnis:

1. Verschiebung von Autorenportal nach Mitarbeiterportal;
2. Umbenennung des Autorenportals in Mitarbeiterportal auch in der Sidebar;
3. Hilfe rückt von Platz 1 unter "Mitmachen" an Platz 3 (hinter Mitarbeiterportal; neue Reihenfolge: Neuen Artikel anlegen, Mitarbeiterportal, Hilfe, Letzte Änderungen); erledigtErledigt
4. Als Einblendung über dem „Mitarbeiterportal“ erscheint dort künftig: „Info-Zentrum über Beteiligungsmöglichkeiten“. erledigtErledigt

Abendgrüße -- Barnos -- 20:22, 7. Okt. 2011 (CEST)

3 und 4 erl. Siehe ganz unten. --Saibo (Δ) 01:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

Eine solche Verschiebung ist ohne breite Community-Beteiligung in Form einer Umfrage oder eines Meinungsbildes und nur auf Grund einer Diskussion dreier Benutzer ganz sicher nicht möglich. Entweder ihr macht so was oder alles bleibt wie bisher. Eine andere Möglichkeit gibt es bei Umbenennungsaktionen so lange bestehender Seiten nicht. --Orci Disk 20:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das war ein klares Statement, welchem wir mMn auch Folge leisten sollten. Da dies aber "nur" die Punkte 1 und 2 betrifft, schlage ich vor, jetzt die Punkte 3 und 4 umzusetzen (was man hat, das hat man) und danach eine Umfrage zu Punkt 1 zu starten (Punkt 2 folgt daraus dann automatisch). @Barnos: Ich halte niemanden davon ab, die Verschiebung auch bereits jetzt durchzuführen, vermute aber, dass es da einigen Ärger geben wird. Eine Umfrage hätte den unzweifelhaften Vorteil, dass hinterher keiner mehr sagen kann, nicht gefragt geworden zu sein. Ich denke, dass sollte uns den zusätzlichen Aufwand Wert sein, und vielleicht gibt es ja sogar noch andere gute Ideen dort. Wirklich eilen tut es ja auch nicht, insofern sehe ich eigentlich keinen Grund, der gegen eine Umfrage spräche. -- KMic 21:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Immhin kann man jetzt eine Umfrage mit gescheiten Optionen und durchgedachten Pro/Cons machen. M.E. ist's aber eigentlich nicht nötig, wenn Ewigkeiten hier keiner einen Einwand (Orcis Einwand ist ja nur ein prozeduraler) bringt, totz Benachrichtigung auf den betroffenen Seiten. Dann macht mal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:04, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dito. Mir ist übrigens keine Richtlinie bekannt und es spricht m. E. auch nichts dafür, dass „Umbenennungsaktionen so lange bestehender Seiten“ nur via Umfrage oder Meinungsbild möglich sein sollen. Worauf es dabei allerdings ankommt, sind der argumentierende Nachweis der richtigeren oder passenderen Bezeichnung und die angemessene Kommunikation der geplanten Änderung auf jenen Diskussionsseiten, wo sachlich Interessierte zu vermuten sind, damit diese nicht übergangen werden und ihrerseits Stellung nehmen können.

Dieses sachdienliche Verfahren wurde hier im Vorlauf sorgfältig eingehalten. Warum sollte danach noch ins Blaue hinein umgefragt werden? Wir hören doch sonst so viel davon, dass bitte schön niemandem Zeit gestohlen werden möge, die sie oder er auf das vorrangige Projektziel der Artikelerarbeitung oder –verbesserung verwenden könnte, sollte oder gar müsste...
-- Barnos -- 06:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Anfrage bzgl. Sidebar ist gestellt: [2] -- KMic 11:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Umfrageentwurf erstellt, siehe Wikipedia:Umfragen/Umbenennung Autorenportal in Mitarbeiterportal. Ich schlage vor, die dortigen Abschnitte "Hintergrund" und "Argumente" gemäß der bisherigen Diskussion zu ergänzen und dann die Umfrage zu starten. Dies erscheint mir sinnvoller, als hier weiter über Verfahrensfragen u.ä. zu diskutieren.

@Barnos: Formal mag die Umbenennung auch ohne Umfrage o.ä. in Ordung sein, aber ich habe a) ein schlechtes Gefühl dabei, will mich b) nicht irgendwelchen Hinterzimmer-Vorwürfen aussetzen und bin c) der Meinung, dass eine vorherige Umfrage der Akzeptanz des neuen Namens nur dienlich sein kann. Auch sollten wir die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass womöglich manche unseren Argumenten nicht folgen wollen und gegen eine Umbenennung sind. Sollte dies der Fall oder sogar die mehrheitliche Meinung sein, hat die Umfrage den Vorteil, unnötigen Ärger und Aufwand zu begrenzen (etwa durch rückgängigmachen von bereits durchgeführten Änderungen).

Ergänzung: Problematisch sehe ich bei der Umbenennungaktion eigentlich weniger, dass die Seite "schon lange besteht", sondern dass es eine sehr zentrale und häufig frequentierte Seite ist, was letztendlich eine recht große Betroffenheit (mit entsprechenden Vorbehalten) generieren dürfte. Daher sollten wir sicherstellen, dass unsere Ideen auch von der Gemeinschaft mitgetragen werden. Dass sich hier nur sehr wenige beteiligt haben, würde ich nicht zwangsläufig als Zustimmung interpretieren - sondern evt. auch schlichtweg Unkenntnis der Existenz dieser Diskussion. --KMic 12:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hups, aus der Umfrage wurde ein Meinungsbild. Damit wären nun noch ein paar Unterstützerstimmen gefragt... --KMic 14:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

@"Anfrage bzgl. Sidebar ist gestellt": Schau mal einen Abschnitt dort oberhalb...

Was ein Käse... Als wenn wir nichts besseres als Zeitverschwendung zu tun hätten. --Saibo (Δ) 17:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die Sache ohne MB über die Bühne geht habe ich kein Problem damit (wie gesagt, eigentlich sollte es ja "nur" eine Umfrage werden). Auch solltest du bei deiner "MB-Wirtschaftsanalyse" nicht vergessen, dass auch ein nicht durchgeführtes MB unwirtschaftlich sein kann, nämlich dann, wenn ein kontroverses Thema umgesetzt wurde ohne vorher Konsens herzustellen und der dadurch entstehende Ärger/Unzufriedenheit größer ist als "der Gesamtaufwand des MBs, also MB-Erstellungsaufwand + MB-Lese+Abstimmaufwand". Auch krankt deine "MB-Wirtschaftsanalyse" auch daran, dass nur in den seltensten Fällen "die Ersparnisse [...], die eine Umsetzung des MBs brächte" auch nur ansatzweise zu quantifizieren sind. (Gleiches gilt aber auch für potentiell verursachten Ärger/Unzufriedenheit.)

Bzgl. Sidebar: Gibt es einen Grund, warum diese beiden trivialen Änderungen, die auch ohne die Umbenennung umzusetzen wären, noch nicht umgesetzt wurden? Warum hier noch warten? --KMic 16:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

Halb-OT: Danke für deine Hinweise, ich habe sie aufgenommen. Ich würde nicht sagen, dass sie gefehlt haben. Übrigens: mir ist sehr gut bewusst, dass es immense Quantifizierungsprobleme gibt. Nur ist es allein schon mE sinnvoll sich überhaupt darüber mal Gedanken zu machen, was alles eine Rolle spielt und zu beachten ist.

Gibt nur den Grund, dass es noch keiner gemacht hat. ;-) Punkt 3 und 4 habe ich nun gemacht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kompromissvorschlag zum weiteren Vorgehen: War nicht mal angedacht gewesen, dass wichtige Projektdiskussionen auch im Autorenportal unter "Aktuelles" verlinkt werden dürfen? Wäre das hier nicht so ein Fall? --KMic 16:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wer das Autorenportal auf der Beobachtungsliste hat, dem ist diese Diskussion bereits über die zugehörige Diskussionsseite bekannt gemacht worden; allmählich heißt es auch bei den Hinweisen, das sinnvolle Maß zu halten, damit nicht viele dauernd mit Dingen auf ihrer Beobachtungsliste zu tun bekommen, die sie längst zur Kenntnis genommen haben, KMic.

Ansonsten ja: ich bin nach wie vor dafür, den Vorschlag ohne weitere Befragung umzusetzen, und sehe gar nicht, wer sich dagegen zu Recht beschweren sollte. Ein Meinungsbild zu einer Änderung, die ausführlich besprochen, einvernehmlich beschlossen und den einschlägigen Diskussionsforen zur Stellungnahme vorgelegt worden ist, dürfte nicht nur aus Saibos und meiner Sicht ein unnützes Unternehmen sein. Dass Einzelne zu manchen Änderungen vielleicht gern gesondert gefragt werden möchten, schiene mir dagegen kein besonders beachtenswertes Argument.
-- Barnos -- 17:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mal so gesagt: mir wäre es mit mehr Zustimmung deutlich wohler, wenn ich es nicht sogar als Voraussetzung ansähe. Aber das geht auch z.B. indem wir eine Notiz auf FzW hinterlassen - ja, oder eben zwei Tage in Vorlage:Beteiligen. Dazu sollte hier natürlich noch ein neuer Abschnitt erstellt werden mit nochmal einer Zusammenfassung und einer Anweisung was von den kommentierfreudigen Benutzern erwartet wird (Text? Pro/con?). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es damit: Wir schauen mal, wie sich die Unterstützerzahl des MBs entwickelt. Wird die notwendige Unterstützerzahl in einem angemessenen Zeitraum (sagen wir: innerhalb von 2 Wochen nach Erstellung des MBs) erreicht, so wird das MB durchgeführt. Wird die notwendige Unterstützerzahl innerhalb dieses Zeitraums nicht erreicht, so wird der hier diskutierte Vorschlag ohne weitere Nachfrage umgesetzt. Wäre das ok? Zur Sicherheit hier nochmal der Link zum MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung Autorenportal in Mitarbeiterportal --KMic 12:29, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dann soll es eben ein MB sein - ist vielleicht doch besser, wenn ich solche Kommentare, wie jenen von Zipferlak 08:04, 10. Okt. 2011 (CEST) sehe... Anders funktioniert hier wohl nichts. Mir ist das Autorenportal eh egal, noch nie benutzt und ich verspüre auch keinen Drang dazu. ;) Ich kümmere mich dann mal lieber weiter um echte Probleme. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nach fast 3 Wochen und gerade mal 4 Unterstützerstimmen für das Meinungsbild schlage ich vor, nun die hier im Konsens besprochene Änderung durchzuführen. Mich überzeugende Gegenargumente habe ich bisher auch keine gelesen. @Saibo: Liest du hier noch mit und könntest das übernehmen? Zumindest für einen Teil der Änderungen braucht es ja sowieso Adminrechte. --KMic 03:07, 29. Okt. 2011 (CEST)

Weitere Vorschläge / Anmerkungen

Darf ich noch einen Vorschlag zum Namen machen, oder ist das schon durch? Wenn ich euch richtig verstehe, möchtet ihr deutlicher machen, dass es hier weniger um Autoren allein und mehr um alle (sonstige) Mitarbeit (außerhalb originärer Schreibarbeit) geht. Aus meiner Sicht ist aber alles übrige (ja, auch die Vandalenjagd) redaktionelle Arbeit - Vorschlag also: Wikipedia:Redaktionsportal. Gruß --rax post 01:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke für deinen Vorschlag Rax! Aber mir gefällt er nicht so: dabei denke ich nur an die Redaktionen und es geht ja nicht nur um jene. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Was Du meinst, ist schon klar Rax, aber nur für Insider. Außenstehende dürften ein Redaktionsportal für ähnlich exklusiv ansehen wie das Autorenportal, während der neue Ansatz doch möglichst alle gutwilligen Hilfsbereiten als willkommen einschließen soll.
-- Barnos -- 10:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Klar sind neue Vorschläge immer noch willkommen. Hier allerdings wie Saibo, war auch mein erster Gedanke. --KMic 12:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Aufwertung finde ich gut. Zur Umbenennung in "Mitarbeiterportal" möchte ich anmerken, dass dies die Konnotation hat, Autoren und sonstige Mitarbeiter auf eine Stufe zu stellen. --Zipferlak 08:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das ist aber ein Feature, kein Bug. Was ist denn der feine Unterschied zwischen "Autor" und "sonstigem Mitarbeiter"? Sollten Leute, die nur Rechtschreibfehler korrigieren, wirklich dezidiert nicht angesprochen werden? --Grip99 03:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte es auch nicht wertend verstanden wissen. Zum Punkt "Ansprache": Auf die zweite Nutzergruppe sind Angebote wie "Bibliotheksrecherche" oder "Literaturstipendium" offenbar nicht zugeschnitten. Vielleicht hilft es, für verschiedene Nutzergruppen bzw. Rollen verschiedene Portale zu haben ODER innerhalb des Mitarbeiterportals die Angebote stärker als bisher nach Zielgruppen zu gliedern. --Zipferlak 12:41, 15. Okt. 2011 (CEST) PS: Am "Mitarbeiterportal" gefällt mir das Wort "Arbeit" nicht, wie wäre es mit "Freiwilligenportal" ?

Mitarbeit finde ich eigentlich weniger mit lustloser Arbeit konnotiert, eher mit freudigem Wirken. Die Mitarbeits-Note in der Schule ist ja auch weniger für das bloße Ackern (dafür gibt es vor allem die Fachnoten), sondern mehr für Aufmerksamkeit und Beteiligung. Freiwilligenportal klingt so, als hätten wir auch Arbeitssklaven. ;-) Obwohl, die haben wir ja auch.

Aufteilen in mehrere Portale je nach Zielgruppe könnte man zwar überlegen, aber ich fürchte, das würde von vielen wegen angeblich zu großer Kompliziertheit abgelehnt. Man müsste dann auch das Portal für jede einzelne Zielgruppe separat links verlinken oder Autorenportal auf eine BKL weiterleiten. --Grip99 03:21, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du im Angestelltenverhältnis tätig bist, bedeutet "Mitarbeiter" im Unterschied zu "Kollege" auch "Untergebener". Natürlich haben wir (fast) ausschließlich Freiwillige (die anderen sind bezahlte "Contributors"), es schadet aber nichts, sich das immer mal wieder bewusst zu machen. Die Freiwilligkeit ist das, was allen Rollen innerhalb von WP gemeinsam ist. Eine Aufteilung des Portals in mehrere Portale ist möglich. Der kleinere Eingriff wäre aber die zielgruppenorientierte Strukturiererung _innerhalb_ des Portals. Vorteil: Wer sich tatsächlich auf Neuanlage und Ausbau von Artikeln konzentrieren will, kann sich besser als derzeit auf diejenigen Angebote fokussieren, die für ihn von Interesse sind. Ich lade Dich ein, die Links im Autorenportal einzeln durchzugehen und zu prüfen, welche von ihnen für Autoren im engeren Sinne von Interesse sind und welche nicht. Das geht derzeit bunt durcheinander. --Zipferlak 19:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Eine auf Adressaten gerichtete Aufsplittung der Seite ergäbe das Gegenteil dessen, worum es in diesem Fall eigentlich gehen sollte: die Generalübersicht über alle wichtigen Aktivitäten, die im Projekt beschickt werden und zu beschicken sind. Wir haben nicht zu wenige Seiten im Wikipedia-Namensraum, sondern zu viele mit jeder Menge Redundanzen, wodurch eine sinnvolle Benutzerführung bisher kaum gelingen kann. Auch die nicht unbeträchtlichen Verbesserungen, die zuletzt auf dieser Portalseite erzielt worden sind, standen unter dem Vorzeichen, dass eine übersichtlichere Ordnung und Weiterleitung je nach individueller Interessenlage den Neulingen wie den bewährten Mitarbeitern die Orientierung erleichtern soll. Dies wird fortzusetzen und in einem von Umsicht und Gründlichkeit bestimmten Prozess bis in die diversen Verzweigungsräume hinein als gemeinsame Anstrengung weiterzuführen sein.

Ein wenig Anstrengung erfordert – um zur Portal-Umbenennungsfrage zurückzukommen – auch die projektförderliche Beteiligung in der Wikipedia. Da liegt der Begriff der Arbeit und Mitarbeit ausgesprochen nahe, das zeigt schon die Grundschule der Physik. Auch wer Wikipedia als Hobby, als Freizeitvergnügen oder als Wettkampfherausforderung der sportlichen Art betreibt, kommt um Einarbeitung und um die Erbringung einer gewissen Arbeitsleistung kaum herum, will sie oder er sich projektförderlich betätigen. Mitarbeiterportal ist deshalb ein vollständig passender Begriff, wenn es um alle sinnvoll Projektaktiven geht. (Meinetwegen käme aber auch Aktivitätenportal gut in Frage.)
Morgengrüße in die Runde -- Barnos -- 07:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

"Aufwertung"

Hallo, was ist denn hier mit "Aufwertung" gemeint? Ich kenne den sozio-ökonomischen Wert (Wirtschaft), und zudem gibt es ethische und moralische Werte, vergl. Axiologie (Philosophie). Diese Enzyklopädie besitzt aber keinen Kapitalwert, und die Autoren erhalten keinerlei geldwerte Vergütung. Zudem vertritt die Enzyklopädie keinerlei Kanon moralischer Werte, sondern nimmt einen neutralen Standpunkt ein. Von daher kann ich nicht nachvollziehen, was mit dem Begriff oder Ziel einer "Aufwertung" verknüpft wäre, --Rosenkohl 13:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Diskussion hier beendet, vgl. [3]. Bitte weiterdiskutieren unter
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Name des Autorenportals. --KMic 14:47, 8. Nov. 2011 (CET)