Diskussion:Mara Carfagna
Warum wird nicht erwähnt, dass M.C. auch nackt posiert hat? Ich finde, für eine Gleistellungs- und Frauenministerin ist dies im Vergleich mit allen anderen, welche diese Stelle mit ihren politischen Positionen besetzt haben, ein markanter Unterschied und ein Novum im eigenen Umgang mit der Rolle als Frau.
Hallo Unterschriftsloser! Mir war das "(auch nackt)" zu viel Boulevard für eine Enzyklopädie und erschien mir in einem so kurzen Artikel nicht wichtig genug. --Frank C. Müller 08:03, 16. Jun. 2008 (CEST)
Rücktritt
Ich habe eine Referenz, Südtirol online, eingefügt, die etwas näher am Geschehen ist, als die Welt und daher auch exakter berichtet. Da Frau Carfagna inzwischen kräftig von Ihrem Rücktritt zurückrudert, habe ich wieder den Präsenz für Ihr Ministerium eingesetzt. Welchen Posten sie tatsächlich am 15. Dezember bekleidet, kann dann immer noch geändert werden. --er Pippo 14:12, 23. Nov. 2010 (CET)
Schönste Ministerin
Wenn die Bildzeitung schreibt, die Carfagna sei die schönste Ministerin der Welt (gewesen) und die Frankfurter Rundschau zitiert das in einem Nebensatz, dann ist das keine seriöse Quelle und hat in Wikipedia nichts zu suchen. --Pippo (Diskussion) 20:03, 19. Jun. 2013 (CEST)
- Das ist alles von der englischen Wikipedia übersetzt, wie ich bereits in der Versionsgeschichte schrieb. Ich denke nicht, dass wir hierbei zurückstehen sollten. Hast Du den Artikel überhaupt schon mal ganz durchgelesen? Sieh' Dir doch mal den Einzelnachweis Nr. 2 an, da steht: " Berlusconi Trauzeuge bei Hochzeit der "schönsten Ministerin der Welt", Südtirol Online vom 26. Mai 2011". Wie ich schon mehrmals schrieb, wird dies von den Medien immer wieder gern aufgegriffen. Es ist nicht nur die Bildzeitung, oder die Frankfurter Rundschau. Das ging quer durch alle Medien! Es ist daher relevant. Außerdem geht der Satz weiter, mit der bekannten Zeitschrift Maxim wo sie ebenfalls den ersten Platz belegt. Das ist also keineswegs subjektiv, sondern es gibt nun mal diese Top100-Listen, ich könnte da Dutzende aufzählen.
Du hast Dich hier übrigens nicht dazu geäußert, warum Du die Bilder schon wieder zurückrevertiert hast. Ich denke nach wie vor, dass wir für 2 Bilder keine eigene Gallerie brauchen. Außerdem finde ich meine Version der Bilderaufteilung viel übersichtlicher. --78.132.69.171 20:38, 19. Jun. 2013 (CEST)- Bei der VM wurde mir, auf meine Meldung hin, aufgetragen, die Diskussionsseite aufzusuchen. Nun gut, ich bin hier, mein gestriger Diskussionbeitrag steht auch da, und ich freue mich auf einen Austausch der Argumente. --78.132.118.6 14:51, 20. Jun. 2013 (CEST)
- a) Zitat FR: „Zur schönsten Ministerin der Welt kürte die Bild-Zeitung Mara Carfagna nach ihrer Vereidigung Mitte Mai.“ Der obigen Ausführung von Pippo-b hierzu ist nichts hinzuzufügen. Die Bildzeitung ist nicht Maß der Dinge; wenn sie sonst nichts über Frau Carfagna zu berichten hat, muss das nicht in diesen Artikel. b) Die „Quelle“ http://www.maxim.com/ ist ebenfalls äußerst „seriös“. c) Die en-Wikipedia ist nicht Maßstab der deutschen Wikipedia. d) „Die schönste Ministerin der Welt“ ist Boulevard, aber keine sachbezogene Aussage über eine hochrangige Politikerin. e) Wenn eine Diskussion aus zwei sich ausschließenden Positionen besteht, dann ist es angebracht eine dritte Meinung einzuholen (Wikipedia:Dritte Meinung) und nicht einfach den Edit zu wiederholen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 20. Jun. 2013 (CEST)
- Wie ich gerade gesehen habe, wurde der Artikel gesperrt. Ich bin schwer enttäuscht von Wikipedia. Mich wundert es inzwischen nicht mehr, warum man händeringend nach Autoren sucht. Auch ich ziehe mich als Autor von Wikipedia zurück. Kann jedem nur nahelegen, um diesen Artikel hier einen weiten Bogen zu machen, und stattdessen z.B. in der englischsprachigen Wikipedia nachzuschlagen. Der Artikel dort ist viel ausführlicher, und wird nicht so wie hier "zensiert". Ja, die Bild-Zeitung als Quelle ist böse ("keine seriöse Quelle"), das ist zwar POV, aber egal. Man braucht nur bei Google nach "Mara Carfagna" und "schönste Ministerin" zu suchen, und findet einen Haufen Zeitungen die genau das thematisieren. Es reicht aber auch, einfach den Einzelnachweis Nr. 2 im Artikel nachzusehen, wie ich schon weiter oben schrieb. Übrigens habe ich nie behauptet, dass die englische Wikipedia der Maßstab sei. Aber wenn dort ein Artikel als "guter Artikel" (wie ich auch bereits in der Versionsgeschichte ausführte) eingestuft wurde, dann gehe ich doch mal davon aus, dass das kein Unsinn ist, was dort steht. Immerhin musste der Artikel dort ja bereits eine Begutachtungsphase durchlaufen. Und Benutzer Horst Gräbner braucht mich nicht zu belehren, denn er hat sich am Edit-War genauso beteiligt. Darüber hinaus stehen sich hier keine "zwei sich ausschließenden Positionen" gegenüber, weil der Benutzer Pippo-b sich zu der Sache mit den Artikelbildern nie geäußert hat, ich hingegen schon. (siehe oben: Du hast Dich hier übrigens nicht dazu geäußert, warum Du die Bilder schon wieder zurückrevertiert hast. Ich denke nach wie vor, dass wir für 2 Bilder keine eigene Gallerie brauchen. Außerdem finde ich meine Version der Bilderaufteilung viel übersichtlicher.) Offensichtlich genießen hier die angemeldeten Benutzer Narrenfreiheit. In diesem Sinne! --212.95.7.41 22:30, 20. Jun. 2013 (CEST)
- Außer der Wikipedia gibt es auch Google. Für wen es von Interesse ist, dass Frau Carfagna die „schönste“ Ministerin ist, der wird dort fündig werden. Für etwas mehr an Inhalt sollte die Wikipedia als Enzyklopädie dann schon stehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 20. Jun. 2013 (CEST)
- Außer angemeldete Benutzer gibt es auch Admins. Wer das nicht weiss, ist automatisch selbst schuld! Die englischsprachige Wikipedia als Enzyklopädie steht für mehr Inhalt, und man wird dort auch fündig, wer die schönste Ministerin ist. Der Artikel dort hat 16465 Bytes, und hier haben wir nur 7919 Bytes. Wirklich schade, und so unnötig! Keine Grüße. --213.162.68.88 00:47, 21. Jun. 2013 (CEST)
- Ob ein Mensch schön ist oder nicht ist so etwas von subjektiv. Manche finden die Carfagna schön für andere ist sie durchschnittlich. Zum Glück sind gerade bei diesem Thema die Meinungen so unterschiedlich, wie es unterschiedliche Menschen gibt. Für mich persönlich ist Ministerin Josefa Idem die wesentlich interessantere Frau. --Pippo (Diskussion) 20:16, 21. Jun. 2013 (CEST)
- Ach, Du bist doch bescheuert. Nur weil sie für Dich nicht die schönste Ministerin ist, heißt das doch nicht, dass Du hier im Artikel Deinen POV in einem Edit-War durchsetzen darfst! Ich hingegen vertrat hier keine eigene Position, aber die Übersetzung der englischsprachigen Wikipedia, die nach denselben Grundprinzipien wie die deutschsprachige Wikipedia arbeitet. Aber wie ich bereits oben schrieb, ist damit inzwischen auch Schluss. Und damit keine Missverständnisse aufkommen: in der englischsprachigen Artikelversion steht natürlich nicht wirklich, wer die schönste Ministerin ist. Aber es steht drin, wer als solches bezeichnet wird. Dass eine derartige Bezeichnung nur subjektiv sein kann, genauso wie wenn jmd. bei einer Miss-Wahl zur schönsten Miss-Soundso gekürt wird (auch nur subjektiv - trotzdem mitunter relevant), sollte eigentlich jedem von vornherein klar sein. Sayonara! --213.162.68.90 23:43, 21. Jun. 2013 (CEST)
- Ob ein Mensch schön ist oder nicht ist so etwas von subjektiv. Manche finden die Carfagna schön für andere ist sie durchschnittlich. Zum Glück sind gerade bei diesem Thema die Meinungen so unterschiedlich, wie es unterschiedliche Menschen gibt. Für mich persönlich ist Ministerin Josefa Idem die wesentlich interessantere Frau. --Pippo (Diskussion) 20:16, 21. Jun. 2013 (CEST)
- Außer angemeldete Benutzer gibt es auch Admins. Wer das nicht weiss, ist automatisch selbst schuld! Die englischsprachige Wikipedia als Enzyklopädie steht für mehr Inhalt, und man wird dort auch fündig, wer die schönste Ministerin ist. Der Artikel dort hat 16465 Bytes, und hier haben wir nur 7919 Bytes. Wirklich schade, und so unnötig! Keine Grüße. --213.162.68.88 00:47, 21. Jun. 2013 (CEST)
- Außer der Wikipedia gibt es auch Google. Für wen es von Interesse ist, dass Frau Carfagna die „schönste“ Ministerin ist, der wird dort fündig werden. Für etwas mehr an Inhalt sollte die Wikipedia als Enzyklopädie dann schon stehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 20. Jun. 2013 (CEST)
- Wie ich gerade gesehen habe, wurde der Artikel gesperrt. Ich bin schwer enttäuscht von Wikipedia. Mich wundert es inzwischen nicht mehr, warum man händeringend nach Autoren sucht. Auch ich ziehe mich als Autor von Wikipedia zurück. Kann jedem nur nahelegen, um diesen Artikel hier einen weiten Bogen zu machen, und stattdessen z.B. in der englischsprachigen Wikipedia nachzuschlagen. Der Artikel dort ist viel ausführlicher, und wird nicht so wie hier "zensiert". Ja, die Bild-Zeitung als Quelle ist böse ("keine seriöse Quelle"), das ist zwar POV, aber egal. Man braucht nur bei Google nach "Mara Carfagna" und "schönste Ministerin" zu suchen, und findet einen Haufen Zeitungen die genau das thematisieren. Es reicht aber auch, einfach den Einzelnachweis Nr. 2 im Artikel nachzusehen, wie ich schon weiter oben schrieb. Übrigens habe ich nie behauptet, dass die englische Wikipedia der Maßstab sei. Aber wenn dort ein Artikel als "guter Artikel" (wie ich auch bereits in der Versionsgeschichte ausführte) eingestuft wurde, dann gehe ich doch mal davon aus, dass das kein Unsinn ist, was dort steht. Immerhin musste der Artikel dort ja bereits eine Begutachtungsphase durchlaufen. Und Benutzer Horst Gräbner braucht mich nicht zu belehren, denn er hat sich am Edit-War genauso beteiligt. Darüber hinaus stehen sich hier keine "zwei sich ausschließenden Positionen" gegenüber, weil der Benutzer Pippo-b sich zu der Sache mit den Artikelbildern nie geäußert hat, ich hingegen schon. (siehe oben: Du hast Dich hier übrigens nicht dazu geäußert, warum Du die Bilder schon wieder zurückrevertiert hast. Ich denke nach wie vor, dass wir für 2 Bilder keine eigene Gallerie brauchen. Außerdem finde ich meine Version der Bilderaufteilung viel übersichtlicher.) Offensichtlich genießen hier die angemeldeten Benutzer Narrenfreiheit. In diesem Sinne! --212.95.7.41 22:30, 20. Jun. 2013 (CEST)
- a) Zitat FR: „Zur schönsten Ministerin der Welt kürte die Bild-Zeitung Mara Carfagna nach ihrer Vereidigung Mitte Mai.“ Der obigen Ausführung von Pippo-b hierzu ist nichts hinzuzufügen. Die Bildzeitung ist nicht Maß der Dinge; wenn sie sonst nichts über Frau Carfagna zu berichten hat, muss das nicht in diesen Artikel. b) Die „Quelle“ http://www.maxim.com/ ist ebenfalls äußerst „seriös“. c) Die en-Wikipedia ist nicht Maßstab der deutschen Wikipedia. d) „Die schönste Ministerin der Welt“ ist Boulevard, aber keine sachbezogene Aussage über eine hochrangige Politikerin. e) Wenn eine Diskussion aus zwei sich ausschließenden Positionen besteht, dann ist es angebracht eine dritte Meinung einzuholen (Wikipedia:Dritte Meinung) und nicht einfach den Edit zu wiederholen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 20. Jun. 2013 (CEST)
- Bei der VM wurde mir, auf meine Meldung hin, aufgetragen, die Diskussionsseite aufzusuchen. Nun gut, ich bin hier, mein gestriger Diskussionbeitrag steht auch da, und ich freue mich auf einen Austausch der Argumente. --78.132.118.6 14:51, 20. Jun. 2013 (CEST)
Angesichts der Diskussionskultur hier fällt es mir etwas schwer, aber inhaltlich muss ich den diversen IPs vollauf recht geben. Wenn der Artikel einen Abschnitt über Modelkarriere enthält, dann sind auch zwei mit Presseberichten belegte Sätze zur öffentlichen Wahrnehmung des Äußeren durchaus in Ordnung, und sogar angezeigt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Nein. Sie ist enzyklopädisch relevant, weil sie Ministerin ist. Nichts anderes. Was sie vorher war, kann erwähnt werden, fertig. Und wenn die BLÖD irgendeine Schlagzeile in die Welt setzt und ein Redakteur einer anderen Zeitung das übernimmt heisst das noch gar nichts. Angezeigt ist hier überhaupt nichts und in Ordnung schon gar nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:55, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Also im Artikel Curd Jürgens findet sich der Satz „In einer von der Bildzeitung im Jahr 2005 erstellten „Liste der Männer mit dem meisten Sexappeal“ erreichte Jürgens Platz zwei.“, dort stört sich aber offenbar niemand daran. Und das seit gut 7 Jahren.
- Ich habe mir die betreffende Änderung mal herausgefischt, siehe hier. Die betreffende Information wurde damals vom Benutzer Konrad Lackerbeck dort eingefügt.
- Warum ist es also dort möglich, dass die Wikipedia für „etwas mehr an Inhalt“ (wie es Horst Gräbner formuliert) steht, und in diesem Artikel hier nicht? --78.132.87.3 17:02, 29. Nov. 2013 (CET)
Eine größere Reichweite als die Bild hat in Deutschland nur noch die Apotheken-Umschau und auch weltweit dürfte die Bild weit vorne landen. Daß einige die Bild nicht mögen ist aus gutgeschmäcklicher Sicht verständlich, aber irrelevant. Die Bild wird als Quelle eh enterschätzt. Aus ideologischer Sicht ist die «Qualitätszeitung» The Guardian (!) sogar deutlich problematischer. Ob das Detail hier relevant ist, kann man nicht über die Relevanz der Quellen entscheiden: Wissenschaftlich ist hier nämlich keine. --Kängurutatze (Diskussion) 17:23, 29. Nov. 2013 (CET)
- Die Quelle ist bei Curd Jürgens und Mara Carfagna dieselbe. Aber vielleicht wurde hier stattdessen nach dem Geschlecht entschieden. Die ungeschriebenen Gesetze der Wikipedia. --213.162.68.37 14:59, 19. Jul. 2014 (CEST)
