Diskussion:Gotische Plastik
Robert meint: Der ganze Artikel ist schwach, von dieser Art der schell hingewischten bzw. abgeschriebenen Kunstgeschichte hat niemend einen Nutzen. (nicht signierter Beitrag von 84.153.3.221 (Diskussion) 12:06, 16. Aug. 2011 (CEST))
Quellen wurden von einer IP eingefügt. Habe den Quellenbaustein daher entfernt. -- Engeser 21:40, 7. Feb. 2007 (CET)
Habe noch ein paar kosmetische Korrekturen durchgeführt. Artikel müßte dringend überarbeitet und mit mit Artikel Gotik abgestimmt werden. -- Engeser 22:03, 7. Feb. 2007 (CET)
Weicher Stil
Hallo Cecil. Was ist falsch daran, wennich den Artikel um weichen Stil eränze???(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.77.242.73 (Diskussion • Beiträge) 2:46, 25. Jun 2007) Cecil 02:52, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Es geht auch nicht um das "ob" sondern das "wie". Links in diesem Stil: "xxxxx!!!!" sind nunmal nix für eine Enzyklopädie. Wenn du den Link sprachlich korrekt an der richtigen Stelle einbaust, wird ihn auch keiner mehr löschen. --Poupée de chaussette Stress? 02:49, 25. Jun. 2007 (CEST)
- (BK) Mal abgesehen davon, dass so etwas und sowas ganz sicher nicht in den Artikel gehören, ist das hier weder ein Satz noch ordentlich verlinkt, aber fehlerfreie Sätze hast du bisher ja auch nicht zustande gebracht. Wenn du es schaffst, einen Satz so zu formulieren, dass er den Ansprüchen genügt, wird er sicher nicht wieder entfernt. Das hier soll immer noch eine Enzyklopädie sein und keine Spielwiese. Und falls du nur noch nicht mit der Technik umgehen kannst, verwende doch bitte die Vorschau, damit du selbst siehst, was du einfügst. Erst speichern, wenn es ein grammatikalisch fehlerfreier Satz ist. Hier ein Wikipedia:Tutorial. -- Cecil 02:52, 25. Jun. 2007 (CEST)
Wie wärs mit verbessern anstelle von löschen???? Es gibt auch legasteniker unter uns.ich möchte mit dem eintrag den leuten nur behilflich sein, wenn sie etwas über gotik wissen wollen. hab soschon viele einträge geschrieben und sie wurden dann verbessertund nicht gelöscht. ich meine für jemanden dens interessiert wär die ergänzung sicherlich nicht schlecht und korrigiert werden die fehler ohnehin.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.77.242.73 (Diskussion • Beiträge) 3:00, 25. Jun 2007)
Redir
Lieber Azog,
unter Wikipedia:Qualitätssicherung/20._Mai_2007#Gotische_Plastik_.28erl..29 gibts die QS-Diskussion. Ich habe dort vorgeschlagen, das als Redir anzulegen, und es kam kein Widerspruch. Darüberhinaus ist der Artikel weitgehend redundant zum Redir-Ziel. Ich arbeite dsa Fehlende jetzt noch ein. Codeispoetry 22:49, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Ich lese dieses Unfugsprojekt QS nicht - und Ahnung von Kunstgeschichte hat da auch keiner (Ich auch nicht, ich schreibe nur lesenswerte und exzellente Artikel darüber.). Du hast den Widerspruch jetzt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:52, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Cecil hat jetzt einen LA gestellt, die „Gemeinschaft“ wirds hoffentlich richten. Codeispoetry 22:56, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Bester Azog von mässigem Verstande, wenn Du nur deswegen hier bist, können wir Dich und Deine Behauptung, hier habe niemand Ahnung von Kunstgeschichte, leider nicht ernst nehmen. Tut mir leid. --Désirée2 23:07, 8. Jun. 2007 (CEST)
Überarbeitung
Es ist durchaus sehr enzyklopädisch, einen Satz wie „Nach der ??? ist die Mystik die zweite große Stilrichtung der Gotik.“ stehen zu lassen. Könnte vielleicht trotzdem jemand das mal ändern? --Ph. Immel 15:41, 26. Feb. 2008 (CET)
- Oje, was war denn das überhaupt für ein Quatsch? Seit wann ist die Mystik ein Stil? Geschweige denn ein Stil der Bildhauerei... Den Schmerzensmann und andere Andachtsbilder sollte man allerdings wirklich thematisieren, aber das kann man besser neu schreiben. Ich habe den gesamten Mystik-Abschnitt entfernt. Stullkowski 18:21, 26. Feb. 2008 (CET)
löschen?
Im Artikel Bildhauerkunst ist die Bildhauerei der Gotik neuerdings besser und ausführlicher beschrieben. Wäre es nicht angebracht, dieses etwas verunglückte Lemma Gotische Plastik zu löschen?
--Olaf Pung (Diskussion) 20:53, 21. Jul. 2014 (CEST)
