Benutzer Diskussion:Fabian318
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Athus-Maas-Linie
Spar dir die Mühe mit dem Artikel, ich werde demnächst eh zur Löschprüfung schaffen. Bislang konnte niemand nachweisen, warum der Begriff eine Strecke bezeichnet noch wie diese Strecke genau aussieht. Das einzige, was man vereinzelt findet, sind ein paar ungenaue Informationsschnipsel zum Verkehr. Von restlichen inhaltlichen Fehlern wollen wir auch nicht sprechen. Der Autor ist mir mehr zufällig aufgefallen, weil er nicht nur in der Umgebung mehrere Strecken unter erfundenen Namen mit erfundenen Streckenzuschnitten angelegt hat. Einige dieser Bezeichnungen sind mittlerweile gelöscht, einige Streckenzuschnitt korrigiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:33, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Ist gut. – Bin mir selbst auch unsicher, ob der Artikel vielleicht Sinn macht, um auf die vier Streckenartikel zu verlinken, zumindest ab Dinant südwärts ist ja eine gewisse betriebliche Einheit nicht ganz von der Hand zu weisen. Den Artikel Libramont–Athus hast du erstellt (danke dafür), hast du bereits zu den drei anderen Strecken schon was angefangen? Sonst würde ich mich da wohl beteiligen. Und sorry noch mal für meine beiden Reverts, dass du den Artikel angelegt hast, war für mich ohne Zusammenfassungszeile so erstmal nicht ersichtlich. Gruß --Fabian318 Disk. 16:38, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Das eine mit dem falschen Link ist mir eher peinlich und die Korrektur ok. Nein ich habe noch nichts angefangen. So toll ist die betriebliche Einheit eh nicht. Einerseits ist dort mit unterschiedlichem System elektrifiziert, andererseits verkehren keine durchgehenden Regionalzüge. Nach meiner Recherche wären die passenden Streckennamen Bahnstrecke Namur–Givet, Bahnstrecke Bahnstrecke Dinant–Bertrix und Bahnstrecke Autelbas–Athus (gelegentlich findet man auch nur Bahnstrecke Autel–Athus statt Autelbas). Gegen einen Artikel zur Athus-Meuse Ligne habe ich generell nichts, wenn dann aber bitte etwas belegt und mit weniger Fehlern (so wird im aktuellen Artikel Athus-Maas-Linie mal eben die Eröffnungsdaten zu den Baudaten und dergleichen mehr). Übrigens stellt die Ecke um Athus ein generelles Problem dar, weil da wurde von ein paar Jahrzehnten mal kräftig in der Streckenführung rumgebaut, da gabs neue Verbindungskurven und alte wurden abgebaut. Der eingedeutsche Name geht auch nicht, sonst gibts das auch nicht. Oder schonmal was vom D-Tag gehört? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:50, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Stimmt, Athus-Maas-Linie ist nicht so klasse, zumal wir auf Deutsch eher von Athus-Maas-Strecke reden müssten. Das französische bzw. niederländische Gegenstück wäre ja vermutlich Ligne Athus-Meuse bzw. Athus-Maas-Lijn. – Beides lässt sich zwar finden, aber auch nicht mit wirklich belastbaren Quellen, zumal es ja ohnehin ein Streckennetz bezeichnet. Daher ist es so mit Einzelartikeln schon besser. Gut, ich werde jedenfalls mal sehen, was sich machen lässt. --Fabian318 Disk. 17:44, 30. Sep. 2012 (CEST)
Badischer Bf Neuhausen (Artikel Neuhausen am Rheinfall)
Ja, "betrieben" statt "bedient" mag technisch schon richtig sein. Ich habe es zu "bedient" geändert, weil zwei Mal "betrieben wird" hintereinander schlecht klingt (finde ich), und dazu kommt, dass die DB da eigentlich nicht viel zu betreiben haben, außer einmal die Stunde (und Richtung) anzuhalten. Die Automaten werden auch kaum von der Deutschen Bahn betrieben, es sind nämlich keine DB-Fahrkarten erhältlich da. -- Lenzitsch (Diskussion) 22:44, 4. Dez. 2012 (CET)
- Danke, ich habe es mal geändert. So wird auch die besondere Situation deutlicher. --Fabian318 Disk. 22:50, 4. Dez. 2012 (CET)
- Danke ebenfalls, finde die Änderung gut. -- Lenzitsch (Diskussion) 23:01, 4. Dez. 2012 (CET)
Eschenburg
(Bezug: [1] --Fabian318 Disk. 00:19, 5. Dez. 2012 (CET))
Aber der Artikel von Krause-Burger ist also "neutral"??? Die von mir hinzugefügten Informationen dienen der Information der Leser über die Hintergründe, die in der bisherigen Darstellung zu kurz kommen. Dein Eingriff ist für mein Empfinden eine Zensur der "Pro-Eschenburg" Fraktion, die auch nicht den Hauch eines Zweifels an der "Integrität" von TE aufkommen lassen will. Schade.
--87.162.25.244 00:12, 5. Dez. 2012 (CET)
- Hallo, Alleine Ausdrücke wie „Unvermögen“ (wertend) haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Über andere Artikel, oder Artikeln von anderen Benutzern, kann ich ungesehen nicht urteilen. Eine neutralere Darstellung des Sachverhalts halte ich aber nicht für unangebracht.
- Gruß --Fabian318 Disk. 00:15, 5. Dez. 2012 (CET)
Willkommensgruss
Salü
Danke für dein Willkommen - allerdings schreibe ich schon seit bald 8 Jahren sporadisch mit, oder besser gesagt, ich korrigiere Fehler oder Ungenauigkeiten, die mir auffallen, und wo ich genügend Kenntnisse haben. Und Unsinn lösche ich auch ;-)
Auf gutes Zusammenleben...
(nicht signierter Beitrag von Pcb (Diskussion | Beiträge) 00:43, 13. Jan. 2013 (CET))
- Moin!
- Ja siehst du, also besser spät als nie ein Willkommensgruß! :-)))
- (Willkommens)Gruß, --Fabian318 Disk. 23:22, 14. Jan. 2013 (CET)
Danke
Danke für die kompetente Korrektur. Ich lese wohl die falschen Zeitschriften….. --Marvin 101 (Diskussion) 22:02, 29. Jan. 2013 (CET)
- Moin, man muss da wohl höllisch aufpassen zurzeit, so viele Gerüchte sind da im Umlauf, die auch von den Medien offenbar ungeprüft übernommen werden... --Fabian318 Disk. 05:27, 30. Jan. 2013 (CET)
- Ach so, ich empfehle übrigens diese beiden Forenthemen: [2] und [3]. Da sollte alles Wichtige eigentlich nachzulesen sein. --Fabian318 Disk. 05:37, 30. Jan. 2013 (CET)
Bahnhof Namur
Hallo Fabian318!
Die von dir stark überarbeitete Seite Bahnhof Namur wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:50, 10. Jun. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
