Benutzer Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2014/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2014/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2014/08#Thema_1

GiftBot

Der Bot hat seinen Betrieb gestern Abend nach 20 Uhr eingestellt. MfG Harry8 10:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Streikt der etwa? --Kritzolina (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

siehe Benutzer:GiftBot.--Mabschaaf 11:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Dass Menschen streiken, kann ich nachvollziehen, aber einen Bot streiken zu lassen, nicht. Im ersten Fall entscheidet man sich, seine eigene Freizeit anderweitig zu verbringen, im zweiten Fall bindet man zusätzliche Freizeit anderer, die vielleicht anders denken. Das erste trifft (marginal) vielleicht tatsächlich die, die man meint, das letztere nur solche, die an dem Ärgernis völlig unschuldig sind. -- Perrak (Disk) 15:14, 18. Aug. 2014 (CEST)

Also, ich finde die Aktion gut und bin solidarisch mit dem GiftBot. Daher mein Beitrag im Kurier.--Aschmidt (Diskussion) 15:42, 18. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, aber ich finde das einen ziemlichen Schmarrn. --Anselmikus (Diskussion) 18:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Der Wille zum Streik ist noch nachvollziehbar, die Aufforderung an dritte Seite, den Streik nicht zu brechen, ist kompletter Quatsch--† Alt ♂ 12:26, 19. Aug. 2014 (CEST).

Konkret nachgefragt: Soll sich ich eine Nutzerin, die in ihrer Freizeit einen Bot programmiert und betrieben hat, hier ernsthaft dafür rechtfertigen, dass sie den Betrieb derzeit nicht weiterführen möchte? Ernsthaft? Kopfschüttelnd, --Howwi (Diskussion) 19:02, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nein, aber andere aufzurufen, die Botaufgaben nicht wahrzunehmen, grenzt an Torperdierung des Projekts. --Mogelzahn (Diskussion) 19:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde, hier kann doch jeder selbst entscheiden. Giftpflanze hat sich entschieden, zu zeigen, dass die Freiwilligen nicht NUR Inhalt machen. Uns wird schmerzlich bewusst gerade, WIEviel ihr Bot normalerweise erledigt. Ich finde das eine wichtige Erfahrung und hoffe, dass auch WMF so merkt, was passiert, wenn man User vor den Kopf stößt. --Kritzolina (Diskussion) 20:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

Dagegen sage ich ja auch nichts (auch, wenn ich der Auffassung bin, dass das die WMF nicht jucken wird), ich sage nur etwas dagegen, dass sie andere auffordert, diese Arbeit nicht zu übernehmen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Mogelzahn: Giftpflanze kann dazu aufrufen, dass niemand einen Bot programmiert, der die Aufgaben übernimmt (ja auch aus ihrer Sicht verständlich, da sonst ihr Streik ins Leere laufen würde). Ob du dich daran hältst oder nicht bleibt dir und jedem anderen überlassen.--Eishöhle (Diskussion) 23:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Dass Giftpflanze das kann, das sehe ich. Dass sie das tut, kann ich aber auch kritisieren. --Mogelzahn (Diskussion) 16:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mogelzahn: Ja klar. Generell bin ich gar nicht weit von deinem Standpunkt entfernt. Ein Bot dazu zu verwenden, um (nicht?) selbst zu streiken, ist schon ungewöhnlich. Denn Bots streiken eigentlich nicht, da sie keinen eigenen Willen haben. Nur Menschen streiken, bzw. hier in diesem Fall die Bot-Betreiberin. Ich sehe hier eher die Gefahr, dass die WMF (sollte sie jemals von dem Streik mitbekommen...) sich eher bestätigt sieht künftig hier noch weiter einzugreifen, da die freiwilligen Bot-Betreiber zu „unzuverlässig“ sind.--Eishöhle (Diskussion) 19:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Genau das befürchte ich auch. --Anselmikus (Diskussion) 20:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde das im Grunde verständlich, nur: Kommt die Botschaft auch an? (Ich habe es z.B. mal hier mit erwähnt. Man müsste es aber viel weiter streuen, wenn solche Streiks etwas bewirken sollen -- außer Mehrarbeit für andere...) ca$e 10:35, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke Dir, Ca$e. Ich hatte es gestern auch bei einem Kommentar im Signpost etwas ausführlicher erwähnt. Aber ob sie das alles überhaupt lesen? Und ich meine schon, daß es Eindruck machen würde, wenn alle unsere Bots einfach mal ein halbes Jahr lang aussetzen würden. Schauen wir doch mal, wo wir dann sind.--Aschmidt (Diskussion) 11:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wie wär's wenn ich den SpBot stilllege, weil ich will, dass Jimbo höchst-persönlich das Vector-Skin wieder abschafft!? Das wäre genauso überzogen und am Thema vorbei. Man schadet damit der Wikipedia selbst und beweist der WMF gar nichts.

Wenn man in die Prozesse der Wikipedia so weit mit einem Bot eingreift, hat man auch eine Verantwortung dafür, dass sie weiterlaufen oder laufen können, auch wenn man sich selbst vom Projekt abwendet. Es verlassen sich viele Menschen darauf, die man damit trifft. --Euku:^⇄ 15:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

In einen Streik zu treten um Missstände anzuprangern finde ich im Prinzip richtig. Ich würde es auch verstehen, wenn irgendetwas grundsätzliches an der WP geändert worden wäre. Aber es geht ja nur um ein kleines Softwarefeature, das man noch dazu abschalten kann. Da frage ich mich schon, ob das einen Streik rechtfertigt. Wenn in einer Firma auf einmal entschieden wird, dass die Stühle jetzt grün, statt blau sind, wird ja wohl auch keiner streiken, oder? --Anselmikus (Diskussion) 15:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube schon, dass es um mehr geht, als um ein kleines Feature. Es geht um das Verhalten der WMF gegenüber der Community. Insofern kann ich die Beweggründe, die zum Aussetzen der eigenen Mitarbeit führen (ein Streik ist meines Erachtens etwas Anderes) nachvollziehen. Das Problem ist jedoch, dass damit nicht die WMF getroffen wird, sondern diejenigen, die - obwohl sie sich eventuell genauso über die WMF ärgern - weiterhin mitarbeiten wollen. Da wir nun alle hier freiwillig mitarbeiten, kann man gegen die (hoffentlich temporären) Einstellung dieser freiwilligen Mitarbeit nichts sagen - auch nicht, dass wir anderen uns hier auf diese Mitarbeit verlassen haben. Von anderen Freiwilligen aber zu verlangen, dass sie genauso handeln, weil man die Folgen des eigenen Handelns für das Projekt perpetuiert sehen möchte, halte ich für unfair gegenüber denen, die weiter mitarbeiten möchten. Etwas anders würde ich es sehen, wenn statt der Community die WMF getroffen würde, wird sie meines Erachtens aber nicht. --Mogelzahn (Diskussion) 16:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

(nach BK) Das halte ich für eine Fehlwahrnehmung. Es geht erstens nicht um ein Feature, sondern ein momentan schlicht kaputtes Stück Software, das z.B. auch für > 200.000 Lizenzprobleme sorgt. Aber auch darum geht es nicht primär, sondern um Verstöße gegen die Grundprinzipien der Architektur des Verhältnisses WMF/lokale Communities, des Verhältnisses Usergroups/Communities u.a.m. Nicht MediaViewer war der Hauptauslöser des Problems, sondern die aggressiv-ignorante Kommunikations- und Verfahrensweise von WMF-Funktionären inklusive der Etablierung einer neuen User-Hierarchie und der aktiven Propagierung fortdauernder Verstöße gegen hiesige (u.a. ein MB) und globale Grundprinzipien (mind. 2 der 7 guiding principles). Zu all dem sehr viel ausführlicher anderswo. ca$e 16:33, 19. Aug. 2014 (CEST) PS: Man sollte, solange der Zustand andauert, vielleicht mal den betroffenen Redaktionen/Portalen Bescheid sagen (Bsp.). ca$e 16:40, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Portale merken das auch so, sofern dort überhaupt jemand auf die Sichtungslisten etc. schaut. Ich bin als Betroffener (P:UNS) nicht begeistert von der Aktion, kann sie aber irgendwie verstehen. --Blech (Diskussion) 23:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Giftpflanze, mir ist durch den (erst kurzen) Streik des GiftBot wieder klar geworden, wie viel Arbeit die Bots hier bei uns übernehmen und wie viel repetitive Arbeit uns dadurch erspart bleibt. Einem Bot kann man nicht danken, aber dessen Betreiber und deshalb möchte ich dir jetzt einfach mal ein ganz großes Danke sagen, alleine schon dafür, dass du den GiftBot betreibst, ihn am Laufen hältst und dadurch eine Menge Arbeit erledigst. Ich habe diese Seite gewählt, da mir das erst du deinen Streik richtig bewusst geworden ist, aber natürlich danke ich auch Merlissimo, sebmol, APPER, xqt, Euku und all den anderen Botbetreibern. Danke euch, für eure Arbeit, sowohl über die Bots als auch die eigene. ;-) --BHC (Disk.) 00:02, 20. Aug. 2014 (CEST) PS: Ich unterstütze den Streik.

Guten Morgen BHC. Schön, dass es Beiträge wie deinen hier gibt. Ich will mich deinem Dank vollumfänglich anschließen. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

+1. ca$e 09:06, 20. Aug. 2014 (CEST)

+1. S3r0 (Diskussion) 11:39, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich sage zwar auch gerne danke....aber was macht der Bottermaat eigentlich? Woran erkennt man dass er ( nicht) arbeitet?--87.164.55.161 02:15, 23. Aug. 2014 (CEST)

+1. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:01, 25. Aug. 2014 (CEST)

+1 Danke für den Bot und ebenso für den Streik. Nicht jeder war sich der Tragweite bewußt. --46.115.174.88 21:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

-1 Selbst streiken, oder sein lassen... Dafür Bots zu verwenden ist schon komisch. Man schickt auch nicht seinen Staubsaugroboter auf eine Demo. Außerdem laufen Bots und sobald sie aktiviert sind ist es nicht mehr allein in der Hand des Betreibers, ob sie weiterlaufen oder nicht. Ich kann auch nicht einfach so meine Texte aus Wikipedia wieder löschen, wenn ich mit der WMF nicht zufrieden bin.--Eishöhle (Diskussion) 21:12, 26. Aug. 2014 (CEST)