Diskussion:Hakenrüssler

Dieser Artikel war am 12. Januar 2007 der Artikel des Tages.

Diskussion im Review

Hier gilt dasselbe wie bei den Priapswürmern -- Necrophorus 00:25, 26. Nov 2004 (CET)

nicht wirklich was zu meckern. aber vielleicht kann man noch ein bißchen mehr zu entdeckungsgeschichte schreiben: bis zu 1mm-groß sollte doch auch schon vor 1841 eine identifizierbare größenordnung für mikroskope gewesen sein + die tiere sind ja nicht wirklich selten. und wenn ihr ein foto findet, versprech ich das als bildschirmhintergrund zu nehmen, ich will die sehen. -- southpark 17:13, 26. Nov 2004 (CET)

Artikelmäßig hab ich auch nichts zu meckern. Southpark, du könntest in der Zwischenzeit damit Vorlieb nehmen.--Bradypus 20:33, 26. Nov 2004 (CET)

Ich habe kaum etwas auszusetzen. Zwei winzige Kleinigkeiten:

• In der Einleitung steht, die Hakenrüssler würden manchmal mit Priapswürmern und Korsetttierchen zu den Scalidophora zusammengefasst. In der Stammesgeschichte fällt das "manchmal" weg. Gibt es Alternativen?
  • Ich habe das manchmal mal rausgeschmissen, da die Unsicherheit bereits durch das wahrscheinlich im gleichen Satz deutlich wird. Alternativen gibt es immer, die spielen aber heir IMHO keine wirklich große Rolle und müssen nicht gesondert erwähnt werden. -- Necrophorus 12:21, 29. Nov 2004 (CET)
• Den Satz Für eine engere Verwandtschaft von Priapswürmern und Korsettierchen spricht das Vorhandensein eines von der Cuticula gebildeten Korsetts, das bei den ersteren im Larvenstadium, bei den Korsetttierchen auch bei den erwachsenen Tieren vorhanden ist, demnach wären die Hakenrüssler die Schwestergruppe dieses Taxons verstehe ich nicht. Soll er heißen, die Hakenrüssler sind Schwestergruppe des von Priapswürmern und Korsetttierchen gemeinsam gebildeten Taxons? Falls ja, muss das noch verdeutlicht werden.
  • So besser? -- Necrophorus 12:21, 29. Nov 2004 (CET)

-- Baldhur 12:05, 29. Nov 2004 (CET)

Nun ist es gut. Hatte ich eigentlich gesagt, dass die Artikel beide sehr gut sind und bald in die Kandidaten aufgenommen werden sollten? -- Baldhur 20:45, 29. Nov 2004 (CET)

Auch hier erstmal danke für die Verbesserungen (und die Komplimente)! Zur Entdeckungsgeschichte lässt sich leider in der mir unmittelbar zugänglichen Literatur nichts finden (@Necrophorus: Gibt es da was in der deutschsprachigen?). Man müsste da wohl die Originalliteratur aus der Mitte des 19. Jahrhundert ausgraben - dazu habe ich allerdings im Moment zuwenig Zeit. Dass die Tiere solange übersehen wurden, ist aber keineswegs so verwunderlich - so einfach sind sie nun auch wieder nicht zu finden, und die Sandlückenfauna und andere "exotische" Lebensräume sind erst recht spät ins wissenschaftliche Interesse gerückt - vorher gab es einfach zu wenige Naturalisten, die sich mit diesem "Gewürm" eingehender beschäftigt hätten. Zu der Verschiebung in die Kandidatenliste trotz fehlenden Bildes habe ich ja oben schon was geschrieben. Grüße --mmr 02:08, 30. Nov 2004 (CET)

Sorry, zur Entdeckungsgeschichte habe ich auch nciht wirklich mehr als die Jahreszahl. Abe es ist tatsächlich wohl so, daß man bis ins 19. Jahrhundert überhaupt nciht auf die Idee gekommen ist, zwischen den Sandkörnern nach Lebewesen zu suchen und wenn ich das richtig sehje werden ja auch heute nboch regelmäßig neue Organismen der Sandlückenfauna gefunden. Die Sache mit den Bildern und dem Redaktionsschluß: Ich denke, die Artikel haben es einfach verdient, in die Exzellenten zu kommen, im Zweifel auch ohne Bild. Ich fürchte, ansonsten gehen diese Perlen einfach unter und versauern ungelesen im Nirwana. Manchmal helfen Anfragen weiter (hat bei Saitenwürmer geklappt und jetzt habe ich sogar vom Sohn von Willi Hennig die Zusage, dass er mir Bilder seines Vaters zur Verfügung stellt (s. Diskussion:Willi Hennig. Zu den beiden Taxa muß ich nur noch die rchtigen Forscher finden, Biologen sind ja furchtbar nette Menschen >;O) -- Necrophorus 08:53, 30. Nov 2004 (CET)

Hakenrüssler, 16. Dezember

aus dem Review:

• Dafür: Wie oben: Bild fehlt leider und es gibt 'ne ganze Menge Latein. Die Begriffe werden durchaus erklärt, bzw. deutsche Synonyme angegeben, aber mich macht so viel Fremdsprache ganz schüchtern. (^_^) Der besessene Satz ist auch hier, vielleicht auch gleich noch bei den Korsetttierchen nachschauen. Schachtelsatz: Ähnlichkeiten mit den Gliederfüßern (Arthopoda) wie die interne Segmentierung, das chitinhaltige, gehäutete Außenskelett, die von einem Hemocoelom gebildete Körperhöhle, das Vorhandensein quergestreifter Muskulatur, die Verankerung der Längsmuskulatur an der Cuticula durch eine Struktur aus Tonofilamenten und Hemidesmosomen und das um den Schlund herum gelegene Gehirn, von dem ein paariger bauchseitiger Nervenstrang ausgeht, der pro Segment je ein durch Nervenbänder verbundenes Ganglienpaar aufweist, wurden lange Zeit als durch konvergente Evolution entstandene Charaktere angesehen, werden aber zunehmend als Hinweis auf eine engere stammesgeschichtliche Verwandtschaft in dem Taxon der Häutungstiere (Ecdysozoa) gedeutet. -- Dishayloo [ +] 04:31, 16. Dez 2004 (CET)

Zum Glück war ich nur einmal besessen, dann aber anscheinend richtig...:-) (Alle Artikel wurden simultan geschrieben.) Formulierung ist geändert, der Schachtelsatz dreigeteilt. Der letzte Teil ist immer noch sehr lang, allerdings strukturell nur eine Aufzählung. Sollte das nochmal geteilt werden? --mmr 05:07, 16. Dez 2004 (CET)

• contra Wer die Andacht zum Unbedeutenden so weit treibt, sollte auch in der Lage sein, so ein Wesen zu fotografieren. --Historiograf 15:08, 17. Dez 2004 (CET)
• pro Über Bedeutendes und Unbedeutendes mag man unterschiedlicher Meinung sein (und darüber eine Diskussion zwischen Zoologen und Historikern zu führen würde IMHO etwas weit führen) und eine Andacht (bzw. Monografie) zu einer Tiergruppe würde noch weit umfangreicher aussehen. Der Text ist prima geschrieben, enthält alles wesentliche und ist inhaltlich korrekt. Ich habe mal eine Zeichnung zugefügt und hoffe, dass die trotz meiner eher ungenügenden Zeichenkunst als Illustration ausreicht bis wir was besseres haben. -- Achim Raschka 16:51, 17. Dez 2004 (CET)

Ich finde deine Zeichnung nicht schlecht. --Historiograf 16:55, 17. Dez 2004 (CET)

• pro Die Zeichnung wertet den Artikel nochmal auf. -- Baldhur 20:35, 17. Dez 2004 (CET)
• pr: Ich bin ein Fan auch des Unwesentlichens. BS Thurner Hof 01:04, 18. Dez 2004 (CET)
• pro: Durch die Zeichnung hat der Artikel nochmal gewonnen--Bradypus 00:37, 20. Dez 2004 (CET)
• pro -- Stechlin 17:00, 21. Dez 2004 (CET)
• pro - wie schon im review gesagt und obwohl es immer noch kein foto für meinen destophintergrund gibt. -- southpark 18:42, 5. Jan 2005 (CET)