Diskussion:Internationaler Bund der Tierversuchsgegner
Bearbeitungen 09/2014
Heute hat FoxtrottBravo bei diesem Artikel selbstherrlich willkürliche Änderungen vorgenommen, die ich für äußerst problematisch halte. Ich denke, dass seine jüngsten parteiischen Änderungen in zahlreichen Artikeln zum Thema Tierschutz und Tierrechte auch anderen Wikipedia-Autoren missfallen und sie diese teils rückgängig machen, teils Wikipedia-intern diskutieren werden, weshalb ich mich vorerst nicht weiter zu FoxtrottBravos völlig unabgesprochenen massiven Artikeleingriffen äußern werde, obwohl ich diese vehement missbillige, da er die Artikel ohne guten Grund massiv willkürlich und selbstherrlich geändert und reduziert hat, ohne sein Vorgehen auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten zu diskutieren, wie dies in vergleichbaren Fällen üblich ist. So geht's denn doch nicht. Sorry. --Popmuseum (Diskussion) 18:32, 4. Sep. 2014 (CEST)
- In Kurzform: Artikel wurde im Hinblick auf WP:WWNI, WP:IK, WP:WEB und WP:Q überarbeitet. In Langform: Difflink --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:00, 4. Sep. 2014 (CEST)
- Es ist üblich, dass man so massive Artikeleingriffe, wie Du sie im Artikel Internationaler Bund der Tierversuchsgegner vorgenommen hast, zuerst auf der Diskussionsseite der Artikel-Hauptautoren bzw. des Artikels an- bzw. ausdiskutiert. Schließlich hast Du durch Deine - von mir beanstandeten von Dir nur unzureichend, weil pauschal begründeten - Artikeländerungen und Kürzungen wesentliche Leistungen des Vereines aus dem Artikel entfernt: z.B. das erfolgreich umgesetzte Tierschutzvolksbegehren, das von 460.000 wahlberechtigten Österreichern unterstützt wurde und das daher im österreichischen Nationalrat behandelt werden musste; die Jahrzehnte lange Tätigkeit des IBT in der §13-Kommission des Wissenschaftsministeriums; die parlamentarische Petition im EU-Parlament für ein Import- und Handelsverbot von Hunde- und Katzenfellen etc. In einem zweiten Schritt wird dann wohl die Relevanz der Vereines in Frage gestellt, weil eben diese relevanten Leistungen und politischen Erfolge zuvor aus dem Artikel gelöscht wurden.
- Ich wollte und möchte mich nicht näher zu Deiner Arbeitsweise äußern, da ich mich über Deine sich als objektiv gerierende Parteilichkeit und Schlampigkeit geärgert habe und leider noch immer ärgere, weil sie unnütze, vermeidbare Mehrarbeit bedeutet.
- Der Sinn einer Redaktion ist die tatsächliche, d.h. nachprüfbare inhaltliche und/oder sprachliche Verbesserung, beides ist bei der durch Dich erfolgten Redaktion misslungen. Schließlich hast Du die von Dir durchgeführten Kürzungen nicht einmal selbst korrekturgelesen, weshalb wegen Deines Artikeleingriffes nun statt des bislang inhaltlich und grammatikalisch korrekten Satzes "Der Internationale Bund der Tierversuchsgegner tritt für die Abschaffung aller Tierversuche ein, weshalb er die Öffentlichkeit über die Tierversuchsproblematik, aber auch über diverse andere Tierschutzfragen informiert" das folgende fehlerhafte Gestammel zu lesen ist: "Zu diesem Zweck versucht [sic!] die Organisation die Öffentlichkeit über die [sic!] Tierversuche und andere Tierschutzfragen informiert [sic!]."
- Grammatikalisch korrekt sollte der Satz "Zu diesem Zweck versucht [sic!] die Organisation die Öffentlichkeit über Tierversuche und andere Tierschutzfragen zu informieren."
- Inhaltlich erfüllt der von Dir parteiisch formulierte Satz die ausgerechnet von Dir ins Treffen gebrachten Wikipedia-Kriterien nicht, weil das Verb "versucht" äußerst wertend ist: Schließlich ist es ein haushoher Unterschied, ob "Angela Merkel als Bundeskanzlerin versucht, die Bundesregierung zu leiten" oder ob "Angela Merkel als Bundeskanzlerin die Bundesregierung leitet."
- Als Artikel-Hauptautor erwarte ich mir zurecht, dass allfällige Textredaktionen durch andere Wikipedia-Autoren durchdachte Ergänzungen, Korrekturen und/oder Kürzungen sind, die zu einer Verbesserung des Artikels, aber nicht zu dessen Unlesbarkeit und Banalisierung führen. --Popmuseum (Diskussion) 07:16, 5. Sep. 2014 (CEST)
Gemäß dem Ergebnis der heutigen Vandalismusdiskussion über FoxtrottBravo bitte ich diesen in Zukunft derartig umfassende Artikeländerungen hier vorher zu besprechen. Demgemäß habe ich - wie dies Ende August 2014 Anselmikus beim Artikel Aktion Tier – Menschen für Tiere getan hat - FoxtrottBravos Änderungen rückgängig gemacht, da ich der Meinung bin, dass nicht alle entfernten Passagen irrelevant sind.--Popmuseum (Diskussion) 12:40, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Nun auf die Gefahr hin, dass sich nicht jeder die Mühe macht, die VM herauszusuchen: Eigentlich war die gesamte "Vadalismusdiskussion" keine. Du hast dich ausführlich an verschiedenen Stellen teil emotional, teils beleidigend ("willkürlich", "selbstherrlich", "objektiv gerierende Parteilichkeit und Schlampigkeit") über gefühlten Vandalismus beschwert, einige unbegründete Mutmaßungen ("In einem zweiten Schritt wird dann wohl die Relevanz der Vereines in Frage gestellt") geäußert und zwei Admins haben dir geantwortet, dass meine Arbeit kein Vandalismus ist, sondern legitimes Entfernen von Werbung. Dabei hat einer der Admins angemerkt, dass man hinsichtlich des Umfangs vorher auch hätte diskutieren können, was denn genau beim Entfernen als Werbung zu betrachten ist, jedoch hinsichtlich meines Anliegens der Werbefreiheit eines Lexikons keine Bedenken und auch kein Diskussionsbedarf bestehen. Bestätigt wurde das ganze dann dadurch, dass dein Revert meiner Arbeit kurzfristig von Dritten wieder aufgehoben wurde. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:51, 11. Sep. 2014 (CEST)
Hinsichtlich des Inhaltes sollte bei dem Artikel daher wie bei allen Vereinsartikeln der Verein (Geschichte, Organisationsform, Personen, mediale Rezeption des Vereins) im Vordergrund stehen und nicht die Arbeit des Vereins, sonst müsste der Artikel "Arbeit der Organisation X" und nicht "Organisation X" heißen. Letztere muss natürlich in einem eigenen Abschnitt auch kurz vorgestellt werden. Nur darf das nicht dazu führen, dass mehr als ein Drittel des Artikels aus emotional und euphemistisch formulierten Kurzreportagen von Heldentaten besteht. Konkret meine ich damit z.b. erstens dass eine sogenannte Tierbefreiung von den meisten Menschen als Einbruchdiebstahl bezeichnet wird und in einem neutralen Lexikon auch als solches bezeichnet wird. Zweitens ist im Gegensatz zur Darstellung im Artikel nicht jede Flyerverteilungsaktion in der Fußgängerzone eine breit angelegte Kampagne und das Schreiben von Protestbriefen an Lebensmittelproduzenten keine Lobbyarbeit.
Ebenso müssen für die diversen Verdienste, die sich die verschiedenen Organisationen gerne alle auf ihre eigene Fahne schreiben endlich seriöse Quellen her, die außerhalb der Informationshoheit der Organisationen liegen. Ansonsten kommt man nämlich nach dem Lesen von 5 Artikeln zu dem Schluß, dass jeder einzelne Verein alleine für sämtliche positiven Gesetzesänderungen in den letzten 30 Jahren verantwortlich ist und auch ansonsten mindestens einmal im Alleingang die Welt gerettet hat, dafür aber in Zukunft deutlich mehr finanzielle Mittel benötigt werden. Davon abgesehen, dass das so nicht der Wahrheit entsprechen kann, zeigt es in WP höchstens den Schwachpunkt, dass eine Hand nicht weiß, was die anderen hundertausend gerade tun.
Daher bleibt es bei dem, was ich letztes Mal zu diesen Themen geschrieben habe: Es steht jedem frei, den Artikel unter Einhaltung der bereits mehrfach zur Lektüre empfohlenen Richtlinien WP:Q, WP:WEB, WP:WWNI und WP:IK auszubauen. So wie es jedem bei Nichtbeachtung freisteht, solche Passagen wieder rauszunehmen. Und jetzt würde ich mich gerne wieder Artikelarbeit widmen. WP hat noch andere Baustellen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:51, 11. Sep. 2014 (CEST)
