Diskussion:Freiheitsmahnmal

Gibt es dieses "Freiheitsmahnmal"? Oder sind damit die geräumten Mauersegmente und Kreuze gemeint? So ganz deutlich wird das im Artikel nicht. -- lley 23:01, 28. Aug 2005 (CEST)

Eine Antwort scheine ich hier nicht zu bekommen. Da ich davon ausgehe, dass es sich um die geräumte Installation am Mauermuseum geht, werde ich den Inhalt demnächst dort einfügen und dies hier zum Redirect machen. Es ist inhaltlich stark mit dem Mauermuseum verbunden, und ein Artikel über eine Installation, die ein 3/4-Jahr gestanden hat, jetzt aber der Vergangenheit angehört, scheint mir nicht recht sinnvoll. -- lley 20:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Du meinst also, etwas, was es einmal gab, und jetzt nicht mehr, braucht nicht mit einem Artikel bedacht zu werden? Hm, und wie ist es dann mit zurückgetretenen Politikern? Oder Teilnehmern am Attentat auf Hitler (was ja nicht mal geklappt hat)? Oder Ausstellungen, die ja auch wieder abgebaut werden? Oder Konzerten, die ja nur einen Abend dauern? Oder solche Dinge, wie eine Supernova? Oder ein Taifun? Oder ein Hochwasser? Oder, oder, oder ...? --Exxu 21:47, 5. Sep 2005 (CEST)

Natürlich so allgemein nicht. Es ist inhaltlich stark mit dem Mauermuseum verbunden - das gehörte zu meiner Argumentation auch dazu. (Und personell verbunden, sollte ich vielleicht ergänzen.)

Ich halte es in der Tat nicht für sinnvoll, diese temporäre Aktion des Mauermuseums, die auch in der Öffentlichkeit immer im Zusammenhang mit dem Mauermuseum wahrgenommen wurde (der Weblink geht schließlich auch auf dessen Website), künstlich von diesem zu trennen. Zumal auch das Lemma Freiheitsmahnmal in der Öffentlichkeit nicht besonders stark mit dieser Aktion verbunden ist. In Beiträgen im Netz taucht es nur selten und dann in distanzierenden Anführungsstrichen auf. Ich sehe keinen Sinn in dieser Trennung, es sei denn, man will die Aktion pushen, was nicht Aufgabe der Wikipedia sein kann. -- lley 23:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Also aus dem Artikel ergibt sich nicht, dass das Mauermuseum und dieses Freiheitsmahnmal identisch seien. Im Artikel steht, dass das Mahnmal von der "AG 13. August" errichtet wurde, welche auch das Mauermuseum betreibt. Zutreffend ist eine ehemals räumliche (und natürlich auch inhaltliche) Nähe des Museums und des früheren Mahnmals. Aber dadurch, dass das Mahnmal (also die Kreuze und das Mauerstück) abgebaut wurde, ändert sich doch nichts an dem Fakt, dass es mal dort gestanden hat. Und dass es von vielen Touristen als "Mauer"mahnmal fotografiert wurde. Ich könnte mir vorstellen, dass der letzte Satz, welcher die Absicht des weiteren Betriebs ausdrückt, irgendwann mal entfernt werden könnte - nämlich, wenn es entweder die "AG 13. August" nicht mehr gibt, oder wenn diese ihre Absicht aufgegeben hat. Deine Argumentation der geringen Verbundenheit des Lemmas zu diesem konkreten Mahnmal würde ich dahingehend verstehen, dass das Lemma verbessert (also der Artikel verschoben) werden müsste, aber nicht, dass sein Inhalt zum Mauermuseum gehören würde. Unabhängig davon spricht aber sicherlich nichts dagegen, den Artikel zum Mauermuseum zu erweitern, wenn Du das möchtest. Logischer wäre es allerdings, einen Artikel über die Arbeitsgemeinschaft 13. August zu schreiben, der entweder die Inhalte des Mauermuseums und des Freiheitsdenkmals aufnimmt, oder als Aktivitäten der AG auf sie verweist. --Exxu 06:52, 6. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Übrigens halte ich personelle Verbundenheit in manchen Themen für einen schlechten Ratgeber in Sachen Neutralität. Aber andererseits heißt es ja "Sei mutig" - entweder wird Deine Änderung hingenommen oder schlimmstenfalls gibt es einen Editwar oder einen Löschantrag. Aber es gibt ja auch ein Leben nach einem LA ;-) --Exxu 06:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Naja, so wichtig ist mir das nicht - ich werd die Artikel dann wohl so stehen lassen. Nur noch ein paar Bemerkungen:

1. Ich habe nirgendwo gesagt, dass die beiden identisch sind.
2. Das mit dem ungebräuchlichen Lemma meinte ich schon als unterstützendes Argument gegen einen eigenen Artikel. Wenn es sich um eine bekannte, gebräuchliche Bezeichnung für die Aktion handelte, sollte unter dem Lemma in Wikipedia was zu finden sein. Da es das meiner Meinung nach nicht ist (BTW: Mit dem eigenen Lemma trägt Wikipedia dazu bei, dass es das vielleicht wird - was eigentlich nicht Aufgabe von Wikipedia ist.), ist der eigene Artikel nicht nötig.
3. Die personelle Verbundenheit war offensichtlich missverständlich. Ich meinte, genau wie du es beschrieben hast, eine personelle Verbundenheit von Mauermuseum und Freiheitsmahnmal.
4. Die Artikel werde ich eher nicht erweitern, das hätte ich von demjenigen erwartet, der diese kleinen Absätze aus Berliner Mauer ausgegliedert hat.

Ich werde mich dann darauf beschränken, diesen Artikel wieder etwas neutraler zu gestalten, das ist bei der Ausgliederung nämlich ein Stück weit verloren gegangen. -- lley 19:59, 6. Sep 2005 (CEST)

beliebter Anlaufpunkt

"Für Touristen war die Installation hingegen ein beliebter Anlaufpunkt." - Bitte Beleg, sonst wird das gestrichen. --Spargelschuft 15:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Keine Antwort nach zwei Monaten... dann hat sicher auch keiner was dagegen, ich streiche das jetzt mal (Beleg müsste sein, dass das Mahnmal als solches ein Anlaufpunkt war. Dass da viele Touristen waren, ist ja klar, das war schließlich direkt am Checkpoint Charlie, wo eh jede Menge Touristen sind). Vor allem impliziert das Wort hingegen, dass es bei Touristen besonders beliebt war. Bärlauch 23:50, 20. Nov. 2007 (CET)

Belege

Im Artikel fehlen Belege bzw. Einzelnachweise. Vielleicht kann einer der Autoren hierzu etwas beitragen. Danach kann der Baustein im Artikel entfernt werden. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:46, 16. Okt. 2014 (CEST)