Diskussion:Funktionsbaum

Der Funktionsbaum beschreibt nicht allgemein die Abhängigkeiten verschiedener Funktionen untereinander (so würde ein Graph entstehen). Die Aufteilung in Teilprobleme ist aber richtig. Falsch ist meiner Ansicht nach auch der Verweis auf das Ablaufdiagramm, der Funktionsbaum zeigt in der vertikalen eine Hierarchie, Ablaufdiagramme einen Prozess.

--Zielgruppe 18:12, 18. Mär 2005 (CET)

IMHO sollte jede Ebene des Baumes das Problem als ganzes Beschreiben d.h. Spaghetti kochen könnte in Wasser in Topf, Aufkochen, Spaghetti aufkochen, 10 Min. warten, Spaghetti abgießen, Spaghetti in Schüssel servieren usw.usw.usw. untergliedert werden...

--Maf77 : Maf77 16:19, 21.Jul 2005 (CET)

Dann könnte man aber "Wasser in Topf" auch untergliedern in Topf in die Hand nehmen, mit Topf zum Waschbecken laufen, mit der Hand an den Wasserhahn gehen, Wasserhahn aufdrehen, Topf unter Wasserhahn halten, warten, bis gewünschte Wassermenge enthalten ist, Wasserhahn zudrehen, Hand vom Wasserhahn nehmen, mit Topf zum Herd laufen... Das Spielchen könnte man meiner Meinung nach bis auf Molekularebene durchspielen und das ist ja nicht Sinn der Sache!

Lugi23, 24.01.2007

Das Spiel koennte man sogar weiter bis auf Quantenebene durchspielen. Dann sollte nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft aber Schluss sein.

--Henry, 03.05.2013 (nicht signierter Beitrag von 2001:62A:4:411:863A:4BFF:FE9B:EDAC (Diskussion | Beiträge) 14:04, 3. Mai 2013 (CEST))

Schon die kurze Diskussion hier zeigt doch deutlich, warum und mit wieviel Berechtigung diese ganze Funktionenmodellierung schon vor vielen Jahren durch neuere Ansätze, wie etwa OOAD oder Komponenten-Entwurf, abgelöst wurde.

Zum Beispiel: "Spaghetti Bolognese" ist eh keine Funktion, sondern ein Objekt oder eine Komponente oder eben typisch Spaghetti-Code, wie er u.a. durch Funktionenentwurfsmethoden entsteht. --Bri B. 16:44, 17. Nov. 2014 (CET)