Diskussion:Gilbert & George
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Formulierung und Umfang
Die Formulierung "Von ihrer Beziehung bis hin zu ihren Fäkalien [1] wird dem Betrachter nichts erspart." Ist zu wertend. Der ganze Artikel müsste mal der Bedeutung der beiden entsprechend aufbereitet werden, siehe englischsprachiges Vorbild.
Und das sie gegen Religion (respektive Katholizismus) sind, stimmt so nicht. Sie kritisieren Religion und deren Attitüde vorallem der Sexualtiät gegenüber, aber sie sagen auch, Kunst sei für sie ein Mittel Gott zu suchen und ein Jesuitenpater der schon mit ihnen sprach, erklärte erst wieder, ihre Kunst sei nicht blasphemisch, da nicht die Absicht zur Blasphemie bestehe. --Aleister Crowley 16:20, 22. Jun. 2007 (CEST)
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- In category [[:category:Unknown as of 27 May 2007|Unknown as of 27 May 2007]]; not edited for 8 days;
-- DuesenBot 16:37, 4. Jun. 2007 (CEST)
Ausstellungen / Sammlungen
Da bisherige Liste ist zwangsläufig unvollständig und verrät auch leider keine Titel der Ausstellungen. Angesichts dieser Auflistung schlage ich vor, vor allem die Sammlungen aufzuführen und die Ausstellungen zu reduzieren. --Lyzzy 17:22, 30. Sep. 2007 (CEST)
- Eine solche Liste hilft im Gegensatz zu Sammlungen nicht viel weiter, daher unterstütze ich das, kann aber nicht helfen.--Sargoth disk 17:25, 30. Sep. 2007 (CEST)
- Ich glaube bei Künstlern von solchem Rang wäre es auch ok, Ausstellungen in Einzelausstellungen und Gruppenausstellungen zu unterteilen, und vor allem bei den letzteren auszusortieren, oder? --JBirken 13:56, 1. Okt. 2007 (CEST)
Quellen
Die Behauptung "Die Arbeiten von Gilbert & George haben einen maßgeblichen Einfluss auf zahlreiche Künstler der Bewegung Young British Artists, wie Tracey Emin, Damien Hirst oder Marc Quinn ausgeübt." kann ich weder bestätigen noch bestreiten. Wo liegt der Informationswert, wenn der Einfluss nicht offensichtlich ist und nicht näher erklärt? Wo ist die Quelle?-- fluss 12:37, 23. Feb. 2009 (CET)
Dokumentarfilm
http://www.withgilbertandgeorge.com/ (nicht signierter Beitrag von 195.14.205.67 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 4. Aug. 2009 (CEST))
Dokumenta-Archiv
Mit auf Grund der Urheberrechte nötigen Registrierung sind 75 Dateien beschrieben unter Materialien von und über Gilbert & George im documenta-Archiv −Sargoth 09:00, 12. Mai 2010 (CEST)
Honour, Fleming: Weltgeschichte der Kunst, 1991
Können Sie bitte die ISBN-Nummer von der Quellenangabe "Honour, Fleming: Weltgeschichte der Kunst, 1991" herausfinden? denn ich finde auch nach reichlicher Recherche keine Ausgabe von 1991 MFG --Mira-Talia (Diskussion) 23:42, 27. Nov. 2014 (CET)
- Diese Ausgabe gibt es wohl nicht. Jedenfalls habe ich in der DNB nichts gefunden. --Pelz (Diskussion) 23:43, 27. Nov. 2014 (CET)
wo kommt dann die Aussage "Betrachter werden mit dieser scheinbar „anklagenden Frömmigkeit“ ohne jeglichen Lösungsansatz in der Vielfalt seiner Interpretationsmöglichkeiten allein gelassen" her? --Mira-Talia (Diskussion) 23:55, 27. Nov. 2014 (CET)
- Ist wohl die 3. Ausgabe (teils auch als Lizenzausg.) mit ISBN 3-7913-1179-4, die Ausg. mit 655 S. - Als Zitatfundstelle sollte vielleicht die aktuelle Ausgabe eingesehen werden. Hier ein "neuerer" Originaltext. Vllt. auch noch mal den hier kursiven Suchbegriff "Black Church Face" Gilbert George ausprobieren? --Emeritus (Diskussion) 00:50, 28. Nov. 2014 (CET)
Ich habe das Google-Buch in den jeweiligen Abschnitten gelesen, aber auch dort ist der Satz, "Betrachter werden mit dieser scheinbar „anklagenden Frömmigkeit“ ohne jeglichen Lösungsansatz in der Vielfalt seiner Interpretationsmöglichkeiten allein gelassen" (in englisch) nicht vorhanden. Und Die Ausgabe, die du vorschlägst ist von 1998 und nicht, wie im Artikel beschrieben, von 1991. Wenn der Satz in der Ausgabe von 1998 drin steht, gut, dann werde ich das weiter recherchieren, aber ich denke, dass es sich hier entweder um einen Übersetzungsfehler, oder einer eigenen Interpretation eines ursprünglichen Textes, von Seiten des Autors, handelt.--Mira-Talia (Diskussion) 23:13, 28. Nov. 2014 (CET)
