Diskussion:Nichtinterventionelle Studie
Die Beobachtungsstudie (als typische nicht-intervent. Studie) sollte m.E. ausdrücklich genannt werden. --Túrelio 20:20, 3. Jun. 2009 (CEST)
Für den Patienten erscheint es vor allem wichtig, ob bei einer solchen Studie eventuell auch Placebos zum Einsatz kommen könnten. Ich vermute mal nein, aber das sollte im Zusammenhang mit der Abgrenzung zur klinischen Studie noch einmal ausdrücklich erwähnt werden. Wer kennt sich da aus und kann das bitte klarstellen? 84.179.179.204 19:47, 2. Jan. 2013 (CET)
Allgemeinverständlichkeit
Da es einen gegenteiligen Begriff von „nicht-interkonventionelle Studie“, also „interkonventionelle Studien“ nicht zu geben scheint, ist eine Begriffserklärung unbedingt angezeigt. Die alleinige Aufzählung der erforderlichen Kriterien für die Kategorisierung als nicht-interkonventionelle Studie ist als Erklärung unzureichend.
Hinzu kommt, daß in der Grafik plötzlich doch der Begriff Interventionsstudie auftaucht, der aber ebenfalls in Wikipedia nicht als Artikel o.ä. zu finden ist und ggfs. wenigstens mit einer Verlinkung zur Klärung beitragen könnte. Anscheinend fehlt es an einer enzyklopädischen Systematik der Stichworte (Artikel). Für einen medizinisch nicht bewanderten, durchnittlich gebildeten Leser ist der Text des Artikels daher nicht nachvollziebar und bleibt unverständlich. Das ist nicht der Sinn unserer Enzyklopädie.
Seit über vier Jahren (11. Juni 2009!) ist der Artikel mit dem Bewertungsbaustein für „fehlende Belege“ versehen. Allein das wäre schon ausreichend für eine Löschung. Ich bitte deshalb die Hauptautoren sich innerhalb der nächsten 14 Tage dieses Artikels anzunehmen (Medizin ist nicht mein Fachgebiet). --Jochen (Diskussion) 11:15, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Ich glaub', da ist ein Durcheinander von "Konvention" und "Intervention". Belegebaustein lass' ich, aber "Unverständlich" hab' ich entfernt --RobTorgel (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2013 (CET)
- Die Hinzufügung der Silbe kon- ist tatsächlich ein Versehen von mir hier auf der Diskussionsseite. Gemeint war natürlich der begriffliche Widerspruch von „interventionell” und „nicht-interventionell” oder zumindest deren unklare Verwendung. Diese Unklarheit / Unverständlichkeit ist zwischenzeitlich nicht aufgehoben worden. Der lapidare Text „Als nicht-interventionelle Studien bezeichnet man im Bereich der medizinischen Forschung Beobachtungsstudien, die folgende Kriterien erfüllen.” ist als Einleitungssatz ungeeignet. Ich habe deshalb den Unverständlichkeitsbaustein wieder eingefügt. --Jochen (Diskussion) 11:14, 3. Nov. 2013 (CET)
- Gut, am besten schreibst du einen geeigneten Einleitungssatz selber hin. --RobTorgel (Diskussion) 11:38, 3. Nov. 2013 (CET)
- Die Hinzufügung der Silbe kon- ist tatsächlich ein Versehen von mir hier auf der Diskussionsseite. Gemeint war natürlich der begriffliche Widerspruch von „interventionell” und „nicht-interventionell” oder zumindest deren unklare Verwendung. Diese Unklarheit / Unverständlichkeit ist zwischenzeitlich nicht aufgehoben worden. Der lapidare Text „Als nicht-interventionelle Studien bezeichnet man im Bereich der medizinischen Forschung Beobachtungsstudien, die folgende Kriterien erfüllen.” ist als Einleitungssatz ungeeignet. Ich habe deshalb den Unverständlichkeitsbaustein wieder eingefügt. --Jochen (Diskussion) 11:14, 3. Nov. 2013 (CET)
- Was die semantische Struktur der Einleitung betrifft, habe ich diese einmal (versuchsweise) modifiziert. Klingt doch schon besser, oder? Den übrigen Text sollte aber ein Mediziner sinngemäß bearbeiten. --Jochen (Diskussion) 12:17, 4. Nov. 2013 (CET)
