Diskussion:Brünlasberg (Erzgebirge)

Verletzung der WP-Lizenz

Hallo, die einfache Herausnahme aus einem Artikel ohne Übernahme der Versionsgeschichte ist ein grober Lizenzverstoß. *Meine* Erstbearbeitung ist damit weg und du erscheinst als Hauptautor. Lass die Sache bitte umgehend von einem Admin "reparíeren" oder ändere es selbst. Übrigens sind doppelte Infoxen nichts ungewöhnliches. Die Texte waren klar getrennt und dementsprechend zugeordnet! --44pinguine☕ 21:54, 9. Jan. 2015 (CET)

Tut mir leid, wenn du den Eindruck hast, ich hätte dir hier dein Werk geklaut. Das war nicht meine Absicht, aber ich stehe dazu, dass das zwei verschiedene Artikel sein sollten, denn ein Berg ist nun mal was anderes als ein Ort. Solche Trennungen sind z.B. auch bei Ort und gleichnamigem Fluss einfach üblich. Allerdings muss ich mich gegen den Vorwurf der "einfachen Herausnahme" und des "groben" Lizenzverstoßes verwahren. Nur den ersten Satz ("Der Brünlasberg ist eine 511 Meter hohe Bergkuppe im sächsischen Teil des Westerzgebirges.") habe ich aus Brünlasberg ausgelagert. Außerdem einen Halbsatz über Eisenbergwerke in etwas abgewandelter Form verwendet. Den Hauptteil des Textes habe ich über weite Strecken komplett neu geschrieben, wie du dich hier selbst überzeugen kannst.

• Alt: "Der Berg grenzt an die Stadt Aue nordwestlich und gehört als Stadtteil zu Aue. Sein westlicher Hang und ein Teil des Plateaus sind bebaut, die anderen Bergflächen bewaldet. Im bewaldeten Teil des Brünlasberges ragt das Hohe Holz (auch bekannt als Pfarrholz) mit einer Einzelerhebung von 499 m ü. NHN heraus. An den Hängen des Brünlasberges wurden in den vergangenen Jahrhunderten Eisenerze abgebaut. Der Berg fällt einerseits zum Auer Talkessel hin ab, andererseits zum Zschorlaubach, vom Floßgraben wird er bogenförmig tangiert. Gleichzeitig gab der Berg dem Ortsteil Brünlasberg seinen Namen."

• Neu: "Der Berg ist die höchste Erhebung im Waldgebiet Hohes Holz, das auch als Pfarrholz bekannt ist. Im Norden liegt der nach dem Berg benannte Ortsteil Brünlasberg der Großen Kreisstadt Aue. Die Bebauung zieht sich fast bis zum höchsten Punkt. Im Süden wird der Phyllit-Härtling vom Zschorlaubach und anschließend im Osten von der Zwickauer Mulde umflossen. Etwas höher auf etwa 410 m Höhe wurde der Floßgraben um dem Berg herum geführt."

Ich habe also: den Text komplett neu geschrieben, die Koordinaten leicht korrigiert, ein Bild herausgesucht, das Gestein aus dem der Berg besteht ergänzt, den Floßgraben verlinkt, dessen Höhe ich in der topographischen Karte ermittelt habe. Außerdem habe ich die Werte der Heimat als Literatur mit der WdH-Vorlage verbunden und die überflüssigen Kategorien 'Berg in Europa' und 'Berg in Sachsen' entfernt. Neben der topographischen Karte habe ich eine geologischen Karte und den Sieber gesichtet, der das alles auch schon so beschreibt.

Ziemlich viele Änderungen also für eine "einfache Herausnahme" und ziemlich wenig Original sind in dem Artikel enthalten, um deinen Vorwurf zu rechtfertigen. Von der Unterstellung die da mitschwingt will ich erst gar nicht reden. Oder willst du etwa die Datenbank-ähnlichen Einträge in der IB als dein geistiges Eigentum reklamieren? Trotz dieser vielen Änderungen habe ich bei der Anlage des Artikels auf das Original verwiesen ("Übernahme und Umformulierung aus Brünlasberg, da dieser 2 Infoboxen und Kategorien für Ortsteil und Berg hatte"). Falls du also weiterhin darauf bestehst, wegen eines einzigen unveränderten Satzes eine Änderungshistorie mitzuschleppen, die mit dem Artikel überhaupt nichts zu tun hat (deinen Beitrag an "Brünlasberg" (Ortsteil) nimmt dir sowieso niemand), dann werde ich das natürlich beantragen. Verstehen würde ich es nur gerne. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 00:28, 10. Jan. 2015 (CET)

Na gut, belassen wir es so...--44pinguine☕ 10:19, 11. Jan. 2015 (CET)