Diskussion:Forrestal-Klasse

Dieser Artikel war am 29. Juli 2007 der Artikel des Tages.

Nautische und SI Einheiten

nm, vermutlich als Abkürzung für nautische Meilen, ist bei der Reichweitenangabe des Radars etwas unglücklich, wenn vorher in die Reichweite in SI Einheiten in km angegeben wurde. Oder hatten die etwa ein Radar mit einer Reichweite von ein paar Nanometern ;)? Die Wellenlänge des Radars kann's ja wohl kaum sein, die liegt im cm Bereich und warum sollte man soetwas auch angeben? Kann sich jemand mal informieren und das in konsistente Form: xx km (yy nautische Meilen) bringen?

Ich habe jetzt alle reichweiten auf nautische Meilen geändert, einmal verlinkt, dass der Rest an nm's Meilen sein sollen, das sollte dann eigentlich klar sein. --Felix ^fragen! 11:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)

nominiert von Felix ^fragen!

Ich hab dir mal James Forrestal geschrieben -schlendrian •λ• 18:04, 1. Sep 2006 (CEST)

Danke... ;) --Felix ^fragen! 18:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn du mich fragst: die ganze Geschichte mit den Winkel im Flugdeck in Planung und Bau, da das keine Modifikation darstellt. Evtl dort etwas mehr über des SLEP (was wurde da gemacht?). Der Rest gefällt soweit. --schlendrian •λ• 13:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee... leider ist die Quellensituation zum SLEP der Forrestals ein wenig dünn, mal sehen, was sich da machen lässt... ansonsten derzeit mit typo-Korrekturen und sonstigem Gedöns bitte etwas zurückhalten, ich muss das sonst andauernd mit meiner Arbeitsversion auf der Festplatte abgleichen... --Felix ^fragen! 13:53, 5. Sep 2006 (CEST)

So, ich für meinen Teil bin erstmal "fertig" mit der reinen Texterstellung, ich würde mich über Hinweise oder Änderungsvorschläge freuen.--Felix ^fragen! 15:25, 9. Sep 2006 (CEST)

mir gefällts, nix zu merckern gefunden (außer dass ich die "Quellen" nicht Quellen nennen würde (da dort ja auch fachfremde lit auftauchen kann, die keine Quelle im engeren Sinne ist) und sie nach ganz unten verlegen würde (eben als Fußnoten), aber das ist wohl eine umstrittene Meinung --schlendrian •λ• 16:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich ja kleinlich;-) , aber nach der Überschrift "Rumpf" folgt "Außenrumpf", aber kein "innenrumpf"?? Angetrieben über vier Dampfturbinen von Westinghouse, mit einem Brennstoffvorrat: 7.828 Tonnen womit wurden denn der Dampf erzeugt, bzw. die Kessel befeuert? Kohle, Öl..? --Jackalope 08:16, 14. Sep 2006 (CEST)

so wie nun gehts auch nicht, Insel ist das einzige Unterkapitel von Flugdeck, das macht man nicht --schlendrian •λ• 11:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Hab ich bei Schlacht um Khe Sanh auch gemacht, stört da auch keinen... --Felix ^fragen! 11:41, 14. Sep 2006 (CEST)

Andererseits: wenn nur noch um die Hierarchie der Überschriften gestritten wird, is auch schon mal gut *g* --Felix ^fragen! 11:44, 14. Sep 2006 (CEST)

also ich hab in der Schule (Facharbeit) gelernt, dass man sowas überhaupt garnicht macht, und ich finde, es sieht auch unglücklich aus --schlendrian •λ• 17:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Ist mittlerweile behoben... also bei den Schiffen... --Felix ^fragen! 18:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 14:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bau- bzw. Indienststellungsdaten

Ich hätte mir beim Durchlesen erwünscht, entweder gleich zu Beginn des Artikels (also in der Einleitung) oder rechts in der Infobox einen groben Anhalt zu bekommen, wann die Träger denn produziert bzw. in Dienst gestellt wurden. Die Außerdienststellung wurde ja auch erwähnt. Ich überlasse es mal dem Hauptautor oder einem anderen, der sich zustaendig fühlt, den Edit zu übernehmen, ich kenne die Relevanzkriterien nicht. -- Pionic 14:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Steht jetzt in der Infobox. --Felix ^fragen! 14:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo, seid ihr sicher das die Schiffe am zweiten, und nicht am ersten, Golfkrieg teilgenommen haben ? Zumal sie bereits in den neunzigern ausgemustert wurden.

Ja. Der Zweite Golfkrieg ist der Krieg 1991 gewesen... der erste Golfkrieg war in den achtzigern, Irak gegen Iran. --Felix ^fragen! 13:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur Oktober/November 2006

Diese Kandidatur läuft vom 22. Oktober bis zum 11. November.

Die Forrestal-Klasse war eine Klasse von Flugzeugträgern der United States Navy. Die vier Schiffe der Klasse waren die ersten „Super“-Flugzeugträger mit einer Verdrängung von über 75.000 Standard-Tonnen und die ersten Träger, die von Beginn an ein angewinkeltes Landedeck besaßen.[...]

Sieger im Bereich Naturwissenschaft/Technik, soweit ich weiß eine der umfangreichsten Darstellungen über diese Schiffsklasse im Netz (Jaja, Eigenlob, aber man muss doch mal ehrlich sein), in der Jury-Begründung wurde vor allem die Verständlichkeit ob des doch recht spezifischen Themas hervorgehoben. Als Hauptautor des Artikels enthalte ich mich und bitte um eure Meinungen --Felix ^fragen! 16:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

• pro.--poupou l'quourouce Review? 17:25, 22. Okt. 2006 (CEST)
• pro -- Tobnu 17:45, 22. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro HardDisk ^{rm -rf} _chmod 17:47, 22. Okt. 2006 (CEST)
• Contra. Ganz nett, aber etwas kleinteilig. Lesenswert ja, exzellent (noch?) nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:34, 22. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 20:10, 22. Okt. 2006 (CEST)
• pro als Siegerartikel des Schreibwettbewerbs ein Muss --Henning M 21:34, 22. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro klasse. Der Artikel gefällt mir richtig gut Julius1990 22:48, 22. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Ein Artikel der Spitzenklasse --Hindermath 00:15, 23. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro ein Wort; exzellent--Stephan 04:10, 24. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro - obwohl ich kein Interesse für derlei habe, wurde ich gefesselt. Marcus Cyron Bücherbörse 00:11, 25. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro, einfach exzellent --Alma 15:17, 25. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro -- Daniel73480 12:52, 29. Okt. 2006 (CET)
•  Pro -- hat zurecht einen Preis beim SW gewonnen. --Thogo (Disk./Bew.) 22:47, 1. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Ausgezeichnete Arbeit, wirklich und das vom oberkritischen MARK, du erinnerst dich (First Cav)? Eine Frage habe ich aber, warum Bewaffnung kein eigener Hauptabschnitt? Obwohl beim Träger ists das AIR WING, so gesehen, kann der „Rest" auch bei Technik rein(MARK 04:55, 7. Nov. 2006 (CET))
•  Pro schöner Artikel, allerdings fände ich es gut wenn der Begriff "abgewinkeltes Landedeck" noch erklärt würde. Ich kann mir auch als Kenner von Waffentechnologie, Streitkräfte etc. darunter nicht so ganz etwas vorstellen. --M9IN0G 22:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Bug

Ich verstehe kein Wort von dem, was Benutzer:Wikifreund da eingefügt hat. Forrestal war "zudem der US-Flugzeugträger mit einem integriertem Bug". Die Seetüchtigkeit wurde verbeassert, dann aber wieder doch nicht, weil irgendwelche "Stummel" aauf Wellen schlugen. Dann behält nur Ranger diese, obwohl Forrestal "der US-Flugzeugträger mit einem integriertem Bug" sein soll. Bahnhof! --schlendrian •λ• 17:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das ist vollkommen redundant zu dem, was sonst noch im Artikel steht... ich habs wieder rausgenommen. --Felix ^fragen! 18:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Warum wird eigentlich imemr alles voreilig gelöscht, wenn es doch Diskussionabschnitte gibt? Hier etwas ausführlicher, mit der Bitte um Wiederaufnahme.

Bug: im Artikel eingefügt, weil der Forerstal-Träger der erste US-Träger war, dessen Bug in die Rumpfform integriert wurde, um dessen Seetüchtigkeit zu verbessern. "Stummel seitlich am Rumpf": Diese Geschütze waren paarweise auf vier seitlich vom Rumpf abstehen angebrachten schweren Plattformen installiert. Die vorderen Plattformen erwiesen sich bei hohem Seegang als sehr hinderlich, so daß zur Vermeidung von Seeschäden die Geschwindigkeit zeitweilig reduziert werden mußte. Dies war vor allem der Grund dafür, daß ab etwa 1961 die vorderen Geschütze entfernt wurden. Auch die dazugehörigen „Schwalbennester“ wurden aufgegeben, außer bei der USS Ranger. Siehe auch vergleichbare Fotos. --Wikifreund 18:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab das gelöscht, weil das schon im Artikel steht... lies einfach mal... --Felix ^fragen! 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Mit Atlantik- oder Hurrikanbug wie im Text kann der Leser nur etwas weniger anfangen, bzw. der Unterschied ist nicht erklärt. Dort steht: "Nach den Beschädigungen, die die Essex-Klasse-Flugzeugträger Hornet und die Bennington während schwerer Taifune an der überhängenden vorderen Partie des Flugdecks erlitten hatten, gehörte der geschlossene Atlantik- oder Hurrikanbug bei den Forrestals, im Gegensatz zu den nachgerüsteten Trägern der Midway-, Essex- und Ticonderoga-Klasse, von Anfang an zum Schiffsentwurf." Ich würde statt nur geschlossen, noch erwähnen das es sich um einen integerierten Bug in der Rumpfkonstruktion handelt. Zudem fehlen die Angaben s.o. bezüglich der "Stummel", die später enfernt werden mussten und den Effekt des kurz erwähnten Atlantik- oder Hurrikanbug zunichte machten. Außerdem zählt der folgende Text: "Ab Ende der sechziger/Anfang der siebziger Jahre erhielten die Träger außerdem ein optisches Landesystem auf Basis von Fresnellinsen, das das veraltete System auf Spiegelbasis ersetzte und die Einweisung der anfliegenden Flugzeuge auf den korrekten Gleitpfad übernahm.", unter dem Absatz "Flugdeck" auch zu einer der größeren Modifikationen der Träger-Klasse. Nicht nur das SLEP-Programm aus den 80ern sollte unter dem Absatz "Modifikationen" erwähnt bleiben. --Wikifreund 18:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das mit den "Stummeln" steht im Bewaffnungsabschnitt. Und dein Geschwafel von einem "integrierten Bug" ist noch schwerer verständlich, als das, was bisher da steht. --Felix ^fragen! 19:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung "intgerierter Bug" ist gängige Sprachweise, da gibt es keinen "Hurrikanbug". Zudem passt der Text: "Die vorderen Geschütze wurden jedoch ab 1961 mitsamt den Geschützkonsolen entfernt, da sie bei hohem Seegang beschädigt wurden und die Schiffe teilweise nicht volle Geschwindigkeit fahren konnten", nicht unter den Absatz 127-mm-L/54-Mk42-Schnellfeuer-Mehrzweckgeschütze, da die Geschütze dies nicht direkt beeinflussten, sondern die Plattformen wirkten sich auf die Seetüchtigkeit des Trägers, wie bereits erwähnt, aus. Der Hinweis auf die Entfernung an der Rumpfkonstruktion (außer Ranger), passt doch eher unter den Absätzen "Modifikationen" oder "Rumpf". Außerdem, warum steht denn nur das SLEP-Programm unter dem Absatz "Modifikationen"? Habe ich eben übrigens noch etwas ergänzt. --Wikifreund 19:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wofür gibt es eine Diskussionsseite? Findest Du denn nicht auch, dass der Text, den die Seetüchtigkeit des Trägers betraf und eine Entfernung zufolge hatte, nicht unbedingt unter den Absatz 127-mm-L/54-Mk42-Schnellfeuer-Mehrzweckgeschütze passt? Ich weiß nicht alles besser, aber man kann ja noch Vorschläge unterbreiten oder? Zudem ist "Hurrikanbug" kein Begriff im deutschen Sprachgebrauch der Marine, sondern eine reine Übersetzung von "hurricane bow" von diversen englischsprachigen Quellen, ich würde da dann doch lieber "geschlossenen Bug" oder "integrierten Bug" lesen, zumal Träger in anderen Erdteilen mit der gleichen Bauweiese, nicht unbedingt mit dem übersetzten Begriff "Atlantik- und Hurrikanbug" treffend bezeichnet werden können ohne jetzt kleinlich zu sein. Ansonsten ist das ein perfekter und sehr gut gelungener Artikel! --Wikifreund 20:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

"Hurrikanbug" wird in der Literatur verwendet. "Navigational Tactical Direction System" ist Theoriefindung von military-today.com, das System heißt Naval Tactical Data System. --Felix ^fragen! 20:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Oh, am Besten jetzt schnell Dauersperrung für alle Autoren mit künftigen Verbesserungswünschen aktivieren! Der Artikel oder soll ich sagen "Dein Artikel", weil es hier immer so anklingt, ist jetzt superprima, ich bin einfach wohl nur zu doof Quellen auszuwerten, habe versehentlich die Literaturangabe vergessen und dann auch noch von www.military-today.com den NTDS-Begriff übernommen, obwohl ich natürlich auch Naval Tactical Data System in anderen Quellen gelesen habe, offenbar weil oft auch der Begriff Navigational positioning data darin begründet liegt. Zudem jetzt in die Vulgärsprache überzugehen ist mir auch zu dumm und ich hoffe Du verlierst ein wenig von Deiner Arroganz anderen weniger gebildeten Autoren, die trotzdem versuchen (wollen), Kleinigkeiten die in dem Absätzen nicht zusammenpassen zu verbessern. "Hurrikanbug" gibt es übrigens nur in der englischsprachigen Literatur oder es sind wörtliche Übersetzungen aus dem Englischen. Den Begriff gibt es in Deutschland nicht, wenn dann wörtlich als "hurricane bug". Verwendet etwa Stefan Terzibaschitsch diesen Begriff? --Wikifreund 21:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

Reservestatus

Laut http://www.navy.mil/navydata/ships/carriers/cv-list.asp sind Ranger, Independance und Constellation als "Inactive Reserve" gelistet, nicht als gestrichen. Mag das jemand ändern? --Research (Diskussion) 08:13, 6. Nov. 2012 (CET)

Tabelle

Die Tabelle mit dem Verbleib ist falsch. Die Forrestal wird erst seit 2014 verschrottet, Saratoga wird ebenfalls verschrottet und nicht wie dort steht, als Museumsschiff dienen. Der Träger ist auch nicht mehr in Rhode Island. Die Ranger war als Museumsschiff geplant, wurde aber mittlerweile auch zur Verschrottung freigegeben. Und die Independence liegt immer noch in Bremerton. Ist also noch nicht verschrottet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8600:5F0:9DBA:A0B8:2111:7964 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 16. Jan. 2015 (CET))

Habe es mal verändert.

• Forrestal => http://articles.philly.com/2014-02-05/news/47009381_1_uss-forrestal-all-star-metals-the-navy
• Saratoga => http://www.navytimes.com/article/20140508/NEWS04/305080053/Navy-pays-1-cent-scrap-ex-carrier-Saratoga
• Ranger => http://www.navsource.org/archives/02/61.htm
• Independence => http://www.navsource.org/archives/02/62.htm

-- WikiMax - 22:54, 16. Jan. 2015 (CET)