Benutzer Diskussion:Feliz

Hinweis: Alle Anfragen und Nachrichten, die auf dieser Diskussionsseite eingetragen werden, beantworte ich auch hier, um die Konversation nicht zu zerstückeln.

Pranayama

Hallo Feliz, wie schön, dass du dich bei mir gemeldet hast! Den Artikel über Pranayama finde ich gut. Ich frage mich nur, ob wir es nicht hinkriegen könnten, ihn so zu formulieren, dass auch Leute, die bisher noch nichts über Yoga/Pranayama wissen, ihn besser verstehen können?! Also detaillierter beschreiben was mit Lebensenergie gemeint ist und wie Pranayama ganz konkret bei bestimmten Problemen eingesetzt werden kann. Und evtl. auch Nadi Shodana (Nasenwechselatmung) als praktisches Beispiel beschreiben, weil die auch risikolos ohne Lehrer geübt werden könnte. Obwohl, wenn man ganz haarspalterisch ist, Nadi Shodana ja auch als Kriya (Reinigungsübung) gelten könnte. Was meinst du? Liebe Grüße von -- PaulaK 11:21, 5. Apr 2005 (CEST)

--

Hallo Felix, hatte viel zu tun und kann deshalb erst jetzt antworten. Ich habe mir deine Änderung des Artikels angeschaut und bin sehr einverstanden damit. Er ist jetzt zwar sehr kurz und knapp, dafür aber wesentlicher klarer und weniger verwirrend für Leute, die keine Yogis sind. Ich habe noch mal über eine genaue Beschreibung von Nadi Shodana nachgedacht, und mir ist bewußt geworden, dass es doch ziemlich schwierig ist, sie rein verbal zu beschreiben, ohne zum Beispiel die Fingerhaltung vorzeigen zu können.

Außerdem hast du Recht, dass es kritisch ist, hier Anleitungen zu geben. Die Gefahr ist zu groß, dass Leute auf eigene Faust üben. Aber was hälst Du von einer kleinen Aufzählung, ohne genaue Erklärung, so dass deutlich wird, dass es eine Vielzahl von Pranayamas gibt?

Ein bißchen stolpere ich noch über die Bezeichnung Atemanhaltung, das klingt so gezwungen. Wäre nicht Atempause oder Atemverhaltung besser? Vielleicht könnte man auch noch erwähnen, weil es ja keine Gefahr für Nicht-Yogis ist, dass man mit der Konzentration auf den Atem den Geist ins Hier und Jetzt führen kann? Tja, und wie man das mit der Lebensenergie näher umschreiben kann, ohne dass man gleich in die esoterische Schublade gesteckt wird, ist mir auch ein Rätsel. Man könnte vielleicht hinter dem Wort Prana schreiben: (vergleichbar dem chinesischen Chi). Die Begriffe göttliche Energie, kosmische Energie, Urquelle, Heilkraft usw. könnten schon wieder zweifelhaft sein.

Ansonsten könntest du ja mal bei Zeit, Lust und Gelegenheit die Kategorie: Yoga anschauen. Ich glaube, hier gäbe es noch einiges zu tun, um ein bisschen Ordnung reinzubringen. Die Artikel sind unvollständig. Ich habe einen Artikel Ashtanga entdeckt, in dem die acht Glieder nur aufgezählt sind, aber keine Erläuterungen folgen. Habe dann wenigstens versucht, die Yamas und Niyamas zu erläutern, weil sie mir sehr am Herzen liegen. Irgendwie könnte das alles aber noch besser verlinkt und sortiert werden.

Machst du mit? Im Teamwork könnten wir die ganze Kategorie vielleicht vervollständigen und sortieren?! Mit ganz herzlichen Grüßen von -- PaulaK 14:58, 10. Apr 2005 (CEST)

--

Hi Felix, die Änderungen finde ich prima, besonders den Link zu Qi. Diesen Artikel hatte ich noch gar nicht entdeckt. Er erklärt den Begriff Prana mE besser als Lebensenergie. Was die Zeit angeht, geht es mir im Moment so ähnlich: Meine Kollegin ist krank, und ich mache zur Zeit die ganze Arbeit alleine..... Aber so nach und nach könnten wir uns ja durcharbeiten... Liebe Grüße, bis demnächst.... -- PaulaK 16:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Fragezeichen

Das mit den Fragezeichen ist interessant. Ich bin gerade auf der Suche nach einer Möglichkeit, dass alle User ohne besondere Voraussetzungen auch die wissenschaftliche Umschrift sehen können. Schau dir doch bitte mal die Seite Vedangas an und sag mir was du da sieht. --Parvati 15:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Habe auf meine Seite geantwortet. Einige wichtige Infos sind vor allem hier zu finden: Wikipedia:UTF-8-Probleme. --Parvati 10:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Pranayama

Mit Devanagari ist alles in Ordnung in Pranayama. Siehst du Devanagari-Schrift etwa nicht? --Parvati 19:35, 12. Feb. 2007 (CET)

"Aggressives Diskussionsverhalten"

Danke für Deinen Beitrag. Dieses Verhalten stört mich hier auch sehr. Stellt man Fragen, wird man runtergebürstet, macht man kleine Fehler (weil man vielleicht noch nicht den Überblick hat), wird man regelrecht an den Pranger gestellt. Ich glaube, hier toben so manche Leute ihre vermeintliche "Autorität" aus, die sie im RL nicht haben. Leider werden dadurch so manche User vergrault. --Nicola 16:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint, dass auch Besitzdenken in Bezug auf Artikel immer wieder vorkommt. Da hat jemand länger an (s)einem Artikel gearbeitet und kann es dann nicht verkraften, wenn jemand anderes ihn auch bearbeitet. Kein Wunder, dass solche Nutzer dann kein Stück kritikfähig sind und bei einer kleinen Regung sofort alarmiert sind und allergisch reagieren bzw. deutlich ihr Revier markieren müssen. An Demokratieverständis und Teamgeist fehlt's leider zu oft. -Feliz 15:09, 11. Feb. 2008 (CET)

So empfinde ich das auch. Und mit diesem bestimmten User (auf dessen Seite Du geschrieben hast) habe ich vom ersten Tag an Probleme. Da kommen dann solche Sätze wie "schreib nicht über was von dem Du keine Ahnung hast".... die Krönung war "und wobei ich noch die Leute PERSÖNLICH kenne"... Tolles Kriterium ;) --Nicola 15:27, 11. Feb. 2008 (CET)

"Aggressives Diskussionsverhalten" Diskussion:NetObjects_Fusion

Hallo Feliz, ich weiss nicht, ob dies der richtige Ort fuer eine Anfrage wegen aggressivem Verhalten in einer Diskussion ist. Ich habe keine Moeglichkeit gefunden, Beitraege zu melden. In der Diskussion zum Artikel "Netobjects-Fusion" wurden zunehmend aggressive und rufschaedigende Auesserungen ueber meine Website und mich persoenlich getroffen. Der Vorwurf des Tutorial-Diebstahls sowie Angaben zu den Umstaenden meiner Tutorial-Entwicklung sind falsch und inakzeptabel. Das kann ich gerne belegen. Was kann ich tun, um diesen Feigen Attacken ein Ende zu setzen? (nicht signierter Beitrag von Hobarca (Diskussion | Beiträge) 23:07, 13. Mär. 2010)

Hallo Hobarca, ich empfinde die Diskussion um die Tutorial-Links noch nicht als aggressiv, es spricht lediglich für eine offenbar starke Konkurrenzsituation der Mitschreiber. Ob die dortigen Vorwürfe stimmen oder nicht kann und will ich nicht nachprüfen. Alle an der Linksetzung betroffenen Personen scheinen ihre eigenen Interessen zu verfolgen, bzw. ihre eigenen Webprojekte in der Wikipedia platzieren zu wollen. Eine derartige Befangenheit ist generell keine gute Grundlage für eine Mitarbeit in der Wikipedia. Reinhard_Kraasch hat nun auch den Standpunkt eingebracht, dass alle diese Tutorial-Weblinks nicht in den Artikel gehören, was auch eine Überlegung meinerseits war. Ich schließe mich dem an und halte das für eine gute Lösung, diese Links ganz wegzulassen; auch um der Bevorzugung oder Benachteiligung einzelner Seiten keinen Vorschub zu leisten. Die Wikipedia ist zudem keine Anlaufstelle für NOF-User. --Feliz 09:31, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Feliz, danke für die Antwort! Ich begrüße Eure Entscheidung. Wikipedia ist keine Plattform für solche Schlammschlachten. Als Betroffene habe ich ein paar Wochen die Versionenveränderungen einfach beobachtet, bevor ich in der Diskussion Stellung nahm, weil die Versionen immer wieder bestätigt wurden, obwohl selbst Einträge von Ihnen , Feliz, erstaunlicherweise wieder geändert worden waren. Ich fand es die daraus resultierenden Beleidigungen und die inhaltslose Diebstahl-Anschuldigungen durcaus aggressiv und fehl am Platz. Zum Glück ist jetzt ein Riegel vorgeschoben worden. Die Anschuldigung von Starbuck blieb aber in der Diskussion bestehen, deshalb musste ich Stellung nehmen. Wird der alte Diskussionsverlauf endgültig gelöscht? Vielleicht als Zusatzinfo interessant: Der Link zum Testbericht NOF11, der noch drin ist, führt auch direkt zum nof-forum :-)--Hobarca 17:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Feliz, hiermit möchte ich Bezug nehmen auf die, aus meiner Sicht, nicht nachvollziehbaren Löschungen sämtlicher Weblinks bei dem Artikel zu Netobjectsfusion. Fast alle Weblinks die dort schon längere Zeit gestanden haben, dienen letztendlich zum besseren Verständnis für das Programm Netobjectsfusion. Einige Weblinks standen dort schon mehr als 1 Jahr drin. Jetzt die Arbeit von einigen zu nichte zu machen, die sich für das Programm einsetzen, halte ich schlichtweg für falsch. Letztendlich wurde genau auf diese Entscheidung hingearbeitet. Dieses Verhalten ist auch besser bekannt unter „Klaust Du mein Förmchen – klaue ich Deines“ Sicherlich kann ich verstehen, dass man dort einen Riegel vorschieben wollte um etwaige Schlammschlachten zu verhindern. Leider wurde dies aus meinen Augen aber überbewertet und zugleich falsch eingeschätzt. Die Tutorialseiten, die schon länger dort gestanden haben, haben keine profitabelen Hintergrund, sondern sind schlichtweg weiterführende und vertiefende Links zu dem Programm Netobjects Fusion. Daher stelle ich den Antrag, die Weblinks, die bis zum Jahresanfang drin gestanden haben auch wieder einzustellen. Denn erst, als sich ein neues Forum gegründet hat, wurde diese Disskusion geführt. Danke Mit freundlichen Grüßen Dial2010

Hallo Dial, die Weblinks wurden mit Bezug auf die Richtlinien für Weblinks in Artikeln gelöscht, da sie aus enzyklopädischer Sicht keine weiterführenden Informationen bereitstellen ("Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung." und "keine Links auf Newsgroups oder Webforen"). Der Inhalt und die Funktion der Tutorials ist ja, konkrete Hilfe für Anwender zu bieten und nicht, auf abstrakter, externer Ebene das Programm zu reflektieren oder zu rezensieren. Letzteres wäre ein enzyklopädisch sinnvoller Weblink, Hilfeseiten sind es aber gemäß dieses Standpunkts nicht, da eine Enzyklopädie (die Wikipedia) keine Anlaufstelle für die Nutzer des Programms sein will. Das gilt auch für die Weblinks, die bereits ein Jahr im Artikel drinstanden - die Tatsache, dass sie drin waren bedeutet nicht automatisch, dass sie richtig waren. Wer Hilfe zum Arbeiten mit dem Programm NOF sucht, oder Gleichgesinnte zum Austausch, kann ja eine Suchmaschine benutzen; eine Enzyklopädie oder ein Lexikon ist nicht die richtige Adresse für solche Menschen.

Ich hoffe, das macht diese Löschung verständlicher. Dass damit zugleich der Streit um das "wichtigste" oder "beste" Tutorial im Web beendet wurde, war ein (nicht unwillkommener) Nebeneffekt, aber nicht der Hauptgrund für die Entfernung dieser Weblinks. Mit der Löschung der Weblinks wird zudem nicht die Arbeit der Betreiber oder Autoren der Tutorials "zunichte gemacht" - es wird lediglich nicht mehr auf diese Webseiten hingewiesen. --Feliz 09:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Feliz, danke für Deine Einlassung, aber dem kann ich so nicht ganz zustimmen. Die Reflektierung und auch die Rezensierung ist bei diesen Weblinks durchaus gegeben, da sie auf Fehler aufmerksam machen und entsprehende "Umwege" zum gewünschten Erfolg darlegen. Ich kann Deine Einlassung im Bezug auf die Löschung verstehen, da sie ja nicht unwillkommen gewesen ist. Es spiegelt aber leider nicht den Inhalt wieder, den diese Weblinks zur Verfügung stellen. MfG Dial2010

Mit Reflektion und Rezension meinte ich eher externe Kritiken und Testberichte zum Programm, also z.B. eine Computerzeitschrift, die das Programm mit einem ähnlichen Programm (z.B. Dreamweaver) vergleicht. Nutzerkommentare und Erfahrungsberichte in Foren sind da aus enzyklopädischer Sicht eher nicht neutral genug. --Feliz 19:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Einladung zum Hannoveraner Stammtisch der Wikipedianer

Hallo ! Um endlich einen Stammtisch in Hannover zu etablieren, ein Versuch einige Interessierte zusammenzubekommen. Auf der Seite Wikipedia:Hannover hab ich wacker den Anfang gemacht, ein Treffen am Freitag den 11.06.2008 im Mezzo ab 19 Uhr zu organisieren. Gerne sag doch deine Meinung zu Ort und Zeit auf der Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:Hannover oder trag dich widerspruchslos in die Liste der Interessierten ein... Gruß --Abena 19:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Orion (Sternbild) Deine Ergänzung vom 25.Januar 2008: "auch drei Könige genannt"

Lieber Felix! Woher weist Du, daß die drei Gürtelsterne des Orion auch "drei Könige" genannt werden. Die einzige Quelle die ich bisher gefunden habe ist der Film "Zeitgeist". Dort sind Quellenangaben in Menge vorhanden. Vielleicht erspart mir ein Hinweis von Dir lange Suche. Vielen Dank. Thilo

Hallo Thilo, leider heisst meine Quelle in diesem Fall "Volksmund", ich habe das so gelernt, ein Buch kann ich Dir nicht nennen. --Feliz 16:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Pranayama

Hallo Feliz, danke für Deinen Hinweis, ich muss ein wenig zurückrudern. Der Titel "1 x 1 des Pranayama" bezieht sich entgegen meiner Erinnerung nur auf die erste CD:

"Liebe Zuhörer, wir haben die folgenden 6 Übungen das „1 x 1 des Pranayama“ genannt. Wir beabsichtigten damit, Ihnen zu verdeutlichen, worauf es bei der spezifischen Übungspraxis, die „Pranayama“ genannt wird, ankommt. Wir konzentrieren uns in diesem Band auf Haltung, obwohl wir es in Pranayama in der Hauptsache mit Atmung zu tun haben. Die Haltung bedingt aber die Atmung. Daher werden wir uns hier primär mit der Links-Rechts-Symmetrie unseres Körpers beschäftigen und mit der Symmetrie der Muskulatur des Rumpfes, die uns beugt und aufrichtet. Das Gefühl für Gleichgewicht im Kopf ist durch eine feine Abstimmung zwischen der Haltung des Rumpfes und der Haltung des Kopfes zu erfahren. Mit ihm geht auch Hand in Hand ein vertieftes Gefühl für die Atmung." (Zitat aus der Einleitung auf der CD)

Ich habe die Literaturangabe daher entsprechend präzisiert. -- Mno1 22:23, 20. Jan. 2009 (CET)

The Fantastic Four

Hallo Feliz

Wieso ist die Übersetzung des Namen des Schiffs in The Fantastic Four ein unwichtiges Detail? M.E. ist es für andere Benutzer interessant zu wissen, was für Unsinn in kyrillischen Buchstaben die Regisseure in amerikanischen Filmen manchmal schreiben. Oder hast Du schon mehrere Containerschiffe mit der Aufschrift "Hände Füße Finger" gesehen? -- Sidorenko

Dieser Schriftzug auf dem Schiff hat doch weder im Rahmen der Filmhandlung eine Bedeutung noch sonst, oder? Es ist, wie Du bereits sagst, Unsinn, und zwar ziemlich gehaltloser. In vielen Filmen gibt es Unsinn und falsche Details. Auf solche Dinge muss m.E. nicht im Rahmen einer Enzyklopädie hingewiesen werden, das ist kein Wissen, das für die Welt wichtig wäre. Sowas kann in Filmforen oder in Fanseiten zu dem Film Erwähnung finden, aber in der Wikipedia halte ich das für überflüssig - genauso unwichtig wäre z.B. das Detail, wie spät es genau ist, als das Containerschiff ablegt, weil vielleicht zufällig eine Uhr zu sehen ist... Auch werden Filmfehler in der Regel nicht in der Wikipedia gesammelt, dafür gibt es bspw. http://www.dieseher.de/. Ansonsten könnten wir noch viele weitere Details aus allen möglichen Filmen erwähnen, aber solange die nicht für den Film relevant sind, sind sie eben überflüssig und nicht wissenswert. --Feliz 13:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Hmm, bei einem Film wie The Fantastic Four ist es schwierig von der Signifikanz eines Details bei der Filmhandlung zu sprechen, da der Film an sich inhaltlich nicht viel zu bieten hat. Was dein Beispiel mit der Uhr angeht, so sind das nach meinem Dafürhalten zwei Paar Schuhe. Es ist keine Bagatelle, wenn in einem Film in Großaufnahme eine Aufrschrift in einer Fremdsprache gezeigt wird, die eigentlich etwas ganz Anderes bedeutet, als was sie eigentlich bedeuten sollte. Oder meinst Du, dass wenn bei Camerons Titanic der Name des Schiffs "Titanic Lebertran der Krake" lautete, das in der Wikipedia nicht erwähnt würde? -- Sidorenko

Doch, es lässt sich eindeutig bestimmen, dass dieses Detail für den Film keine besondere Bedeutung hat. Die Handlung des Films ist doch im Artikel beschrieben und es ist nicht erkennbar, in welchem Zusammenhang "Hände Füße Finger" eine Bedeutung haben könnte. Und so lange die Bedeutung nicht herausgestellt wird, ist und bleibt die Übersetzung dieses Schriftzugs ein unwichtiges Detail. Wer russisch kann, kann darüber schmunzeln, aber das wars auch schon. Wenn Du meinst, dass es für den Artikel über diesen Film interessant ist, dann müsste die Relevanz auch dargestellt werden. Du schriebst, dass die Aufschrift eigentlich was ganz anderes bedeuten sollte. Was denn? Ich denke, sie soll eben nichts bedeuten, sondern nur fremdartig aussehen. Die Tatsache, dass es im Film eine sinnfreie Inschrift gibt, ist als solche jedoch nicht relevant. Und es ist, wie schon gesagt, eigentlich nicht Aufgabe der Wikipedia, jedes x-beliebige Detail aus allen Filmen zu notieren. Und zu Deinem Beispiel: Der Film Titanic verwendet ein realhistorisches Setting und legt Wert auf möglichst authentische Rekonstruktion des echten Schiffes, dort wäre ein so offensichtlicher Unsinn bemerkenswert, aber bei dieser Comic-Verfilmung ist es ein unwichtiges Detail.

Ich habe deshalb zumindest die Überschrift von dem von Dir eingefügten Abschnitt in das in der Wikipedia gebräuchliche "Trivia" geändert, um es als nebensächlich zu kennzeichnen und damit es neutraler ist. Ich hoffe damit können wir beide leben. --Feliz 10:28, 6. Feb. 2009 (CET)

Völlig einverstanden mit der Trivia, danke, Feliz --Sidorenko 12:38, 7. Feb. 2009

Redundanz

Hi, bitte Waldsterben und Waldschäden noch unter Wikipedia:Redundanz/Februar 2009 eintragen. Unter Wikipedia:Redundanz#Erkannte_Redundanz_kennzeichnen ist das richtige Vorgehen beschrieben. Ich wäre übrigens eher für ein genaueres abgrenzen und nicht für ein zusammenführen. Grüße, Herr Meier 10:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Dem Abgrenzen stimme ich zu, der Begriff Waldsterben ist gesellschaftlich noch sehr verbreitet und kann in seiner politischen/medialen Bedeutung behandelt werden; alle biologischen Informationen sollten jedoch unter Waldschäden zu finden sein. --Feliz 12:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Deine voreilige Revertierung bei COPD

Diese Diskussion wurde nach Diskussion:Chronisch_obstruktive_Lungenerkrankung#Revertierung_bei_COPD verschoben. --Feliz 13:49, 5. Mär. 2009 (CET)

Bushidō

Hallo Felix,

ich bin deiner Argumentation gefolgt und habe von Bushido eine Weiterleitung zu Bushidō angelegt. Gruß --Grand Hotel Abgrund 07:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Danke, das findet meine Zustimmung. Es sollte nicht nach Zugriffszahlen gehen, sondern wie ich bereits in der Diskussion:Bushido schrieb, entsprechend der Begriffsgeschichte. --Feliz 15:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo Felix, du hast Yogananda verschoben. Lt. wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Personennamen im Artikel werden Ehrenbezeichnungen (wie etwa Paramhansa) nicht geschrieben. --Durga 11:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Oh, sorry, mir war entgangen dass es sich nicht um einen Namen handelt. Dann war meine Schiebung wohl falsch. Habs rückgängig gemacht. Danke. --Feliz 23:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Alice D

Du hast eine Änderung in o.g. Lemma gesichtet. Schau dazu doch bitte einmal hier vorbei. --ew_h2002 13:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Erl. --Feliz 12:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zeitgeist (Film)/ Kritik

Hallo Feliz, danke für deinen Beitrag zum Thema. Wenn du Änderungen an einem Artikel vornehmen willst dann Begründe dies doch bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite. Zum Beispiel inwiefern du den neutralen Standpunkt des Artikels gefährded siehst. Danke und viel Spaß weiterhin bei Wikipedia und LG--Galactus666 17:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Antwort siehe Diskussion:Zeitgeist_(Film) --Feliz 12:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Politisches Schlagwort

Genau, DS benutzen und nicht irgendwelche unbelegten oder lemmafremden Einträge sichten ist das Gebot. Gruß --Charmrock 13:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Es war weder Vandalismus und auch nicht lemmafremd, also hab ichs gesichtet. Über das Thema müsst Ihr Euch einigen. --Feliz 00:07, 29. Nov. 2009 (CET)

2.0 & Co.

Danke für Deine Bearbeitungen bei Web 2.0. M.E. verdient auch Health 2.0 keinen eigenen Artikel, ein Redirect auf E-Health sollte vollkommen ausreichen. D'accore? LG --Sunergy 09:37, 19. Feb. 2010 (CET)

O.K. AW auf LD Porn 2.0 ist als AW für Health 2.0 ausreichend. LG --Sunergy 09:51, 19. Feb. 2010 (CET)

Ja, der E-Health-Artikel ist ja schon fortgeschritten, da könnte man die zwei Sätze von Health 2.0 einbauen, die noch etwas Gehalt haben (den Begriff „partizipative Gesundheitsversorgung“ finde ich bspw. erhaltenswert). Bei Politik 2.0 und Fernsehen 2.0 ist es ja auch so gelöst.

Ich habe gerade auch in der Löschdiskussion eher für eine Auslagerung aller 2.0-Spezialthemen plädiert, sofern sie denn relevante Eigenheiten haben, die genug Stoff für einen eigenen Artikel hergeben. Bei Porn 2.0 bin ich mir da nicht so sicher, im Grunde handelt es sich doch nur um Videoportale. Die Eigenheiten von pornographischen Inhalten könnten eigentlich genauso auch in den Artikel Videoportal einfliessen... Ich bin da aber gerade etwas unschlüssig. -- Feliz 09:52, 19. Feb. 2010 (CET)

Ist erledigt, Health 2.0 wird jetzt zu E-Health weitergeleitet. --Feliz 10:30, 19. Feb. 2010 (CET)

sehr gut. ohne Feedback wollte ich die quasi-Löschung nicht vornehmen. LG --Sunergy 10:44, 19. Feb. 2010 (CET)

Löschen eines Weblinks

Hallo Feliz, seit kurzem bin ich bei Wikipedia als Benutzer registriert. Es kann also sein, dass ich unbewußt in der Diskussion gegen Gepflogenheiten verstoße. Es ist nicht böse oder provozierned gemeint. Es ist mein erster Diskussionsbeitrag, aber irgendwann muß man mal anfangen :). Ich möchte Dich auf das Löschen meines Weblink-Beitrags zum Artikel Wald ansprechen. Du hast zum einen geschrieben, dass die Seite einen kommerziellen Charakter hat, dass hat mich sehr betroffen gemacht. Auf den Seiten befindet sich nur eine Werbeeinblendung am unteren Rand des Einführungsartikels. Das Projekt verkauft keinen Werbeplatz oder enthält ppc-Links und verkauft nichts innerhalb ihres Inhalts. Keine pop-up-Fenster springt einem ins Gesicht. Die Seiten sind seit ca. zehn Jahren online und zählen so zu den ältesten Informationsplattformen zum Thema Wald im Netz. Es ist ein kleines und idealistisches Projekt. Es ist unabhängig, neutral und ein Informationspool zur Allgemeinbildung außschließlich im vielschichtigen Themenbereich Wald. Die Plattform verfügt nicht über die umfangreichen Ressourcen der großen Landesforstbetriebe oder Anstalten. Hat dieser Hintergrund einen kommerziellen Charakter? Meine Änderung in dem Bereich der Weblinks wurde nicht automatisiert, sondern durch Conny gesichtet. Conny war dann doch auch der Meinung, dass der Weblink für den Artikel Wald weiterführend gewesen ist, oder? Unter dem Artikel Wald gibt es relativ wenige weiterführende Links. Das ist sehr schade dass die maximal mögliche Zahl an weiterführenden Weblinks noch nicht erreicht ist. Für mich verständlich wäre, wenn der Weblink dann zu Gunsten eines vielleicht informationsstärkeren herausgefallen wäre. Gerne möchte ich Dich einladen, die Seiten noch einmal zu besuchen. Vielleicht läßt Du Dich davon überzeugen, dass der Link doch wertvoll für den Artikel ist. Mich würde es im Sinne des Projektes sehr freuen wenn Du Deine Entscheidnung rückgängig machen würdest. So, nun versuche ich eine Signatur unterzubringen und hoffe es klappt. --Toma1234 19:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo Toma, es tut mir leid, wenn ich die Webseite "Wald-und-Forst" falsch eingeschätzt haben sollte. Der kommerzielle Charakter dieses Webangebots ist für mich eindeutig durch den an die Webseiten angeschlossenen Shop gegeben, auf dem Holzprodukte verkauft werden. Auf mich machte die Seite beim Sichten den Eindruck, dass hier mit ein paar kurzen Texten zum Thema Wald thematisch Interessierte angelockt werden sollen, denen dann scheinbar ganz nebenbei Produkte offeriert werden. Dass die Seiten seit zehn Jahren existieren, ist auf den ersten Blick nicht ersichtlich. Es gibt ziemlich viele Angebote im Web, die mit ein paar schnell zusammenkopierten Texten einen Informationsgehalt und Mehrwert vortäuschen, obwohl der Shop das Hauptinteresse des Betreibers ist. Wenn das bei Dir nicht der Fall sein sollte, dann habe ich mich geirrt, sorry. Dennoch würde ich diesen Weblink gerne auf der Diskussionsseite zum Artikel zur Diskussion stellen, um eine dritte Meinung einzuholen, wenn Du nichts dagegen hast. Ein paar Zusatzinformationen zum Thema Wald, die über den Wiki-Artikel Wald hinausgehen, sind zwar da, jedoch auch nicht in besonders umfangreichem Maße. --Feliz 09:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Feliz, danke für Deine Antwort. Ich fühle mich schon wieder nicht mehr so betroffen ;). Leider weiß ich nicht so genau, was ich auf Deine Anmerkungen erwiedern soll. Es ist ja richtig, dass es in der Präsenz einen, erkennbaren und nicht mit den Informationen verlinkten, Online-Shop-Link gibt. Es ist auch so, dass es ein kleines Projekt ist, seine Stärke ist die Übersichtlichkeit und der allgemeinbildende Charakter. Der Weblink kann gerne auf die Diskussionsseite des Wiki-Artikels Wald. Mal schaun, wie die Meinung unter den Autoren ist. -- Toma1234 13:10, 17. Mär. 2010 (CET)

Bearbeitungskonflikt

Hallo Feliz, in der Diskussion "Kornkreis" gab es schlichtweg einen (EDV-) Bearbeitungskonflikt. Sorry, habe mich bereits (gestern Abend) per Email bei Theokrat entschuldigt. Die Edits von Theokrat und von mir lagen innerhalb einer kurzen Zeitspanne; als ich auf "Seite speichern" gedrückt habe, war sein Edit für mich definitiv noch nicht zu sehen. Mal ganz davon abgesehen, liegen Theokrat und ich argumentativ dicht beisammen, und ich würde nicht mit Absicht etwas von ihm löschen. Und von anderen Diskusionsteilnehmern auch nicht. Grüße, LinSte 08:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kann ich nur bestätigen, hatte den BK ebenfalls gesehen, ihn aber stehen gelassen. LinSte hat mich noch per mail drauf hingewiesen und angeboten den Beitrag selbst wieder herzustellen. Kein Problem meinerseits also, EDV verschluckt sich halt manchmal. --Theokrat 13:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Kann ja passieren. Ich hatte das nur zufällig entdeckt und die Diskussion zuvor noch gar nicht verfolgt. --Feliz 23:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --Krd 16:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Sichten

Moin, beim Sichten bitte besser aufpassen. Das war Vandalismus, der nicht rückgängig gemacht wurde, trotzdem hast du ein paar Versionen später gesichtet. Der Vandalismus wurde dadurch erst vor knapp einer Stunde entdeckt: [1]. Ich bitte darum, etwas sorgfältiger zu sichten, sonst können die Rechte sehr schnell entzogen werden. Gruß, XenonX3 - (☎:±) 16:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Feliz 09:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Grindcore

Hi. Wollte keinen Editwar anzetteln, nur war Deine erste Änderung missverständlich. Und warum hast Du das Kürzel für Do It Yourself rausgenommen? Es ist gängige Praxis, dazu DIY oder D.I.Y. zu sagen, niemand spricht es in diesem Zusammenhang aus. Gerade in der Einleitung sollte es so wiedergegeben werden, wie es innerhalb der Szene genannt wird. Gruß, Siechfred 11:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Den Satz "Als Underground-Kultur ist das D.I.Y.-Prinzip im Grindcore weit verbreitet" finde ich sprachlich nicht besonders gelungen, deshalb mein Umformulierungs-Vorschlag. So wie der Satz jetzt dort steht, bedeutet er, dass das DIY-Prinzip eine Underground-Kultur innerhalb des Grindcore ist. Ist das gemeint? Ich hatte vermutet, dass der Satz eigentlich sagen will, dass es sich beim Grindcore in großen Teilen um eine Underground-Kultur handelt, innerhalb derer das DIY-Prinzip weit verbreitet ist. Das wollte ich mit meiner Umformulierung zum Ausdruck bringen. Deshalb mein neuer Vorschlag:

"Da es sich beim Grindcore in erster Linie um eine Underground-Kultur handelt, ist das Do it yourself-Prinzip weit verbreitet, nur wenige Veröffentlichungen erfolgen bei Major-Labels."

Außerdem: ich hatte "D.I.Y." ausgeschrieben, weil es in der Wikipedia üblich ist, prinzipiell Abkürzungen im Fließtext zu vermeiden (zumindest solche, die nicht allgemein verbreitet sind, wie z.B., usw., etc...). Um D.I.Y. zu verstehen, muss der unbedarfte Leser zuerst dem Link folgen, um dort dann die Definition nachzulesen. Das ist leserunfreundlich und deshalb würde ich weiterhin die Ausschreibung "Do it youself" empfehlen. Szeneslang oder Jargon sollte in einer Enzyklopädie generell vermieden werden, der Artikel ist ja gerade nicht für die Szene geschrieben. Und Dieh-Ei-Uai zu sagen ist im Deutschen keine gängige allgemeine Sprachpraxis, nur innerhalb bestimmter Kreise. --Feliz 14:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Den Rückschluss von Underground-Kultur auf DIY halte ich für unglücklich, beides hat nicht denknotwendig etwas miteinander zu tun, dann eher getrennt formulieren. Und dass unbekannte Begriffe durch Verlinkung auf den jeweiligen Artikel erklärt werden, ist einer der Vorteile der Wikipedia, wer das DIY-Prinzip nicht kennt, weiß auch mit dem "Do-It-Yourself-Prinzip" nichts anzufangen. Gruß, Siechfred 16:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die direkte logische Verknüpfung von Underground-Kultur und DIY steht nun mal so im derzeitigen Satz drin, das hab ich ja nicht erfunden. Es ist keine Denknotwendigkeit, aber eben eine zur Zeit vorhandene Möglichkeit, den Satz misszuverstehen. Mit dem obigen Textvorschlag könnte man den Satz eindeutiger machen. Was gefällt Dir an dem Vorschlag nicht? Welches Argument spricht dagegen, den Satz unmissverständlicher zu formulieren? Was meinst Du konkret mit "getrennt formulieren"?

Zu der Abkürzung von DIY siehe Richtlinien Wikipedia:Verlinken: "Ein Text muss auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein." Es ist mir nicht ersichtlich, warum es ein "Vorteil" sein soll, eine Information, die man den Lesern auch direkt geben kann, erst hinter einem Link zu verstecken. Wenn "Do it yourself" ausgeschrieben steht, kann man es lesen ohne nachzuschlagen. Dieser Anglizismus ist heutzutage und hierzulande durchaus bekannt (auch im Duden zu finden). Die Abkürzung davon ist im deutschen Sprachraum nicht üblich. --Feliz 16:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Satz ist längst geändert. Dein Vorschlag sagt aus, dass DIY deshalb im Grindcore verbreitet sei, weil es sich um eine Underground-Kultur handelt, ist damit also nicht weniger missverständlich als die Urfassung. Ansonsten gibt es D.I.Y. als Weiterleitung, darauf könnte man zielen, widerspräche dem hier. Und dass im Grindcore (um den es im Artikel nunmal geht) die Abkürzung verwendet wird, darfst Du mir ruhig glauben. Siechfred 17:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

Na prima, die Änderung ist auch in meinem Sinne, so ist es gut, das hatte ich bloß noch nicht entdeckt, sorry. Es ist doch auch so, dass das Selbermachen deshalb verbreitet ist, weil Grindcore im Underground läuft, entweder weil man ohnehin nichts mit dem Establishment zu tun haben will oder weil oft kein Geld für professionelle Produktion da ist. Das hängt doch durchaus zusammen, da ist nichts mißverständlich - und die jetzige Formulierung legt auch genau das nahe. Ich sehe keinen Widerspruch zwischen Deinem und meinem Vorschlag. Zweiter Punkt: Dass die Abkürzung DIY in der Grindcore-Szene und auch in anderen Szenekreisen gebräuchlich ist, glaub ich dir gern, habe selbst schon Demotapes produziert. Aber genau das ist eben der Punkt: Ein Wikipedia-Artikel sollte möglichst allgemein verständlich formuliert sein und es sollte vermieden werden, auf Szenesprech zurückzugreifen. In der Szene schreibt man z.B. auch vom FETO-Album von Napalm Death aber dennoch benutzt man diese Abkürzung nicht im Artikel zu diesem Album. --Feliz 17:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Khojaly memorial in Steglitz-Zehlendorf

Hello. There is a monument of victims of Khojaly massacre in Steglitz-Zehlendorf (near Gottfried Benn library). Here is a photo of this monument. Could you make a photo of this monument and upload it to Commons. --Interfase 16:41, 22. Jan. 2012 (CET)

Since I don't live anymore in Steglitz, taking this picture will not be that easy for me now. Maybe I can do it when I am on tour in Berlin next time, but I cannot guarantee, I'm sorry. --Feliz 16:52, 22. Jan. 2012 (CET)

Deutungsmuster

Hallo, du bist der einzige aktive Hauptautor des Artikels. Ich habe dort auf Redundanzen zu anderen Artikeln hingewiesen. Vielleicht willst du dich in der Diskussion äußern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:07, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, im Augenblick hab ich jedoch nicht die zeitlichen Kapazitäten für größere Artikelbearbeitungen. --Feliz (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Feliz! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:37, 24. Jan. 2015 (CET)