Diskussion:Archäophyt

Warum wird gerade 1492 als Grenze angesetzt? Soll gegen Pflanzen aus der "neuen Welt" abgegrenzt werden (dann wäre aber ein Hinweis darauf, dass diese Unterscheidung nur für Eurasien sinnvoll ist, angebracht) oder passierte da etwas, das nur Biologen sofort mit diesem Jahr assoziieren? --84.175.31.124 23:08, 21. Jun 2005 (CEST)

1492 gilt als Sprung in der Invasionsbiologie, weil mit der "Entdeckung" Amerikas die Anzahl der Neobiota drastisch zunahm. Dabei ist man sich vollauf bewußt, dass das nicht für alle Regionen oder gar Kontinente gilt. Australien ist beispielsweise erst seit gegen Ende des 19. Jahrhunderts stark von Neobiota betroffen, die Grenze könnte man aber auch bei 1788 ziehen, als Australien kolonisiert wurde. Gleiches gilt aber auch für Regionen in Europa, die von dem überregionalen Austausch weitgehend ausgeschlossen wurden. In Nordnorwegen traten nichteinheimische Arten beispielsweise erst Anfang des 18. Jahrhunderts auf. --BS Thurner Hof 23:57, 21. Jun 2005 (CEST)

"Im Gegensatz zu Neophyten gelten Archäophyten zwar nicht als einheimisch..." Also ist die Tomate einheimisch, die Birne aber nicht? Diese Definition bedarf meiner Meinung einer Erklärung. Man sollte doch intuitiv meinen, dass Pflanzen, die schon "länger hier" sind einheimisch sind und nicht diejenigen, die erst "später gekommen" sind. <|> Pygmalion <|> 12:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Die Tomate (ein Neophyt) ist erst recht nicht einheimisch. Ich ändere die Satzstellung ein wenig, damit es klarer wird. --80.129.102.234 15:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Man muss weiterhin davon ausgehen, dass die Wikinger bei ihren Entdeckungen bzw. Kolonialisierungsversuchen Amerikas um das Jahr 1000 herum keine Pflanzen aus Amerika einschleppten.--Nix schlecht (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2015 (CET)