Diskussion:Autoenukleation
| Der Artikel „Autoenukleation“ wurde im März 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.04.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Ergänzung aus Gamulescu et al durch Claudioverfuerth (erl.)
Die Ergänzung hier spricht von "Einfluss von Drogen, Alkohol oder Vergiftungen mit chemischen Lösungsmitteldämpfen als Auslöser". Meiner Meinung nach wird das schon durch die vorhergehende Formulierung "substanzinduzierte Psychosen" abgedeckt. --Widerborst 09:59, 26. Mär. 2013 (CET)
- Du hast recht, aber ich erinnere mal an die Verpflichtung zur OMA-Tauglichkeit. Werde es etwas umformulieren. Gruß --CV Disk RM 10:26, 26. Mär. 2013 (CET)
- Jetzt steht es außerhalb der Belegstelle. Das ist auch suboptimal. --Widerborst 10:38, 26. Mär. 2013 (CET)
- Jetzt aber....--CV Disk RM 10:42, 26. Mär. 2013 (CET)
- Danke. --Widerborst 10:48, 26. Mär. 2013 (CET)
- Jetzt aber....--CV Disk RM 10:42, 26. Mär. 2013 (CET)
- Jetzt steht es außerhalb der Belegstelle. Das ist auch suboptimal. --Widerborst 10:38, 26. Mär. 2013 (CET)
- Du hast recht, aber ich erinnere mal an die Verpflichtung zur OMA-Tauglichkeit. Werde es etwas umformulieren. Gruß --CV Disk RM 10:26, 26. Mär. 2013 (CET)
Jüngste Änderungen
Ich bin für alle Korrekturen usw. dankbar. Was aber nicht geht, ist, Inhalte hinzuzufügen, die so nicht aus den angegebenen Belegen hervorgehen. Da stehen WP:Q und WP:KTF vor. Ich bitte, das zu beachten. --Widerborst 23:19, 26. Mär. 2013 (CET)
- Ca. 75% Deiner Ausführungen stammen nicht aus einer Deiner Quellen, sondern sind Erfahrungswissen. Du solltest nicht solche Beiträge verfassen, wenn Du keine Ahnung davon hast und Dich nur an den Quellen festklammern musst. --CV Disk RM 08:56, 27. Mär. 2013 (CET)
- "Ca. 75% Deiner Ausführungen stammen nicht aus einer Deiner Quellen, sondern sind Erfahrungswissen." – Keine Ahnung, was du ausdrücken möchtest. Alles was ich in den Artikel geschrieben habe, beruht auf den angegebenen Quellen.
- "Du solltest nicht solche Beiträge verfassen, wenn Du keine Ahnung davon hast und Dich nur an den Quellen festklammern musst." – Du solltest hier keine Beiträge verfassen, die gegen geltende Richtlinien (WP:Q, WP:KTF) verstoßen. Zum Beispiel zur Hemianopsie: Dein Problem liegt nicht bei mir, sondern bei Patton a. a. O. Wenn Patton es nur die Hemianopsie für erwähnenswert hält und nicht Gesichtsfeldausfälle im Allgemeinen, dann haben wir das auch genau so wiederzugeben. Wenn du Patton in der Hinsicht widersprechen oder im Artikel "korrigiert" haben möchtest, dann musst du einen reputablen Beleg finden, der das genauso hergibt. Über die Beleglage hinwegzugehen und ohne eigene Belege zu sagen "ich kenn mich aus, du dich nicht" ist in der Wikipedia keine akzeptable Form des Umgangs. --Widerborst 09:24, 27. Mär. 2013 (CET)
- Siehe Deine Disk. --CV Disk RM 16:03, 27. Mär. 2013 (CET)
- Ca. 75% Deiner Ausführungen stammen nicht aus einer Deiner Quellen, sondern sind Erfahrungswissen. Du solltest nicht solche Beiträge verfassen, wenn Du keine Ahnung davon hast und Dich nur an den Quellen festklammern musst. --CV Disk RM 08:56, 27. Mär. 2013 (CET)
des Gefäßes
"Bei einer aktiven Blutung muss durch direkte Kompression des Gefäßes eine ausreichende Hämostase erzielt werden." Ist "des Gefäßes" hier nötig? Wenn ja, dann verstehe ich den Satz nicht. Welches Gefäß? GEEZER... nil nisi bene 08:58, 27. Mär. 2013 (CET)
Inkonsistenz bei dem Fall Lucia von Syrakus
Laut dem Artikel Lucia von Syrakus hat sie sich nicht selber die Augen herausgerissen, sondern einer Legende nach sollen sie ihr ausgerissen worden sein. Eins von beiden ist also falsch. Preisfrage: welche Version? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:36, 18. Apr. 2013 (CEST)
Belege benötigt
Zu der These, Menschen mit Down-Snydrom wären in irgendeiner Weise besonders mit der Selbstentaugung in Verbindung zu bringen, bitte ich doch dringend um Belege! Der Text, auf den hier mit 2 Querverweisen abgehoben wird, nennt hier lediglich EINEN Fall, und auch der sagt nicht eindeutig, dass eine absichtsvolle Handlung ursächlich war:
"Oedipism and Down's syndrome: case report and review of the literature. Kinnas SJ, Brady HR. Abstract
Patients with Down's syndrome usually have mild and pleasant temperaments, rarely exhibiting temper tantrums or behavioral problems. Blindness occurs in 5% of these patients. When present, it is usually due to keratoconus and cataracts and their associated complications. In this paper the authors report a case of self-induced ocular blindness that apparently resulted from the patient's severe mental retardation. To their knowledge, this has not been described in Down's syndrome."
Ansonsten rege ich hier eine dringende LÖSCHUNG der Aussage im Artikel an! --Tekko (Diskussion) 13:56, 18. Apr. 2013 (CEST)
