Benutzer Diskussion:Fl.schmitt

1. Wikipedia:Karlsruhe-Treffen

Hallo, gemeinsam kann man mehr erreichen. Und was in anderen Städten längst üblich ist, wollen wir 2008 auch in der Region Karlsruhe umsetzen. Daher laden wir Dich zum 1. Wikipedia:Karlsruhe-Treffen ein. Wir haben dazu ein nettes Café ausgesucht. Kommt doch vorbei, Anmeldung auf Wikipedia:Karlsruhe ist erwünscht. --Kawana 00:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Entwürfe etc. …

… jetzt auf Baustelle.

BITV

habe ich nochmal geändert, siehe Kommentar dort --91.64.168.197 11:21, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hallo 91.64.168.197, danke für die Korrektur, da hatte ich wohl in der Tat einiges durcheinander gebracht. M.E. würde es dem Artikel gut tun, ihn aufgrund der Neuregelung zu überarbeiten; dabei könnte man klarzustellen, was die Neuerungen sind und welche Regelungen des alten BITV weiterhin relevant sind. --Fl.schmitt 11:30, 25. Sep. 2011 (CEST)

Familienversicherung

Hallo, ich verstehe nicht ganz, warum Dein Revert-Selbstrevert hier nicht gesichtet ist. --pistazienfresser 00:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hallo pistazienfresser, ich war mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, wie ich die Dinge nach meinem voreiligen Revert wieder geradebiegen sollte. Mein eigener Revert hingegen war so nicht haltbar (jedenfalls nicht mir der Begründung). Über die Richtigkeit der von mir revertierten Änderung bin ich mir aber immer noch nicht im Klaren. Daher wollte ich die Seite mit der ursprünglichen Änderung nicht auf „gesichtet“ setzen. Damit wäre ja auch die Änderung von Derkilian gesichtet. Ideal wäre es natürlich, wenn mein Revert und der folgende Selbstrevert komplett entfernt werden könnten, da sie nur die Versionsgeschichte aufblähen. Ich werde mal schauen, ob man das vorschlagen kann. --Fl.schmitt 08:15, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal Deine erste Änderung mit "Sichtung entfernen" 'entsichtet'. Ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Langfristig wäre es natürlich eher wichtig, die inhaltliche Frage zu klären.--pistazienfresser 10:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke Dir - ich hoffe, ich komme demnächst dazu, das zu klären. --Fl.schmitt 20:41, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sichtung von zweifelhafter Version

Hallo Fl.schmitt, Du hast eine mehrfach revertete Änderung im Artikel Emersacker gesichtet. Warum das? Meiner Meinung nach (und nach der von Alraunenstern und An-d, siehe die Versionsgeschichte) fehlt dafür einfach die nötige Relevanz... Viele Grüße, --Schtobia | Diskussion 08:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Schtobia, ich hatte mir leider nicht die Versionsgeschichte angesehen und hatte auch Zweifel, ob die eingetragene Person für den Ortsartikel tatsächlich relevant ist. Diesen Zweifeln wäre ich besser gefolgt - inzwischen ist mir klar, das die Sichtung voreilig war. Tut mir leid, das nächste Mal prüfe ich sowas genauer. Viele Grüße, --Fl.schmitt 09:09, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Fl.schmitt, Vielen Dank für Deine Sichtung! Viele Grüße, --80.154.27.214 10:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jugendamtselternbeirat

Hallo Fl. Schmitt,

ganz herzlichen Dank für Deine Korrekturen und Hut ab vor Deiner "Prozessor"leistung!! ;-) Damit es keine Missverständnisse gibt: Ich meinte definitiv nicht Dich (Deine Änderungen waren nämlich sehr hilfreich!), sondern einen Kollegen, der mir zu Anfang *während* der Bearbeitung Textteile gleich weggelöscht hat. (Ich lerne daraus, Texte schon vorab zumindest vorläufig fertigzustellen.)

Nochmals besten Dank und herzliche Grüße! Apriorix 23:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

Formatierung

Die Infoboxen werden über Vorlagen (im konkreten Fall Vorlage:Infobox Deutsche Behörde) in Artikeln eingebunden, wenn Du die Parameterbezeichnungen wie hier änderst, funktioniert diese Einbindung nicht mehr. Das hätte Dir im Artikel Polizei Sachsen in der Vorschau der von Dir bearbeiteten Version auch auffallen müssen. Ich habe die Infobox wieder richtig hergestellt. Also bitte in Zukunft die Parameter in den Infoboxen nicht ändern und bei Bearbeitungen auch die Vorschaufunktion nutzen. Besten Dank und Gruß –-Solid State «?!» 13:42, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Solid_State, ich kann mir nicht ganz erklären, was da vor sich gegangen ist. Wahrscheinlich habe ich eine Korrekturfunktion von wikEd genutzt, ohne das Ergebnis zu kontrollieren. Tut mir Leid, dass ich da offenbar Schaden angerichtet habe - passiert nicht wieder! Danke für Deine Korrektur des Malheurs und Grüße, --Fl.schmitt 13:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis

Ich möchte dich gern (und tu es deshalb) auf den geplanten Sommertreff Recht (hier) hinweisen, da ich nicht weiß, inwieweit der Vorschlag im Moment überhaupt wahrgenommen wird. Ich hoffe, dass du das nicht als aufdringlich empfindest. (Ich spreche eine Reihe von Autoren an, deren Beiträge ich auf der Diskussionsseite des Portals Recht gesehen habe.) Gruß --Immofried 17:46, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo Immofried, danke Dir für den Hinweis, ich hätte den Thread auf der Portal-Diskussionsseite wahrscheinlich tatsächlich übersehen. Interessante Sache, ich werde es im Auge behalten. --Fl.schmitt 13:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Einladung zum Redaktionstreffen Recht 30.11.-2.12. in Frankfurt

Hallo, als juristisch interessierten Wikipedianer möchte ich dich ganz herzlich zum Redaktionstreffen Recht am ersten Dezemberwochenende nach Frankfurt einladen. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest! Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 20:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren

Hallo Kollege, danke für Deine Korrekturen und Ergänzungen in dem Artikel. Ich bin bei meiner Arbeit für die WP ja nicht frei von Eitelkeiten. In dem Zusammenhang stellt sich mir die Frage, ob wir ihn nicht einmal bei "Schon gewusst?" für die Hauptseite vorschlagen könnten - oder ist das bei Rechtsthemen abwegig oder unerwünscht? Wie stehst Du dazu? Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Matthias v.d. Elbe, guter Vorschlag, ich würde das begrüßen. Diese Startseitenrubrik lese ich zwar selten, aber ich finde es durchaus sinnvoll, wenn dort auch juristische Themen vertreten sind. Zwar wird sicher nicht jeder Wikipedianer mit der Thematik etwas anfangen können, aber das geht unsereins bei Artikeln aus manch anderem Fachgebiet ebenso. Inhaltlich ist es der Artikel definitiv wert und auch für einen breiten Nutzerkreis von Interesse. Einen Versuch ist es m.E. wert; ich kann mir nicht vorstellen, dass das unerwünscht wäre. Freundliche Grüße, --Fl.schmitt (Diskussion) 09:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

OK, danke. Dann mache ich das nachher mal.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:39, 1. Jun. 2015 (CEST)