Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:PM3
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Juli 2015 um 17:48 Uhr durch imported>PM3(572566) (archiv).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Kategorie:Organisation des THW

salve PM3! staatlich sind diese organisationen schon, oder nicht? gruss -- Saltose 16:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Das sind alles keine eigenständigen Organisationen, sondern nur Einheiten innerhalb des THW. Und die THW-Jugend oder Helfervereinigungen sind gar kein Teil des THW. --PM3 11:55, 2. Feb. 2010 (CET)
okay, für die kat:organisation sind die anforderungen an die eigenschaften einer organisation nicht sehr hoch, da passt vieles rein. bei den staatlichen organisationen hingegen gäbe es vermutlich relativ konkrete rechtliche kriterien. die trägerschaft ist dort als zu beachtendes merkmal erwähnt. persönlich denke ich, dass auch solche einheiten durchaus einen organisatorischen aspekt haben. doch auch hier gäbe es vermutlich rechtliche massstäbe und da kenne ich mich nicht bis ins letzte detail aus.. -- Saltose 05:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Kats ganz oben

Hi PM3 ! Ich hatte schon nachgesehen wann Du zuletzt aktiv warst. Sonst hätte ich Dich viel früher versucht mit einzubeziehen. Bei dem LA geht es nicht um schlichtes "Draufkloppen". Nein die Sache muss grundsätzlich mal geklärt werden. Hast Du Kontakt mit SDB ? Vielleicht bittest Du ihn als "Nichtantragsteller" um einen kurzen Update zu den Hindergründen. Ich lade Dich ganz herzlich ein hier ein Modell zu belegen. Freundlichen Gruß Tom 07:51, 27. Jul. 2010 (CEST)

LA auf oberster Hierarchie ist der falsche Weg für eine grundsätzliche Klärung. Das Kategoriesystem ist ein Moloch, der von dutzenden eigenständig agierenden Fachbereichen und hunderten fachunabhängigen Mitarbeitern parallel gepflegt wird. Du kannst hier nicht einfach "Top-Down" eine grundlegende Änderung erzwingen - so funktioniert das bei der Wikipedia nicht. Das Kategoriesystem funktioniert bottom-up!
Wenn du wirklich was verändern willst, fange auf den untersten Ebenen des Baums FüSK an und versuche, diese nach und nach aufzulösen. Dabei wirst du viele Leute überzeugen müssen, die andere Vorstellungen von der Kategoriesystematik haben als du. Wenn dir das gelingt, dann wird sich die Kat. FüSK allmählich leeren, und wenn sie dann in ein paar Jahren ganz leer ist, kannst du sie löschen.
Glaube mir, das geht hier nicht anders. Du kannst nicht einfach einem umfangreichen, über Jahre gewachsenen Baum die Wurzel absägen. Die Auswirkungen wären verheerend.
Ich lade Dich ganz herzlich ein hier ein Modell zu belegen. → Das halte ich für welt- und praxifremde Theoretisiererei. Wikipedia kannst du nur von unten nach oben verändern, nicht von oben nach unten. Auf übergeordneten Kategorieebenen wird nur die auf den tieferen Ebenen geleistete Arbeit geordnet. Nicht mehr und nicht weniger. --PM3 12:11, 27. Jul. 2010 (CEST)
Hi PM3 ! Du weißt das es nur sehr wenige Leute gibt, die sich wirklich grundlegende Gedanken zu der Sache machen und zusätzlich die Kompetenz mitbringen dort sinnvoll mitwirken zu können. Wir alle haben uns schon in vielen aufreibenden Diskussionen engagiert und ein jeder hat sich dabei einen mehr oder weniger dicken Panzer um seinen Fokus zu der Sache aufgebaut. Ich stelle fest, dass dadurch das gegenseitige Zuhören gelitten hat. Bitte nimm meinen Rat an und lasse Dir von SDB dazu unabhängig ein Feedback geben. Ich lege Wert darauf, Dich "mit ins Boot" zu holen. Besten Gruß Tom 12:13, 27. Jul. 2010 (CEST)
Nö, ich belasse es bei dem auf jahrelanger Wikierfahrung beruhenden Hinweis, dass euer Boot auf Grund laufen wird, egal in welche Richtung ihr damit fahrt. Lass uns mal in einem Jahr wieder an dieser Stelle treffen und schauen, was draus geworden ist. :-) --PM3 12:34, 27. Jul. 2010 (CEST)
Dann sabotier den Versuch aber bitte auch nicht, danke - SDB 23:30, 27. Jul. 2010 (CEST)
Cool down. --PM3 13:29, 28. Jul. 2010 (CEST)
Ich werde nun doch mal versuchsweise an eurem Projekt beteiligen. Ich sehe, dass ihr einige Dinge auf einen guten Weg gebracht habt, während es an anderen Stellen noch hapert. Vielleicht kann ich ja bei den letzteren Punkten etwas mithelfen. --PM3 18:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Tier als Thema und Individuelles Tier

→ Kategorie Diskussion:Individuelles Tier --PM3 11:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Aquakultur

Bitte mal schauen: Kategorie Diskussion:Aquakultur. Gruß --Erell 14:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

Deine Kat-Verschiebeanträge heute

Kennst Du Individualität eigentlich wirklich nicht? Eine individuelle Sache oder ein indiviueller Gegenstand haben nichts mit dem Individuum zu tun. Bitte nimm die falsch begründeten Anträge zurück. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 19:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich finde Konstrukte wie "individuelle Glocke" oder "individuelle Rede" ziemlich schräg, um nicht zu sagen lächerlich. Lieber für diese wenigen Fälle gleich einen eleganteren Kategoriename suchen, als demnächst mit Dutzenden davon zu leben. --PM3 20:49, 9. Aug. 2010 (CEST)
Es geht aber eigentlich nicht darum wie Du etwas findest, sondern darum wie etwas offiziell verwendet wird. Lächerlich ist daran gar nichts, außer evtl. der Tatsache dass Du diese korrekten Begrifflichkeiten nicht zu kennen scheinst. Das ist allerdings Dein ganz individuelles Problem. Und eleganter waren Deine Vorschläge nun wirklich nicht, sondern angesichts der Kat-Inhalte eher falsch. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 09:43, 11. Aug. 2010 (CEST)
Offiziell? :-) Offiziell müssten wir uns bei der Kategorisierung nach Bibliotheksklassifikationen oder Ähnlichem richten. Tun wir aber nicht, denn Wikipedia ist inoffiziell. Stattdessen halten wir uns - mit einigen Ausnahmen - an den gesunden Menschenverstand ... --PM3 20:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kat Manner

Ich habe nichts dagegen, wenn du die Kategorie korriegierst, aber bitte schau auch die Auswirkungen sonst an, denn die eigentliche Mannerseite ist damit aus diesen Kategorien auch raus -also wenn dann komplett bitte - danke und gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:34, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre gut wenn du noch 2-3 weitere Artikel für die Kategorie findest. 5 sind zuwenig für eine Unternehmenskategorie, also so wird sie früher oder später wieder gelöscht. --PM3 21:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

VM

wegen EW Anka ☺☻Wau! 13:47, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nun bleib mal auf'm Teppich, und WP:BNS. --PM3 13:59, 19. Aug. 2010 (CEST)

SLAs

Moin, SLAs bitte nicht mit subst: einbinden, da sonst der gesamte Quelltext der Vorlage:Löschen in die zu löschende Seite eingefügt wird. {{SLA}} reicht. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 12:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

ok --PM3 12:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

Erfolg der Vorlage:Themenkategorie

Hallo PM3,

hier ein vorher [1] nachher Vergleich von Kategorie:Droge, dank Vorlage. --cwbm 22:08, 26. Aug. 2010 (CEST)

Toller "Erfolg": Statt die Drogenkategorie sauber in Kategorie:Droge (Objekt) und Kategorie:Drogenabhängigkeit (Thema) aufzuteilen, wurde letzteres nun restlos in das Sammelsurium "Abhängigkeit als Thema" gekippt. Herzlichen Glückwunsch. --PM3 22:32, 26. Aug. 2010 (CEST)
Darüber wird ja gerade nachgedacht WP:RM. Das manche erst handeln und dann denken, dafür kann ich auch nichts. --cwbm 22:39, 26. Aug. 2010 (CEST)
Ja was erwartest du denn, wenn du selbst auch nicht weiter nachdenkst, sondern nur so nen billigen Schwurbelbaustein in die Kategorie reinhaust? Wenn mit einer Kategorie etwas nicht in Ordnung ist, dann gibt es zwei zielführende Möglichkeiten, damit umzugehen:
  1. Man bringt es selbst in Ordnung.
  2. Man beschreibt das Problem auf der Kategorie-Diskussionsseite (oder in der zuständigen Portal-Diskussion), evtl. gleich mit einem Lösungsvorschlag. Und man kann zusätzlich die Vorlage:Überarbeiten ein die Kategorie setzen, um auf die Diskussion aufmerksam zu machen.
Wenn du stattdessen nur so ne 08/15-Vorlage reinpappst musst du dich nicht wundern, wenn einfach irgendwas verändert wird.
Dieser Baustein ist Mist, Mist, Mist. Aber wenn die Wikipedia-Gemeinschaft diesen Mist unbedingt haben will, dann bekommt sie ihn halt. --PM3 02:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Textilkategorien

Hallo PM3, mit dem Umhängen der Raumtextilien hattest Du recht, aber die Paramente mußte ich revertieren. Das ist falsch. Es gibt Kleidung, die zu den Paramenten gehört, aber nicht alle Paramente sind Kleidung. Und die Kats Textilie und Kleidung sind noch voll im Umbau begriffen, worauf ja auch der Textbaustein hinweist. Bitte gib uns noch Zeit, den Umbau zu vollenden, bevor Du selbst eingreifst. Die rel. Kleidung unter die Textilien rel. Verwendung zu hängen, war ja richtig, das wäre aber sowie noch geschehen.

Bei den Verbandsstoffen muß ich nachschauen, aber ich bin eigentlich sicher, daß nicht alle sog. Verbandsstoffe (z.B. Hydrocolloidgel) zu den Textilien gehören, deshalb kann man m.E. diese Kat. nicht unter die Textilkategorie hängen.--Spinnerin 16:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ok, dann muss die Kategorie:Parament aber aus der Kategorie:Religiöse Kleidung (Christentum) raus. Machst du das? --PM3 17:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
Bevor ich's vergesse, Du hattest die Kategorie:Materialkunde (Textilwesen) unter "Werkstoffkunde" und die Textilmaterialien unter "Werkstoffe" gehängt. Im Projekt gab es eine lange Diskussion, deren Ergebnis ist, daß Textilien eben keine Werkstoffe sind (ggf. mit Ausnahme der Fasern), und mit viel Arbeit wurden die Kategorien entsprechend umgenannt (eine fehlt noch), und sollten unter Material ihren Platz finden. Drum wundere Dich bitte nicht, wenn ich das wieder umhänge. --Spinnerin 16:55, 27. Aug. 2010 (CEST)
Materialkunde und Werkstoffkunde sind laut unserem Artikel-Wissensstand das gleiche. Wenn das im Textilwesen nicht gilt, dann wäre es hilfreich wenn ihr das Ergebnis eurer Überlegung mit in den Artikel Werkstoffkunde einfließen lassen könntest. --PM3 17:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
Kolege Lax hat das hier und hier ausführlich erläutert, da müßte er 'ran. Würdest Du ihn diesbezügl. ansprechen? Im Augenblick macht er sich rar. --Spinnerin 18:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dein Artikel Textilwesen

Hallo, du hast vorhin den Artikel "Textilwesen" erstellt, leider ist der Artikel nur ein Einzeiler. Ich finde aber, dass so ein umfangreiches Thema einen etwas längeren Artikel verdient hat. Ich würde es gut finden, wenn du den Artikel weiter ausbauen könntest. Vielen Dank im Voraus. -- мorıтz 16:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab den Stub nur angelegt, um den Baum Kategorie:Textilwesen mal auf eine solidere Basis zu stellen; siehe auch Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung#Einordnung der Kategorie:Textilwesen. Um den weiteren Ausbau müssen sich die Experten des Textilprojekts kümmern, ich bin nur Aushilfskraft. ;-) --PM3 16:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ernährungswirtschaft

Hallo! Ich will es nochmal versuchen. Dein Vorschlag:

erscheint mir sehr weitgehend zu sein. Ich glaube darum, daß er auch erstmal bei den beiden Portalen vorgestellt werden sollte. Ich verstehe nicht jeden Deiner Gedanken. Warum stellst Du die Lebenstmittelindustrie, den -handel und die Gastronomie auf eine Ebene mit den Unternehmen, wo dann der Einzelhandel und die Gastronomiebetriebe doppelt erscheinen? Denke, entweder hast die falschen bestehenden Kats rausgesucht, oder man müßte über die Neuanlage nachdenke, bei denen Unternehmen und Unternehmer parallel strukturiert sind.Oliver S.Y. 23:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Die Ernährungswirtschaft ist ein Wirtschaftszweig, und die obige Struktur ist ein ganz normaler Wirtschaftszweig-Kategoriebaum so wie alle anderen auch. Ich sage das als regelmäßiger Mitarbeiter im Wirtschafsbereich, der schon einige von der Sorte angelegt und gerwartet hat. Wenn dich die Details interessieren, schau dir einfach mal in Ruhe den Baum Kategorie:Wirtschaftszweig an, dann siehst du, dass das so stimmt. Die indirekte Mehrfacheinordnung ist eine ganz normaler Eigenschaft unseres multihierarchischen Kategoriesystems; sowas gibt es in zehntausenden von Kategorien in fast allen Fachgebieten. --PM3 00:13, 2. Sep. 2010 (CEST)
Wenn Du meinst, daß es so ist, dann brauchts ja keinen weiteren Gedankenaustausch. Ich halte es trotzdem teilweise für übeflüssige Dopplung, die niemanden nützt, und nicht nachvollziehbar ist.Oliver S.Y. 00:20, 2. Sep. 2010 (CEST)
Die indirekte Doppelung ist notwendig, damit jeder Kategoriebaum für sich vollständig ist: Der Baum Kategorie:Essen und Trinken, der Baum Kategorie:Wirtschaftszweig, der Baum Kategorie:Unternehmen und der Baum Kategorie:Unternehmer. Das sind vier unabhängige Bäume, die alle Überschneidungen mit dem Thema Ernährungswirtschaft haben, und nur mit der obigen Struktur bekommst du das korrekt abgebildet. Kannst ja mal versuchen, einen Alternativvorschlag zu machen, der alle vier Bäume korrekt befüllt - ich sag dir aber voraus, dass du exakt zum gleichen Ergebnis kommen wirst wie ich oben. --PM3 00:26, 2. Sep. 2010 (CEST)
... daneben gibt es natürlich auch noch weitere betroffene Kategoriebäume wie die Kategorie:Organisation, aber die habe ich zur Vereinfachung erst mal weggelassen. --PM3 01:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann mal bei dieser Baustelle weiter. Also es mag Organisationen der Ernährungswirtschaft geben, aber diese spielen bei diesem Aspekt keine Rolle. Was sind die 3 Säulen der Ernährungswirtschaft, Hersteller, Handel und Gastronomie. Daneben muß man noch Unternehmer von Unternehmen trennen. Das ergibt schonmal ein Grundgerüst. Die Lebensmittelindustrie ist nur ein Zweig der Herstellung, muß darum meiner Meinung nach dort als Unterkat rein. Genauso ist der Einzelhandel ein Teil des allgemeinen Handels. Was man bräuchte wäre also ein paralleles System, das bei Bedarf nach unten hin erweiterbar ist (10 Artikel Minimum)

Sieht vieleicht etwas komplexer aus, als Dein Vorschlag, aber für mich bildet der logischer die Dreiteilung samt Halbierung dar.Oliver S.Y. 19:55, 12. Sep. 2010 (CEST)

Die Zusammenstellung sieht gut aus, wobei die Hierarchie zwischen den drei Zweigen der Ernährungswirtschaft (Industrie, Handel, Gastromie) und den Unternehmen (die stehen unter den Zweigen) noch nicht ganz passt, hier nochmal ein geänderter Vorschlag:
--PM3 20:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

OK, dann nochmal langsam, denn entweder meinen wir das gleiche, aber mit unterschiedlichen Worten, oder haben noch paar Differenzen.

  1. Die Lebenstmittelherstellung wird durch die Lebensmittelindustrie und das Lebensmittelhandwerk durchgeführt. Darum kann die Industrie nicht auf einer Ebene wie Handel und Gastronomie stehen.
  2. Derzeit ist die Kategorie Lebensmittelhersteller eine Unterkategorie der Kategorie Lebensmittelindustrie - Du willst sie in die Kategorie Unternehmen:Ernährungswirtschaft verschieben. Bin ich dafür, aber
  3. Die Kategorie:Lebensmittelindustrie ist eine Katastrophe, was haben Genussmittel und Lebensmitteltechnik als Unterkategorien darin zu suchen? Genauso Flüssigei, eigentlich eher ein Löschkandidat, und auf gar keinen Fall so als Hauptkategorie zu erhalten, vor allem, da es eben auch nicht dem Basissystem entspricht.
  4. Du stellst Unternehmen und Unternehmer neben die Basisbegriffe, obwohl die dann nochmal entsprechend unterteilt sind, für mich völlig unsystematisch, und mit den genannten Kats auch fehlbesetzt. Glaube, so kommen wir zu keinem gemeinsamen Vorschlag fürs Wirtschaftsportal, und somit bleibt alles beim schlechten alten.Oliver S.Y. 20:30, 12. Sep. 2010 (CEST)

Bei Punkt 1 irrst du dich; bei Punkt 2 ist es ein Missverständnis - habe meine Struktur oben jetzt nochmal erweitert, damit es klarer wird; bei Punkt 3 muss aufgeräumt werden - die Genussmittel werfe ich gleich mal raus; zu Punkt 4 Satz 1 sage ich lieber mal nix. Gerne weiter im Portal:Wirtschaft, da dürfte in etwa das rauskommen was ich oben vorgeschlagen habe. --PM3 20:38, 12. Sep. 2010 (CEST)

Was soll sowas hier [2]? Während wir miteinander schreiben, schaffst Du Tatsachen, wenn das Dein System ist, dann warte ich auf Deine Dauersperre. Und wenn ich mir hier schon die Mühe mache, Gedanken zu äußern, erwarte ich mehr als ein "du irrst dich", ohne Begründung. Was das Portal:Wirtschaft angeht, so kenn ich die ja auch ein bissl, die werden nichts ohne entsprechende Begründung umbauen, und auch das bedarf 4 Wochen Diskussion, mindestens. Drum ja auch erstmal die simplen Umbenennungen, bevor es ans Umbauen geht.Oliver S.Y. 20:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
Oops, ich wollte das Ganze nur aus der Lebensmittelindustrie rausnehmen (siehe auch mein Edit-Kommentar) und selbstverständlich nicht aus der Kat. Lebensmittel, Entschuldigung. --PM3 21:04, 12. Sep. 2010 (CEST)
Oki, dann auch von mir ein Sry, nur leider schon zu oft gesehen, das die Kat:EuT als Müllhalde mißbraucht wird. Siehe Portal:Wirtschaft, machen wir erstmal dann lieber kleinteilig weiter. Vier Vorschläge, einer davon offenbar im Konsens schon umgesetzt.Oliver S.Y. 21:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

Airline-Kats

Hoi PM3, da ich des gerade bei AA und AF gesehen hab: Die Sortierlogik ist ziemlich stupide und sortiert z.B. 9 hinter 100, die Sortierschlüssel müssen deswegen mit führenden Nullen aufgefüllt werden, bei Flugnummern zweckmässigerweise auf vier Stellen. Gruss --Studmult 15:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

stimmt, ich bring das in Ordnung --PM3 15:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kommunikationsmittel

Hallo PM3,

was du dort gemacht hast nennt man übrigens BNS. Außerdem wenn Tätowierung, dann bitte auch Piercing, Skarifizierung und Bodypainting. --cwbm 10:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wie bitte? Während der LD wäre es BNS gewesen. Nun da die Kategorie behalten wird, kann man sie gemäß Kommunikationsmittel befüllen.
Wenn du der Meinung bist, dass der Inhalt von Kommunikationsmittel falsch ist, arbeite das bitte in den Artikel ein. --PM3 11:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kannst bitte erläutern, wen ich wobei gestört haben soll? Danke. --PM3 15:36, 5. Sep. 2010 (CEST)

siehe auch Benutzer Diskussion:He3nry#Kategorie:Kommunikationsmittel --PM3 19:46, 5. Sep. 2010 (CEST)

Seite gelesen? WP:BNS - man stört übrigens immer das gleiche. Im übrigen wäre es nett, wenn du versuchen könntest dir mehr Gedeanken _vor_ dem Editieren zu machen (siehe auch unten). Was das angeht, da tut ihr euch alle (SDB, Summ und Du) nicht sonderlich viel. Tätowierung hat jetzt völlig überflüssigerweise sieben Versionen mehr, nur wegen des blödsinnigen Streits um die Kategorie. --cwbm 11:33, 10. Sep. 2010 (CEST)
Danke für dein Antwort, nun kenne ich den Grund deines Vorwurfs.
Ich mach hier bei der Wikipedia wahnsinnig viel Kategorisierungsarbeit, grob gepeilt 30.000 manuelle Kat-Edits und 500 neu angelegte Kategorien in den letzten vier Jahren (inklusive Benutzer:Ordnung und Benutzer:Gratisaktie).
Meine Fehlerquote - Reverts, Kategorielöschungen - schätze ich auf ca. 5-6% (= 6-7 Kategoren p.a., die Ärger machen). Die Fehlerquote bei Dingen, die ich vorher zur Diskussion gestellt habe, ist nicht nennenswert geringer als bei den nicht diskutierten, da auch bei Diskussionen gerne mal eine nicht-konsensfähige Meinung rauskommt. Schau dir nur an, wie oft wir im Kategorieprojekt das Ergebnis einer früheren Entscheidung wieder kassieren. Oft müssen wir auch mit irgendeinem Murks jahrelang leben, weil die Konsensfindung schief gelaufen ist und die Regeln eine erneute Konsensfindung blockieren.
Ich stelle neu angelegte Kategorie vorher grundsätzlich nicht zur Diskussion, weil erfahrungsgemäß der Gesamtaufwand sowohl für mich als auf für die Wikipedia so geringer ist. Stattdessen arbeite ich nach dem Prinzip WP:sei mutig und bemühe ich mich, aus Fehlern zu lernen (daher auch meine Rückfrage hier wegen deines BNS-Vorwurfs). Würde ich alles, was potenziell strittig sein könnte, vorher diskutieren, kämen dann statt 115 guter und 7 mieser Kategorien pro Jahr vielleicht noch 30 gute und 1-2 miese raus, wobei die Zahl der Edits pro kategorisiertem Artikel (inklusive Diskussionsedits) locker um Faktor 2 größer wäre. Denk mal drüber nach, was von beidem besser für die Wikipedia ist.
Wer Wikipedia-Kategorisierungsarbeit macht, fällt nur durch seine Fehler auf, nicht durch seine korrekten Edits. Wer hundertmal so viel kategorisiert wie andere, fällt hundertmal mehr negativ auf. Und dann kommen Leute wie du und glauben, aus diesen absoluten Fehlerzahlen ein Pauschalurteil über die Qualität seiner Arbeit ableiten zu können. Bei sowas könnte ich KOTZEN.
Einen Vergleich mit Summ verbitte ich mir - was der sich außerhalb seines Kompetenzbereichs Kultur an Fehlerquote leistet, ist unter aller Kanone, und sein glitschiger Diskussionsstil macht das ganze nochmal eine Größenordnung schlimmer. --PM3 12:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie: Philokartie, Postkarte, Liedpostkarte

Hallo PM3, das hatte schon vor so seinen Sinn! Philokartie, Postkarte, Ganzsache ist nicht unbedingt ein Brieftyp. Vielmehr handelt es sich um eigenständige Versandformen. Die Kategorie:Liedpostkarte war bereits Unterkategorie von Postkarte und muß nicht etwas zusätzlich in Philokartie rein, da Postkarte die Unterkategorie von Philokartie ist und die Liedpostkarte ihrerseits wieder Unterkat. von Postkarte.--Thmsfrst 16:07, 5. Sep. 2010 (CEST)

Keine Sorge, ich hab mir schon was dabei gedacht:
  • Das ist dann aber eine sehr weit gefasste Definition von Brief. Ich verstehe unter Brief etwas anderes. Dann könnte man ein ausgedrucktes Email auch als Brief auffassen.--Thmsfrst 16:25, 5. Sep. 2010 (CEST)
*Glückwunschkarten hierunter auch die Weihnachtkarten sind nicht unbedingt automatisch alle Postkarten. Sondern können Postkarten sein.--Thmsfrst 16:25, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ersetze "jede Art von Postkarte ist" durch "jeder Artikel in Kategorie:Postkarte beschreibt". --PM3 16:42, 5. Sep. 2010 (CEST)

--PM3 16:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

Meine Einordnung der Kat. Ganzsache unter Kat. Brieftyp war allerdings tatsächlich falsch. Danke für die Korrektur. --PM3 16:20, 5. Sep. 2010 (CEST)
  • Das Lexikon der Philatelie enthält eine Definition von Brief, die aber nicht die Postkarte usw. mit einschließt.--Thmsfrst 16:31, 5. Sep. 2010 (CEST)
  • Die Liedpostkarte ist doch keine Literaturgattung, oder? Warum willst Du Definitionen in alle Richtungen ausweiten?--Thmsfrst 16:38, 5. Sep. 2010 (CEST)
Hier nochmal die vollständige Definition aus Brief: "Der Brief ... ist eine auf Papier festgehaltene Nachricht, die ... übermittelt wird und eine für den Empfänger gedachte persönliche Botschaft enthält." (wobei persönlich keine Massensendungen ausschließt, siehe Serienbrief).
Wenn du meinst dass diese Definition im Artikel Brief falsch ist, kannst du sie ja korrigieren. Bei den Kategorien können wir uns jedenfalls nur nach dem Artikelwissen richten, sonst kämen wir in Teufels Küche.
Der Brief ist eine Literaturgattung - siehe Kategorie:Brief (Literatur) -, also warum sollte die Liedpostkarte keine sein? --PM3 16:42, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube das Missverständnis liegt darin, dass du den Brief nur als Versandform betrachtest und nicht allgemein als eine Form von Kommunikationsmittel. In der Philatelie spielt nur der Brief als Versandform eine Rolle, aber das ist nur ein Unteraspekt von Brief. Die Kategorie:Brieftyp ist keine Versandform-Kategorie, enthält Artikel zu beliebigen Arten des Kommunikationsmittels Brief, und darunter fallen auch verschiedene Arten von Postkarten.

Ich versuche mal, das mit einer Kategorie:Brieftyp (Versandform) aufzudröseln - ich denke, dann wird es klarer. --PM3 16:56, 5. Sep. 2010 (CEST)

Es würde doch nur sinnvoll sein wenn die Kategorie:Brieftyp (Versandform) lauten würde und nicht allgemein Brieftyp?--Thmsfrst 16:59, 5. Sep. 2010 (CEST)
Schau bitte mal in die Kategorie:Brieftyp! Das meist, was da drin steht, sind keine postalischen Versandformen. Versandformen sind nur die Dinge, die jetzt in Kategorie:Brieftyp (Versandform) stehen. --PM3 17:45, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kategoriediskussion

Hast Du eigentlich schon mal was von der Kategorie-Diskussion unter der täglichen Löschdiskussion gehört? Bevor Du Kategorien anlegst solltest Du sie zur Diskussion stellen.--Thmsfrst 17:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Du solltest nicht die Kategoriediskussion auf deine Diskussionsseite umbiegen.--Thmsfrst 17:22, 5. Sep. 2010 (CEST)
Wie bitte? Ich antworte auf dieser Seite nur auf das, was andere hier schreiben.
Die allemeinsten neuen Kategorien werden ohne vorherige Diskussion angelegt. Die LD ist - wie der Name schon sagt - eine LD und sollte nur in Ausnahmefällen bemüht werden, wenn man bezüglich neuer Kategorien unsicher ist. --PM3 17:25, 5. Sep. 2010 (CEST)
Warum verwendet Du es dann nicht, wenn es dann sowieso nachträglich zu Diskussionen kommt und da bin ich heute anscheinend nicht der einzige.--Thmsfrst 17:28, 5. Sep. 2010 (CEST)

NUN MACH MAL HALBLANG. Die alte Brief-Kategorie war ein riesengroßes Chaos aus Briefarten, Briefbestandteilen, Schriftstellern, literarischen Werken, Verdandarten und sonstwas. Ich habe mit die Mühe gemacht, dieses Chaos sauber in mehrere neue Kategorien aufzuteilen. Ich kann nichts dafür, dass du nicht weißt, was ein Brief ist (siehe oben) und dass du den Unterschied zwischen postalischer Versandform und Kommunikationsmitteltyp nicht verstehst.

Wenn du glaubst dass eine der neue angelegten Kategorien keinen Sinn macht, steht es dir frei, Löschantrag zu stellen. Ich habe keine Zweifel daran, dass die Kategoriestruktur so ok ist. --PM3 17:38, 5. Sep. 2010 (CEST)

und: [3] --PM3 17:41, 5. Sep. 2010 (CEST)
Naja. Ich nur sagen, dass Du Dir die ganze nachträgliche Diskussion hättest sparen können, wenn Du die neue Struktur vorab zur Diskussion gestellt hättest. Ich habe es bis jetzt fast immer so gemacht.--Thmsfrst 17:46, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich konnte nicht ahnen, dass sich jemand übergangen fühlen würde und deswegen hier so nen großen Aufstand macht. So chaotisch, wie die alte Briefkategorie seit Jahren aussah, wäre ich nicht auf den Gedanken gekommen dass sich jemand außer mit dafür interessiert. --PM3 17:54, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Postkartentyp

Was mir gerade noch aufgefallen ist, ob es nicht vielleicht besser wäre die Kategorie:Postkartentyp in Kategorie:Postkartenart umzubenennen, weil es mir verschiedene Arten als Typen sind. Dann würde es aber nicht mehr richtig zu Brieftyp passen, aber es sind ja ohnehin eher mehr Arten als Typen. Wie wäre es damit?--Thmsfrst 19:26, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, kannst du von mir aus gerne umbenennen. Kategorie:Unternehmensart, Kategorie:Organisationsform, Kategorie:Werktyp ... wir wechseln da immer munter zwischen Arten, Typen und Formen ab ;-) --PM3 19:32, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe jetzt den Änderungswunsch in der Kategoriediskussion von heute eingestellt.--Thmsfrst 20:43, 5. Sep. 2010 (CEST)

Räumliche Sachsystematik

→ Kategorie Diskussion:Räumliche Sachsystematik --PM3 13:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Meinst Du nicht ?

Hi PM3 ! Nur mal so ... ich hab Wikipedia:Kategorien unter BEO. Meinst Du nicht das man irgendwann mit den Änderungen und seien sie noch so klein und stückchenweise eingebracht (mit Verlaub) "auf den Arsch fällt" ? Von mir aus kannst Du gern hier und da so was[4] machen. Allerdings bitte ich Dich zu bedenken das irgendwann niemand mehr das Regelwerk ernst nimmt wenn per Flickwerk jeder ohne Verabschiedung einer erneuerten Fassung (entschuldige bitte) dran rumfummelt. Vorschlag von meiner Seite: das Regelwerk (gern auch Abschnittsweise) zur Abstimmung auf den Prüfstand. Freundlichen Gruß Tom 16:51, 10. Sep. 2010 (CEST)

Du hast anscheinend eine andere Auffassung von der Funktionsweise der Wikipedia als ich. Nach meiner Beobachtung besteht 99% der Wikipedia-Arbeit aus vielen einzelnen Änderungen, die meisten davon sind nur Details wie das oben von dir verlinkte. Unsere Regelwerke wie WP:KAT entstehen - genau wie die Artikel - auf iterative Weise durch Detailbeiträge viele Einzelner, nicht per Dekret. Auf den Arsch fällt man genau dann, wenn man zu große Schritte auf einmal macht.
WPK/Einordnung von Kategorien ist dermaßen verschwurbelt und komplex, dass das außer uns Kategorieexperten niemand wirklich versteht. Abstimmung wäre m.E. eine hoffnungsloses Unterfangen, aber du kannst es ja gerne mal versuchen.
Den seltsam drohenden Unterton in deinem Posting will ich mal überhört haben. --PM3 17:15, 10. Sep. 2010 (CEST)
Nun fühl Dich mal nicht angepisst, es war in der Tat gut gemeint, „iterative Weise“ hin oder her - "dat Ding" kann man so nicht retten. Ganz herzlichen (ehrlich) Gruß Tom 17:16, 10. Sep. 2010 (CEST)
na klar, ein ganz lieb und gut gemeinter Wink mit dem Vorschlaghammer direkt am Kopf vorbei - sozusagen ein klassischer Tom-Gruß
Wenn's unrettbar ist, schlage ich LA vor. --PM3 17:19, 10. Sep. 2010 (CEST)
 *grins* ... gute Idee ... das hat Shotgun auch schon vorgeschlagen. Wenn das Regelwerk eh von "keiner Sau" beachtet wird kann man es auch gleich löschen. Ich erinnere mich an [5] Anfragen [6] etc. Hm ... sorry dafür, dass bei meinen "Ansprachen" offenbar inzwischen grundsätzlich eine gehörige Portion Sarkasmus gefühlt wird. Aber was soll man tun bei einer meinerseits gefühlten Hilflosigkeit zur Differenz des ursprünglichen Projektgedankens und der Realität die sich inzwischen "eingependelt hat". Besten Gruß Tom 17:35, 10. Sep. 2010 (CEST)
Ihr Idealisten seid wirklich nicht zu beneiden.
  • "Ma muss des Läba äbe nehme wie des läbe ebe iss." (Mathias Richling)
  • "Et iss wie et iss, et kütt wie et kütt, unn et iss noch immer jootjejang" (alte Bonner Lebensweisheit).
Wenn du das Ding löschst, habe ich ja schon einen Ersatz parat liegen. ;-) --PM3 17:42, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gemach, gemach et kümmt ebbes nit als uff enmoul. Erschtamoual (Vokale bitte nach Regionsvorliebe wählen) wärs nett "obenrum" Ordnung zu haben "uf dat de Fisch nit von's Koppe müffelt". Dat düret ma noch wat. Gruß Tom 17:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

Top-down-Projektmanagement funktioniert nach meiner Erfahrung genauso schlecht wie Bottom-up. Besser oben und unten gleichzeitig anfangen und dann zur Mitte vorarbeiten, ähnlich wie es die Tunnelbauer machen - das verhindert böse Überrasschungen kurz vor dem Ziel.
Einen Kopf (also etwas, wo eine Masse an konzentriertem Hirn drin ist), habe ich bei der Wikipedia bislang nicht finden können. Das ist eher breit verteilt. --PM3 18:20, 10. Sep. 2010 (CEST)
Irgendwelche Hohlkörper die planlos ohne Inhalt vor sich hinmüffeln waren mir schon immer suspekt *smile* wenn Du meinst das es an der Zeit ist, dass wir gemeinsam was bewegen können sag Bescheid. Du kennst meine Diskseite. Einstweilen freu ich mich dran seit Urzeiten mal wieder an einem Artikel zu arbeiten. Besten Gruß Tom 20:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste (Statistik)

Hallo, du hast gerade meine Einordung der neu angelegten Kategorie unter Liste (Wissenschaft) auf Liste (Mathematik) geändert. Da die Portale Mathematik und Statistik mit der Neu- bzw. Umstrukturierung des Kategorienbaumes unter Kategorie:Statistik teilweise aus der Mathematik herauslösen wollen (zur Information siehe auch Portal:Statistik/Kategorien), ist das etwas kontraproduktiv. --Sigbert 17:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das Kategoriesystem sollte konsistent sein. Kategorie:Statistik hängt unter der Kategorie:Mathematik, demnach muss auch Kategorie:Liste (Statistik) unter die Kategorie:Liste (Mathematik). Wenn du meinst, dass die Statistik kein Teilgebiet der Mathematik ist, musst kannst du beides aus der Kat. Matematik rausnehmen. --PM3 17:10, 10. Sep. 2010 (CEST)
OK, leider sind wir noch nicht soweit die Kategorie:Statistik umzuhängen :( Da liegen immer noch ein paar Probleme im Bereich der Statistik (aber es werden weniger). Ich behalte es dann im Hinterkopf bis wir die Kategorie Statistik wirklich umhängen. --Sigbert 17:22, 10. Sep. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:PM3/Archiv/2010&oldid=144210647“