Diskussion:Rückverweis

Definition

Gibt es denn einen Unterschied zwischen einem "Link" und einem "Backlink"? --anonym

Ja, es ist eine Frage der Sichtweise. Ein Link von Seite A auf Seite B ist auf A ein Link, von B aus gesehen aber ein Backlink. Das sollte vielleicht etwas deutlicher im Artikel herausgestellt werden. --Simon 16:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Müsste der erste Satz nicht heissen: ..ein Rückverweis auf EINE website...", ohne das 'r', also "eine " statt "einer" ? --87.78.111.34

Nein, da die Seite gemeint ist, auf der sich der (Rück-) Verweis befindet und nicht die Seite, auf die der Verweis geht.

• Ein Rückverweis auf einer Webseite: Die Seite mit dem Link
• Ein Rückverweis auf eine Webseite: Die Zielseite

--Doc $\zeta$ 12:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das Lemma jetzt mal umformuliert, hoffentlich ist es jetzt verständlicher. Ist aber sicher noch verbesserungswürdig. (Außerdem habe ich hier etwas aufgeräumt.) --Simon 15:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

Backlinkchecker-Links

Warum sollten die Backlinkchecker (zumindest die größeren, deutschsprachigen hier nicht verlinkt werden? Ich finde, die gehören zum Thema!

Warum?! Siehe Wikipedia:Weblinks --Doc z 02:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Weil ein Backlinkchecker ein Tool zum Thema Backlinks ist und einen praktischen Gegenpart zur theoretischen Darstellung des Themas hier darstellt. Daher sind das weiterführende Links, die dem User die Möglichkeit bieten, sein Wissen durch die praktische Ausübung zu vertiefen. Wo also ist das Problem mit diesen Links???

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." Dies ist bei Backlinkcheckern offensichtlich nicht der Fall, da keine weiteren Informationen zu dem Thema geboten werden. Zudem sind es keine Originaldaten, es erfolgt schließlich nur eine Abfrage bei den verschiedenen Suchmaschinen. Da es solche Tools zudem wie Sand am Meer gibt, wäre eine Verlinkung einzelner Seiten ohnehin nicht angebracht, sondern höchstens ein Link zu der entsprechenden ODP Kategorie. --Doc z 13:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Oh man! Kein Wunder, dass die Qualität in Wikipedia immer schlechter wird bei den ganzen Superschlauhirnen! Solche Tools gibt es a) nicht wie Sand am Meer (5-6 Große, Rest ist Firlefanz) und b) sind im ODP nur die eingetragen, die Mr. "Ich trage nur meine Seiten ein"-Editor die Wahl hat, welche dort stehen. Es gibt schon einen Grund, warum die großen Backlinkchecker jeweils mehrere tausend Abfragen/Tag haben.

Meine Meinung hier wird strickt alles zensiert (abgeändert) dabei bieten viele Links den Usern eine Bereicherung!

Deine Beiträge bestehen ausschließlich aus dem einfügen ungeeigneter Weblinks. Bitte halte Dich an die Regeln (Wikipedia:Weblinks). --Doc z 11:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Was hat das mit der Diskussion hier zu tun?

Um die Backlinks einer Webseite zu bestimmen, kann man bei vielen Suchmaschinen eine Suchanfrage „link:<URL>“ verwenden. Zum Beispiel für de.wikipedia.org:

Mit dem Tool kann man die Backlinks all der genannten Suchmaschinen mit einem mal checken!

Also warum nicht das Tool verlinken?

Liebe Grüße --Platus 12:47, 22. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Linkverzeichnis oder Ratgeber. Für Weblinks gilt Wikipedia:Weblinks. Backlink-Checker gibt es zudem zu Hauf. --Doc z 13:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Du weichst meiner Frage aus -> wenn es linkchecker zuhauf gibt wie du sagst warum ist denn kein einziges verlinkt? ...

Liebe Grüße --Platus 14:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Weil Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Linkverzeichnis oder Ratgeber ist. Weblinks sollten "weiterführende Informationen" beinhalten und "vom Feinsten" sein - dies ist meiner Meinung nach beides nicht der Fall. Natürlich sind Backlink-Checker für Webmaster nützlich - "nützlich" allein ist für einen jedoch Weblink nicht ausreichend. Zudem gibt es keinen Grund gerade das von Dir angegebene Tool zu verlinken. Allenfalls käme ein Link zum ODP für mich in Betracht. --Doc z 14:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Verweise

Auf dieser Seite hat Quackbot die Gliederung der weiterführenden Verweise automatisch verändert, weil die vorherige Gliederung von der in Wikipedia:Formatierung vorgesehenen Vorlage abwich. Wenn die Autoren dieses Artikels sich bewusst für eine solche abweichende Gliederung entschieden hatten und diese auch beibehalten möchten, lade ich sie zur Teilnahme an einer Diskussion zum Thema Gliederung des Kapitels Verweise auf der entsprechenden Diskussionsseite ein.--KuK 14:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Änderungen von Quackbot rückgängig gemacht. Die durchgeführte Änderung - den Abschnitt Interne Links in Siehe auch zu ändern - macht für diesen Artikel meiner Meinung nach keinen Sinn. In dem besagten Abschnitt geht es um die Bestimmung interner Backlinks einer Webseite. Die Diskussion zum Thema Gliederung des Kapitels Verweise berüht dies meiner Meinung nach nicht. --Doc z 15:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Anwedung von WP:WEB auf die Scuhmaschinen-Links ist sinnlos. Es handelt sich bei diesen Links schließlich nicht um Links auf Seiten zum Thema. Die Überschrift "Weblinks" ist über dem Abschnitt nicht hilfreich und eher verwirrend. Einen Abschnitt der zu Recht den Titel "Weblinks" trug hatten wir hier mal, haben wir aber aus gutem Grund wieder entfernt. Wenn es keinen Widerspruch gibt lösch ich den Abschnitt "Weblinks" ersatzlos. --Simon 00:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders, auch die aufgeführten Links sind Weblinks, insofern würde ich die Überschrift nicht ändern (sofern die Links bestehen bleiben). Mit der Entfernung der Links habe ich kein Problem, nur den Satz "Um die Rückverweise einer Webseite zu bestimmen, kann man bei vielen Suchmaschinen eine Suchanfrage „link:<URL>“ verwenden, zum Beispiel „link:de.wikipedia.org“." würde ich dann behalten und hinter "Das Aufspüren [...] Logdateianalyse." einfügen. --Doc ζ 09:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. Die englische Version dieses Artikels hat übrigens kein Problem mit ein paar Inline-Links. --Simon 19:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Funktioniert "link:URL" noch?

Im Artikel wird über den Suchmaschinenoperator link: gesprochen (Absatz: Bedeutung für Suchmaschinen). Ich hab das eben mal auf Google/Bing/Yahoo ausprobiert - scheint nicht zu funktionieren. Sollte vielleicht ersetzt werden. --5.147.7.105 18:13, 29. Nov. 2014 (CET)