Kategorie Diskussion:Eichsfeld

Kategorienast

Hallo, bei diesem Ast scheint mir einiges im Argen zu liegen. Erstens steht in der Einleitung (mMn völlig zurecht), dass geografische Artikel (Ortsartikel, Eisenbahnlinien, Berge und ähnliches) nur in Ausnahmefällen aufgenommen werden sollen. Trotzdem gibt es eine Unterkategorie Kategorie:Ort im Eichsfeld, die zudem einmal direkt als Unterkategorie eingetragen ist und dann auch noch zusätzlich in zwei Unterkategorien, die ebenfalls geografische Artikel (die Verwaltungsgliederung betrifft ja auch die Geografie) sammeln. Hier sollte, wenn man nicht alles (bis auf Liste der Orte im Eichsfeld) heruaswerfen will, mMn ein Konzept her, das erklärt, warum hier die Ausnahmeregelung greifen soll. Dann sind mir auch noch etliche weitere Doppelkategorisierungen aufgefallen. Und schließlich stellt sich mir die Frage, warum etliche Unterkategorien, obwohl sie klassische Schnittmengenkategorien sind, nur in die Kategorie:Eichsfeld eingeordnet sind und nicht in [eine] weitere Kategorie[n] (Kategorie:Kultur (Eichsfeld) z.B. in Kategorie:Kultur nach Region und Kategorie:Kultur (Europa)). Wobei dort, wo eine entsprechende Kategorie fehlt, also etwa bei [:Kategorie:Unternehmen (Eichsfeld)]], dies ein weiterer Hinweis wäre, dass die Kategorie kaum haltbar ist (die meisten dort gesammelten Unternehmer dürften sehr viel jünger sein als die Zeit, in der das Eichsfeld ein abgegrentzes Territorium war).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das Eichsfeld ist ja eine kulturgeographische Region, dazu gehören nach kulturgeographischen Aspekten meines Erachtens auch die Orte und ggf. auch weitere humangeographische Objekte. Berge dagegen eher nicht – wobei es allerdings auch Aspekte einer naturgeographischen Landschaft hat. Also ist die Frage, ob sich die Kategorie allein auf den Kultur- oder auch den Naturraum beziehen soll. Per Definition nur auf erstes, per Inhalt beides.

Bei der Kategorie:Verwaltungsgliederung des Eichsfeldes geht es dagegen eher um politisch-administrative Aspekte. Kategorie:Ort im Eichsfeld gehört da erstmal nicht hinein, weil ein Ort (=Siedlung) erstmal noch keine Verwaltungseinheit darstellt.:

Die meisten Unterkategorien von Kategorie:Deutschland nach Region enthalten auch ganze Themenkategorien zu Verwaltungseinheiten wie Landkreisen oder Orten und damit auch deren gesamten geographischen Inhalte. Da ist diese Kategorie eher eine Ausnahme, da mit Kategorie:Duderstadt‎ nur eine Themenkategorie einer Verwaltungseinheit eingehängt ist (wahrscheinlich gibt es derzeit einfach keine anderen). --$traight-$hoota {#} 16:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich schließe mich erstmal meinem Vorredner an: in der Kategorie "Eichsfeld" könnte Kategorie:Duderstadt‎ raus, in der Kategorie "Verwaltungsgliederung" könnte Kategorie:Ort im Eichsfeld ebenfalls raus. Welche Unterkategorien zu den Regionen zulässig sind scheint auch nicht ganz geklärt. Vor kurzem wurde die Kategorie Kategorie:Kulturdenkmal im Eichsfeld (oder so ähnlich) wieder entfernt, weil es die Kat. bei Regionen nicht gibt oder geben darf. Der interessierte Leser soll sich die Kulturdenkmale aus den entsprechenden Ortskategorien (gibt es über 100), Kreiskategorien (gibt es 5) oder Länderkategorien (gibt es 3) heraussuchen, für einen Außenstehenden ist das doch recht schwierig, um nicht zu sagen unmöglich. Ich halte die bestehenden Unterkategorien für Geographie, Geschichte, Kultur, Person, Religion, Tourismus und Verwalt. für notwendig. Bei Kategorie:Wüstung im Eichsfeld weiss ich nicht so richtig: zu Geschichte ja, war aber auch mal ein "Ort im Eichsfeld". Kategorie:Unternehmen (Eichsfeld) könnte man nach Kategorie:Wirtschaft im Eichsfeld verschieben. Es gibt sicher nicht so viele nennenswerte aktuelle Unternehmen, aber zu traditionellen Wirtschaftbereichen wären weitere Artikel möglich (Landwirtschft, Weberei im Eichsfeld, Tabakanbau im Untereichsfeld, Eichsfeldplan (gibt es schon). Ein weiterer Grund, warum ich mich hier für diverse Kategorien innerhalb des Eichsfeldes einsetze: die nächsten Verwaltungsreformen (auf Ortsebene ändert sich ständig etwas und auf Kreisebene sind auch Umstrukturierungen geplant) machen eine Suche nochmals schwieriger.

Man kann dann natürlich noch diese Unterkategorien übergeordneten Kat.systemen zuordnen, soweit vorhanden: Kategorie:Thema nach Region.--79.214er (Diskussion) 18:25, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die Wüstungen gehören allemal als Unterkategorie der Orte, wie auch Kategorie:Wüstung. --$traight-$hoota {#} 19:03, 30. Jul. 2015 (CEST)

Mein Anliegen ist, dass die Kategorien begrenzt bleiben, damit das System handhabbar bleibt. Deshalb sollte nicht alles bis in die Tiefe kategorisiert werden, auch wenn es formal möglich ist. Den Ansatz, sich auf die kulturgeographisch relevanten Aspekte zu beschränken, finde ich schon einmal gut. Dann gehören die Kategorien Kategorie:Berg im Eichsfeld und Kategorie:Gewässer im Eichsfeld‎ gelöscht. Kategorie:Geographie (Eichsfeld) gleich mit, weil nach Entfernung der Artikel zu naturgeographischen Themen (darunter auch einige, die nach meinem Verständnis ebenfalls Gewässer oder Berge sind) die Unterkategorie Kategorie:Ort im Eichsfeld der einzige Inhalt wäre, der auch direkt in der Kategorie stehen kann (was er ja auch schon tut). Kategorie:Verwaltungsgliederung des Eichsfeldes sollte wohl auch weg. Wir haben solch eine Kategorie (s. Unterkategorien von Kategorie:Verwaltungsgliederung) ansonsten nur für bestehende Orte oder Staaten. Außerdem gehört die Kategorie:Ort im Eichsfeld, wie schon gesagt ist, dort nicht hinein, die Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit im Eichsfeld steht schon in der Kategorie:Geschichte des Eichsfeldes (wo übrigens auch mehrere Artikel zu ehemaligen Landkreisen, die schon in der Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit im Eichsfeld stehen, noch einmal zusätzlich eingeordnet sind), und was dann noch bliebe, sind Artikel zu bestehenden politischen Gliederungen, die man ebenfalls direkt in die Kategorie:Eichsfeld hinaufschieben könnte. (Wenn es überhaupt sein muss; es handelt sich ja um drei Landkreise, die alle sehr viel jüngeren Datums sind und jeweils auch Gebiete enthalten, die nie zum Eichsfeld gehörten, während andere Landkreise, die ebenfalls Anteile am historischen Eichsfeld haben, nicht aufgeführt sind). Eine Verschiebung von Kategorie:Unternehmen (Eichsfeld) nach Kategorie:Wirtschaft (Eichsfeld) würde ich ebenfalls gut finden. Und dann noch die Kategorie:Duderstadt‎ herauswerfen (natürlich gäbe es auch andere Themenkategorien zu Kommunen, wie z.B. Kategorie:Heilbad Heiligenstadt, aber das stört m.E. den Kategorienast; Kategorie:Stettin steht auch nicht in Kategorie:Pommern). Zuletzt wäre noch aus der Oberkategorie alles hrauszuwerfen, was schon in (mindestens) einer Unterkategorie steht; das scheint mir auch einiges zu sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wenn hier die kulturgeographischen Aspekte eine Rolle spielen sollen, verstehe ich nicht, warum die Kategorie:Geographie (Eichsfeld) weg soll. Das Eichsfeld als Territorialeinheit gibt es zwar seit etwa 200 Jahren nicht mehr, aber noch heute wird nach genau den Grenzen von damals das Eichsfeld kulturell, religiös (auch wenn nicht alles kathol. ist) und auch landschaftlich (geogrph.) eingeordnet. Und die Kategorie:Geographie (Landkreis Eichsfeld) ist nicht identisch mit dem Eichsfeld, deshalb hat schon ein anderer Kollege richtig festgestellt, das diese beiden Kategorien zu trennen sind. So liegt in einem Höhenzug der eine Berg im Eichsfeld, ein benachbarter Berg aber schon nicht mehr. Und ein weiterer benachbarte Berg gehört zwar zum Landkreis Eichsfeld, aber nicht mehr zum Eichsfeld. In der Kategorie:Berg im Eichsfeld fehlen übrigens noch etwa 8-10 fertige Artikel, weitere habe ich bereits auf der Warteliste, auch wenn es noch etwas dauern kann. Bei den Flüssen sind auch noch nicht alle entsprechend einsortiert. Warum soll eine Kategorie mit 20-30 Artikeln keine Berechtigung haben. Das sage ich nicht nur, weil die Geographie mein Hauptarbeitsgebiet hier ist. Es erscheinen über die Jahre immer mal wieder Bücher unterschiedlicher Ausrichtung über das Eichsfeld, die Geographie wird aber in fast allen Büchern meist am Anfang auch mit eigenen Kapiteln abgehandelt. Geogr. Aspekte sind in so vielen Artikeln bisher beschrieben worden, so das ein eigener Artikel zur Geographie mengenmäßig überfordert wäre und eine entsprechende Kategorie:Geographie (Eichsfeld) (dort fehlen auch noch weitere Einträge) geradezu sinnvoll erscheint. Es gibt zwar Namensüberschneidungen zwischen Ort und Berg, es gibt aber meisten schon getrennte Artikel dazu und der Name des Ortes oder Gemeinde wurde meist vom Bergnamen abgeleitet und nicht umgekehrt. --79.214er (Diskussion) 11:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

Meine erste Überlegung war auch, die Berge und Gewässer rauszuschmeißen, und ich denke, dass passt auch. Naturräumlich gibt es Oberes Eichsfeld und Unteres Eichsfeld, wobei sich die kulturgeographische Region Eichsfeld auch noch über weitere naturgeographische Gebiete erstreckt. Die Liste von Bergen und Erhebungen im Eichsfeld ist davon ja nicht betroffen, die gibt weiterhin einen Überblick. @79.214er Soweit ich das verstehe, ist das Eichsfeld keine naturräumliche Region, sondern vornehmlich eine kulturgeographische, zu der verschiedene naturräumliche Gebiete gehören.

Die Kategorie:Verwaltungsgliederung des Eichsfeldes wäre zwar, mit Bezug auf das historische Territorium denkbar, ist derzeit aber vollkommen überflüssig.

Die Ortskategorien sind so eine Sache… bisweilen stehen die auch in den Regionskategorien drin. Oder auch ganze Landkreise sind nicht unüblich. Wie ich oben schon schrieb, haben die meisten Unterkategorien von Kategorie:Deutschland nach Region auch Themenkategorien zu Verwaltungseinheiten als Inhalt. Und Kategorie:Stetin steht über Kategorie:Kategorie:Woiwodschaft Westpommern auch in Kategorie:Pommern. Meines Erachtens ist das auch passend, denn die Artikel, die zu den einzelnen Orten gehören, gehören auch zum Thema der Region, bzw. wenn ich eine Kategorie zu einer kulturgeographischen Region habe, erwarte ich auch, darin alles kulturgeographisch Bedeutsame in dieser Region zu finden. --$traight-$hoota {#} 21:12, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal die Kategorie:Geographie (Eichsfeld) etwas aufgefüllt, es müssten dann noch 2-3 Flüsse raus (wenn die Flusskat. bestand haben sollte). Denkbar sind noch Artikel zur Geologie des Eichsfeldes, NSG, Täler (Sachsental), Zwergenhöhle, Wasserfälle usw. Ich selber bin zeitlich und fachl. zur Zeit nicht dazu in der Lage, es kommen aber noch einige Berg- und Flussartikel.

Sicher braucht man für Regionen nicht Kategoriensysteme bis ins kleinste Detail, und man braucht auch nicht eine Kategorie "Berg in Deutschland nach Region". Warum aber die Kategorien Geographie, Berg und Fluss nicht ins System passen soll, erklärt sich mir nicht. Wenn z.B. Thüringen infolge einer Verwaltungsreform in einem neuen Bundesland aufgehen sollte, wird dann die Kategorie:Geographie (Thüringen) auch abgeschafft?--79.214er (Diskussion) 17:16, 6. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest die räumliche Zuordnung erfolgt per Konvention immer nur nach aktuellen Gebieten. Daher sind beispielsweise selbst seit Jahrhunderten nicht mehr existierende Bauwerke nach heutigen geographischen Einheiten kategorisiert. Wenn man eine solche räumliche Systematik für jedes historische Territorium anlegen würde, gäbe es ja in manchen Artikeln schnell hunderte von Einträgen. Ziel der räumlichen Zuordnung ist ja auch nur, die Lage zu beschreiben und dazu wird immer davon ausgegangen, was heute gilt bzw. gelten würde, wenn das geographische Objekt heue noch existieren würde. --$traight-$hoota {#} 23:32, 6. Aug. 2015 (CEST)

Für das Eichsfeld gab und gibt es immer wieder mal Bestrebungen genau diese territoriale Einheit wieder herzustellen. Es gibt dann aber immer viele Bedenken und Gesetzesbarrieren, keiner der Beteiligten (3 Länder, 5 Kreise) will dann etwas abgeben oder auf Einfluss verzichten. Insofern ist die Zusammengehörigkeit beim Eichsfeld schon etwas anderes wie bei vergleichbaren Landschaften (Lausitz, Altmark, Lippe, Henneberg,.....). Die derzeitigen terr. Strukturen müssen hier auf WP deshalb ja nicht aufgegeben werden, ich bin aber trotzdem für eine Beibehaltung zumindest einiger Unterkategorien.--79.214er (Diskussion) 12:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Gegen eine Beibehaltung einiger Unterartikel hat sich ja auch niemand ausgesprochen. Aber das sollten dann die sein, bei denen ein klarer Bezug zum kultur- bzw. siedlungsgeographisch definierten Gebiet besteht. Das ist zwar ein Unteraspekt von Kategorie:Geographie (Eichsfeld), aber, wie oben schon gesagt, wäre nach Entfernung der Artikel zu naturgeographischen Themen die Unterkategorie Kategorie:Ort im Eichsfeld der einzige Inhalt, und die kann direkt in die Oberkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:28, 7. Aug. 2015 (CEST)