Diskussion:Dieter Riechmann

Abschnitt TV Dokumentation

ich habe diesen Abschnitt auf die Disk-Seite verschoben, da ich finde, dass eine TV Dokumentation nicht den Kriterien der Zitierfähigkeit entspricht, weil es nicht möglich ist, genau auf die Passagen (Zeitangabe in Videodatei) sowie genau den Urheber der Informationen festzustellen. Wenn es eine schriftliche Abhandlung darüber gäbe, aus denen zitiert werden könnte, könnte man den Abschnitt verbessern und damit die wikipedia Kriterien erfüllen. Zudem ist der Inhalt doch sehr waage, spekulativ und nicht endgültig. -- Gegensystem (Diskussion) 18:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

TV-Dokumentation

Die 2004 produzierte TV-Dokumentation Todesstrafe für eine Lüge zeigt, wie der Journalist Peter F. Müller den Fall 1997 wieder aufrollt und dabei auf Meineide und Manipulationen der US-Justiz stößt, was zur Neuverhandlung des Prozesses führte. Die Dokumentation legt den Schluss nahe, dass nicht Riechmann, sondern ein Krimineller aus dem Drogenmilieu den Mord begangen haben könnte, wobei Riechmann sich jedoch bei der Vernehmung womöglich in Widersprüche verstrickte, weil er einen größeren Drogendeal verheimlichen wollte, und diese angebliche Lüge mutmaßlich bis heute aufrecht erhält ("Dieter Riechmann wartet weiter in der Todeszelle. Nicht weil er ein Mörder ist. Sondern weil er gelogen hat. Weil alle Beteiligten gelogen haben. Immer wieder.")

Diese Ansicht ist falsch. Natürlich können in Wikipedia auch Informationen auftauchen, die nicht in einem Text stehen, sondern wie hier, für jedermann in einer Dokumentation abrufbar sind. Darüber hinaus füge ich noch einen Link zur Inhaltsbeschreibung hinzu und mache die Änderung ansonsten rückgängig Juliane (Diskussion) 18:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

1.) Ansichten sind weder falsch noch richtig. Sie können durch Argumente und Verhandlungstaktik durchgesetzt oder fallen gelassen werden.

2.) Ich habe nun eine Quelle zur Doku eingefügt, denn wenn wir schon den Text drinnen lassen, muss die Quelle auffindbar und zugänglich sein. 3.) Die spekulativen Aussagen habe ich entfernt. Wir dürfen in der Wikipedia nur auf Tatschen verweisen, denn nur das ist enzyklopädisch. Das Urteil ist aufrecht. Riechmann ist bis zum heutigen Tage ein Mörder und das Motiv nicht bekannt.

Ich finde, so passt das Kapitel der TV Dokumentation gut rein und bereichert den Artikel in der Weise, dass auf eine mögliche Unschuld hingewiesen wird, bzw. dass in diesem Fall die Indizien auch einen anderen Schluss zu lassen können, als welche das Geschworenengericht verfolgte. -- Gegensystem (Diskussion) 06:22, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man deiner Logik folgen würde, dann dürften bei Wikipedia keine Inhaltsangaben von fiktionalen Filmen oder Büchern veröffentlicht werden, ebenso keine verschiedenen Theorien zu verschiedenen Dingen. Dies ist jedoch nicht der Fall, selbstverständlich darf all dies in in Wikipedia veröffentlicht werden, solange es als das gekennzeichnet ist, was es ist und solange nicht der Wikipedia-Autor selbst sich den Krams aus den Fingern saugt. Die von dir beanstandeten Abschnitte stehen nicht an der Spitze des Artikels, sondern unter der Unterüberschrift "TV-Dokumentation". Und diese Dokumentation hat diese "Spekulationen" nunmal zum Inhalt und ich empfehle dir sehr, sie dir mal anzusehen. Diese "Spekulationen" werden nich "einfach so" in die Welt hinausposaunt, sondern über Jahre ziemlich aufwändig recherchiert hergeleitet. Besonders die letzte Szene, in der Riechmann mit dieser Theorie konfrontiert wird, zeigt anhand Riechmanns Reaktion, dass es vermutlich tatsächlich auch so war, aber das spielt gar keine Rolle. Diese Version wird nicht als "Wahrheit" behauptet, sondern als Theorie innerhalb einer Inhaltsangabe einer TV-Dokumentation angegeben und hiergegen ist nichts zu sagen. Tipp: Überprüfe mal den Wahrheitsgehalt deiner seltsamen vermeintlichen Wikipedia-Weisheiten. Juliane (Diskussion) 02:22, 25. Aug. 2015 (CEST)

Bitte informiere dich über wissenschaftliche Arbeitsmethodik. Danke. Sobald ich Zeit habe, werde ich deine Inhaltseinfügungen dann überarbeiten nur jetzt gerade habe ich einige andere Projekte abzuarbeiten. Liebe Grüße-- Gegensystem (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, von jemandem der einfach mal so mir nichts dir nichts ein falsches Geburtsjahr in die Welt hinausposaunt, muss man sich in Sachen wissenschaftliche Arbeitsmethodik gar nichts sagen lassen. Juliane (Diskussion) 01:23, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Hinweis zu mangelnder Neutralität bei der Inhaltsangabe der TV-Dokumentation entfernt, da hierfür keine Begründung angegeben wurde. Kein Wunder, denn der Inhalt der TV-Doku wurde vollkommen neutral wiedergegeben. Es mag sein, dass die TV-Dokumentation als solche nicht neutral ist, aber es hat ja auch niemand behauptet, dass sie das sein muss. Die TV-Doku existiert, und diese Existenz darf erwähnt werden, ebenso wie ihr Inhalt. Über den Hinweis zu wissenschaftlicher Arbeitsmethodik habe ich herzhaft gelacht, offenbar hat da jemand den ersten Grundkurs in Wissenschaftstheorie belegt, aber leider nicht verstanden. Wahrheit gibt es nicht, nur eine Annäherung und diese ist hier absolut sauber vollzogen. Im Übrigen verweise ich auf meine Ausführungen oben, die leider nicht gelesen wurden. Juliane (Diskussion) 00:54, 3. Sep. 2015 (CEST)