Benutzer Diskussion:Micomatic/Ö till Ö Swimrun

Restart

Neu sind nun 2 Artikel nach der ehem. Diskussion (die ich nicht mehr finde) über den Artikel zu Swimrun als Sportart:

• Benutzer:Micomatic/Ö till Ö Swimrun: Artikel umgewidmet zur Darstellung des Wettkampfes Ö till Ö. Orientiert habe ich mich hierbei beim Artikel zum Ironman Lanzarote.
• Benutzer:Micomatic/Swimrun: Artikel zu Swimrun. Den habe ich als "Kopie" in Anlehnung an den englischen Wikipedia-Eintrag zum Lemma erstellt. Ich habe fein säuberlich darauf geachtet, die Wörter "Sport" und "Sportart" zu vermeiden - diese Thematik führte schon in der Löschdiskussion ins Leere. Ich hoffe, mit bestehender englischer und finnischer Version reicht das als Rechtfertigung für das neue Lemma.

Beide Artikel haben natürlich miteinander zu tun, im Sinne der Freigabe sehe ich 3 Möglichkeiten:

• beide gehen public
• keins geht public
• einer der beiden geht public.

für den dritten Fall habe ich Absätze markiert, die zwischen den Artikeln entsprechend hin- und hergetauscht werden können.
Damit fällt mir nichts mehr zu tun ein - @Filterkaffee, was meinst du - next steps?
--mic • rede mit mir • Bewertung 19:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Also ich kenne mich in dem Fachbereich natürlich nicht aus und muss da nachher oder morgen nochmal einen tieferen Blick in die Relevanzkriterien werfen – aber du wärst, was die Prüfung ebendieser betrifft, hier gut aufgehoben: WP:Relevanzcheck. Das Problem ist halt, dass vielen wohl das Medienecho fehlen könnte… Probieren kann man es trotzdem, du kannst auch trotz negativen Votums den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben, du riskierst halt einen Löschantrag und die spätere Löschung des Artikels. Aber: Wer nicht wagt, der nicht gewinnt. Ich melde mich morgen nochmal wegen der Relevanzkriterien, wie ich das sehe. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien gibt es, aber nicht hinreichend für Sportarten, das hatten wir schon in der Löschdiskussion. Medienecho habe ich nicht weiter nicht verfolgt, das wird zu viel... Gilt ein "in der anderssprachigen Wikipedia ist es bereits anerkannt" denn? --mic • rede mit mir • Bewertung 22:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Leider nein, weil die einzelnen Wiki-Projekte dafür zu eigenständig sind und ihre eigenen Regeln aufstellen können und dürfen. Man kann es aber positiv erwähnen, also sagen, dass die Relevanz in einem anderen Projekt bereits erkannt wurde. --Filterkaffee (Diskussion) 22:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Filterkaffee beim Medienecho könnte ich natürlich alles nach März 2015 nachtragen, das wird dann halt entsprechend lang - ist das dann albern oder hilfreich? Und ich kann aufführen was ich zum Thema Relevanzcheck schon gemacht habe - da gibt es ja leider keine Anhaltspunkte für diesen Fall. --mic • rede mit mir • Bewertung 17:23, 13. Sep. 2015 (CEST)

Helfen könnte es auf jeden Fall, dass Medienecho entsprechend darzustellen. Kürzen kann man es immer noch. Und für solche Diskussionen wie zum Beispiel in einer Löschdiskussion ist es auch immer gut, entsprechend nachweisen zu können, welche Relevanz das Thema bereits in den Medien hatte. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

OK dann ergänze ich und singe dich wieder ann wenn's steht. Auch Teilnehmerzahlen 2015 kann ich noch machen (obwohl noch Veranstaltungen folgen) --mic • rede mit mir • Bewertung 18:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ready.

@Filterkaffee Fertig. Medien nachgepflegt (bis auf die Swimrun-Berichte zu Pippa Middleton), an sich kommen gerade laufend neue dazu, morgen um 07:20h wieder ein Interview im ZDF Morgenmagazin. Wegen mir kann der nächste Schritt kommen - "irgendwo diskutieren" und dann veröffentlichen? --mic • rede mit mir • Bewertung 22:32, 14. Sep. 2015 (CEST)

re-ping / gentle reminder ;-) @Filterkaffee --mic • rede mit mir • Bewertung 11:25, 18. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Also direkte Relevanzkriterien, an denen ich hätte ablesen können, dass dein Artikel auf jeden Fall relevant ist, habe ich nicht gefunden. Die sind aber auch Anhaltspunkte sprich, können nicht alles abdecken. Ich würde es also noch mal im WP:Relevanzcheck versuchen. Und selbst wenn da eine Ablehnung kommt, kannst du den Artikel ja trotzdem verschieben – dann wird er halt nur sehr wahrscheinlich einer Löschdiskussion unterzogen. Danach weißt du dann aber auch sicher, ob das Thema für Wikipedia relevant ist oder nicht. --Filterkaffee (Diskussion) 11:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

OK danke - hab ich jetzt im WP:Relevanzcheck eingeklinkt - bin gespannt...

• Wikipedia:Relevanzcheck#Swimrun
• Wikipedia:Relevanzcheck#.C3.96_till_.C3.96_Swimrun

--mic • rede mit mir • Bewertung 15:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

Habs gesehen und die beiden Abschnitte mal unter Swimrun als Oberbegriff zusammengefasst. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke ;-)! --mic • rede mit mir • Bewertung 16:44, 18. Sep. 2015 (CEST)

one week later

Hi @Filterkaffee, Frage: wie lange wird denn so ge-relevanz-checked? Habe die Artikel jetzt 1 Woche drin, 1 pos. Feedback, und jetzt...

... noch ein paar Wochen abwarten?

... die Kritiker der ursprünglichen Löschdiskussion anpingen? --mic • rede mit mir • Bewertung 18:39, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das könntest du machen – das Verfahren dürfte open end sein – wenn du der Meinung bist, dass der Artikel fertig ist, schaue ich drüber und dann kannst du ihn verschieben. --Filterkaffee (Diskussion) 18:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

aus meiner Sicht ist der Artikel fertig ;-) ! Hübsche Graphiken kann ich ja später ergänzen, da muss ich eh erst nach Bildrechten schauen. --mic • rede mit mir • Bewertung 19:15, 25. Sep. 2015 (CEST)