Diskussion:Harry Potter und der Halbblutprinz/Archiv

Einstieg in neue Folgen?

Hier noch mal die Frage, in wie weit erwähnt werden soll, dass mit der Aussage, dass Harry nicht mehr nach Hogwarts zurückkehren will und der Einführung der diversen Horcruxe ein dramaturgischer Weg zu mehr als nur einem letzten Band gegeben ist... --NB > + 08:01, 8. Okt 2005 (CEST)

Dramaturgie - fein, das ist natuerlich sehr stark interpretierbar. Jede moegliche Interpretation aufzufuehren halte ich jedoch nicht fuer sinnvoll, a) weil das hier kein Literaturforum sondern eine Enzyklopaedie ist und b) da ich insbesondere glaube, mich an ein Interview mit JKR zu erinnern indem sie sagte, sie wolle nach Harry Potter etwas ganz anderes schreiben. Der Erwaehnung von "mehr als einem letzten Band" fehlt IMHO also der enzyklopaedische Boden. Fuer meinen Teil: nope. ---volty 12:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Fassung für Erwachsene

Ich habe bei Amazon auch eine Fassung für Erwachsene entdeckt:

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3551556008/qid=1132865636/sr=1-10/ref=sr_1_11_10/303-0067195-3409018

Da ich das Buch selber nicht gelesen hab, bin ich wild darauf zu erfahren, was darin zu lesen ist, was es in der normalen Fassung nicht gibt (vor allem was Harry Potter und Ginny Weasleys Beziehung angeht, über die man ja fast nichts im normalen Buch erfährt). Hat jemand das Buch gelesen und kann einen Artikel dazu schreiben? Oder gibt es den Artikel schon und ich hab ihn noch nicht entdeckt?

Edit:

Oh, ich habe wohl zu früh gehandelt. Ich zitiere von amazon.de:

"Harry Potter und der Halbblutprinz gibt es als Normalausgabe und als Ausgabe für Erwachsene. Die beiden Ausgaben sind inhaltlich identisch, unterscheiden sich aber in der Umschlaggestaltung und Ausstattung: Die Ausgabe für Erwachsene hat einen geprägten Einband, einen Schutzumschlag mit Fotomotiv sowie ein Lesebändchen."

Da stellt sich für mich die Frage, warum es zwei unterschiedliche Einbände gibt, wenn doch einer normalerweise reichen würde...

Die Ausgabe für Erwachsene hat ein nicht so kindisches Coverbild. Damit wird der Tatsache Rechnung getragen, dass die Harry Potter-Reihe dem all-age-Genre zugerechnet wird. Ich kann hier nur über die englischen Bücher schreiben, da ich nur die besitze: Die schwarzen Bücher mit Goldschrift und neutraleren (d.h. nicht so kindischen) Bildern sehen (nicht nur im Bücherregal) einfach viel besser aus - finde ich zumindest. - Zefram 22:36, 24. Nov 2005 (CET) Na toll, man zahlt 2,50€ mehr damit einen keiner auslacht oder was(hahahah).wenns dir peinlich ist las es gleich bleiben;-)

Deutungen

Der Abschnitt "Deutungen" scheint z.T. nicht selbige zu enthalten, es werden zum Beispiel auch Gemeinsamkeiten ("Gemeinsam mit dem dritten Band der Serie...") oder auch Tatsachen ("Dumbledore übernimmt in diesem Jahr endlich selbst die Vorbereitung Harrys auf seine offenbar unvermeidliche, alles entscheidende Begegnung mit Voldemort.") genannt. Vielleicht sollte man diesen Abschnitt nochmals unterteilen? Was meint ihr?

Vielleicht sollte man einen Absatz namens Die Aussagen in diesem Absatz sind spekulativ und nicht beweisbar, es handelt sich hier bei um reine Indizien. auch einfach löschen? Weil so ein Zeug eunfach nicht hierhergehört habe ich das eben getan. Gruss, --84.132.213.138 16:56, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Abschnitt erst mal wieder reingetan, da ich ihn ziemlich gut geschrieben finde und auch keine unbegründeten Behauptungen aufgestellt werden. Wenn man derartige Aussagen hier weglassen sollte, dann wäre ich dafür, dies erst mal hier zu diskutieren, da es ja doch ein nicht unwesentlicher Teil des Artikels ist und meiner Meinung nach dessen Qualität eher erhöht. --slg 17:01, 27. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass der Abschnitt hier hingehört und er ist in der Tat sehr gut geschrieben. Die Löschung durch den anonymen Benutzer war sehr voreilig. --Maxl 14:28, 29. Nov 2005 (CET)

Ich find es auch sehr schade das diese interessante Deutung hier nicht mehr zu lesen ist, ich persönlich halte es für besser falsche Deutungen durch Logik oder besser Argumente zu widerlegen, und nicht einfach zu löschen. Ich kann nur hoffen das diese Deutung bald wieder hier zu lesen ist. Ob Sie nun falsch oder richtig ist wird uns der 7.Band zeigen. Also slg weiter so und stell deine Version bitte wieder rein. --Jeff Lebowski 1975 16:41, 26. Dez 2005 (CET)

Schließe mich meinen Vorrednern an und habe sie mit einem neuen Titel wieder reingestellt-Martin S. 20:21, 26. Dez 2005 (CET)

Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Da haben Spekulationen nichts zu suchen. Wer so was braucht, soll eine Fanseite aufmachen. Ich werde die Deutungen wieder löschen. --Philipendula 22:31, 26. Dez 2005 (CET)

Ich werde sie nicht wieder reinstellen aberein lokales Meinugsbild starten--Martin S. 09:04, 27. Dez 2005 (CET)

Kleinere bis größere Fehler:

1. <<Daraufhin hat er den Posten des Lehrers für die Verteidigung gegen die Dunklen Künste verhext: Jeder, der ihn seitdem annimmt, verlässt die Schule noch im selben Schuljahr.>>

Nirgends konnte ich eine direkte Andeutung darauf erkennen, dass Voldemort diesen Posten verhext hatte. Das Einzige war, dass er sich für den Posten beworben hatte und danach niemand sehr viel "Glück" damit hatte.

2. <<Draco hatte bereits zwei Anschläge auf Dumbledore versucht, die versehentlich Katie und Ron trafen.>>

Versehentlich ist absolut falsch. Er wollte nur zwei stümperhafte Angriffe durchführen um zu zeigen, dass er etwas unternahm. Er selber wusste, dass diese zwei unmöglich gelingen konnten, da Draco wohl kaum einen so dummen und schwerwiegenden Fehler unternommen hätte.

3. <<Beim Aufräumen einer Vitrine im Haus der Blacks (Kapitel 6 in Harry Potter und der Orden des Phönix) wird kurz ein Medaillon erwähnt, welches nicht geöffnet werden konnte.>>

Dieser Fehler dürfte offensichtlich sein, hier handelt es sich um Band 5.

--62.47.188.27 21:38, 25. Dez 2005 (CET)

zu 1 die Theorie von de Verhexung stammt von Harry und den ständigen Wechsel hat auc Dumbledore bestätigt

zu 2: Wieso soll das falsch sein?

Hier Kapitel sechs von band fünf genannt, ist das falsch?--Martin S. 20:21, 26. Dez 2005 (CET)

Aufnahme der Deutungen

Nachdem fast ein EDITWAR zum Thema Deutungen und offene Fragen gestartet wurde, möchte ich hiermit ein Meinungsbild zu diesem Thema starten: In diesem Lemma gab es (bis zum 25. Dezember 2005 - Siehe history, Text ) einen Abschnitt Deutungen, in dem verschiedene Ereignisse des Buches auch in Hinblick auf das nächste, noch namenlose Buch analysiert und mit Aussagen der Autorin vernetzt wurden.

Solche Abschnitte verfolgen einen doppelten Zweck:

1. Verhindern, dass jemand Lemmas a la en:Harry_Potter:_Book_Seven und R.A.B. (siehe auch It:R.A.B. anlegt
2. Unter Fankreisen zirkulierende Diskussionen aufzunehmen sofern sie für das Franchise relevant sind.

Natürlich könnte man dan Abschnitt deutlich kürzen und übersichtlicher gestalten. Alternativen

1. Reduzierung auf in Buch 7 zu klärende Fragern zu den sich Joanne K. Rowling geäußert hat.
2. Einrichtung eines Abschnittes Buch Sieben in Harry Potter--Martin S. 09:55, 27. Dez 2005 (CET)

Also Leute, die Deutungen laufen unter Theoriefindung übelster Sorte. Nur weil sie gut geschrieben sind, heißt das noch nicht, dass sie in einer Enzyklopädie was verloren haben. Ihr könnt das ja in die englische Wikipedia stecken, die freuen sich bestimmt darüber. --Philipendula 11:31, 27. Dez 2005 (CET)

Nein das ist keine Theoriefindung als Ganzes, sondern gibt eine sehr lebhafte Diskussion im RL und Netz wieder, es gibt mindestens zwei andere wikipedias, die diese Aussagen in der einen oder anderen Form wiedergeben (en und it). Natürlich kann man einige Passagen auch beanstanden. Und die Kritik müsste heißen Wikipedia ist kein Fans...

Siehe auch Wikipedia:Artikel über Fiktives--Martin S.15:25, 27. Dez 2005 (CET)

1. Die Deutungen verstoßen gegen die Wikipedia-Regeln, s. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Deshalb lehne ich das Meinungsbild ab.--Philipendula 11:31, 27. Dez 2005 (CET)
2. Siehe Philipendula. Das ist doch eigentlich keine Diskussion, oder? :::KellerkindCCC 12:27, 27. Dez 2005 (CET)

Bereits in der Diskussion:Harry Potter habe ich meine Meinung zum Thema Deutung geschrieben und hätte den Absatz bereits kurz danach gelöscht. Aber ersten bin viel zu sehr ein HP-Fan und zweitens habe ich keine Lust auf den Stress der mit der Löschung verbunden ist. Meine wahrsagerische Fähigkeit kann man in der Diskussion nachlesen. In die WP gehört, so leides mir persönlich tut, dieser Absatz nicht rein. Der Satz unter der Überschrift sagt auch warum. In diese Pedia gehören nur nachweisbare Fakten und noch was... Was in anderen Wikipedias steht ist unwichtig. Die deutschsprachige Wikipedia hat ihre eigenen Regeln. --LaWa 18:16, 27. Dez 2005 (CET)

Text entfernt, dieser ist hier nachzulesen. Meinungsbild, da es gegen die Grundsätze der Wikipedia verstösst, ebenfalls entfernt, inhaltliche Fragen sollten in einer Diskussion mit Argumenten geklärt werden, nicht per Mehrheitsentscheid. --Elian Φ 23:07, 27. Dez 2005 (CET)

Argumente wirken hier wohl kaum, da die Fronten ziemlich verhärtet sind, da ich mich für den klügeren halte (der nachgibt ;-), habe ich eine völlig neue Version geschrieben, in der allzu spekulatives (warum hat Dumbledore mit Snape gestritten) und allzu offensichtliches (die Mutter von Snape muss zugleich mit Voldemort in Hogwarts gewesen sein) gestrichen ist (siehe unten).--Martin S. 16:50, 28. Dez 2005 (CET)

Offene Fragen und Deutungen

Im Bereich Diskussion kann man schreiben was man will. Ich hab den Text hierher kopiert damit, wer will, daran gearbeiten werden kann. Der Satz: "Die Aussagen in diesem Absatz sind spekulativ..." ist von mir. Meinung über die Deutung bitte hier nicht rein, wenn doch werde ich oder vllt andere den Text an passender Stelle kopieren. --LaWa 18:04, 27. Dez 2005 (CET)

Habe den Text mal in meinen Benutzerraum verschoben und werde in überarbeiten--Martin S. 09:58, 28. Dez 2005 (CET)

Habe jetzt eine neue Version erstellt, die hier nachlesen und ergänzen könnt, wenn bis morgen Abend keine Einwände kommen, stelle ich diesen neuen Abschnitt in den Artikel--Martin S. 16:33, 28. Dez 2005 (CET)

An den grundsätzlichen Einwänden gegen diese Art von Text hat sich wenig geändert. Sätze wie Harry Potter wird in Band 7 wieder auf Voldemort treffen und einer der Beiden wird dabei sterben. sind Spekulation und haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Zu den Überschriften empfehle ich übrigens mal das entsprechende Kapitel in WP:WSIGA zu lesen. Ein Absatz, der die Fragen, die am Schluß des Buches offen bleiben, behandelt. sollte völlig ausreichen. --Elian Φ 07:53, 29. Dez 2005 (CET)

Habe das Ganze noch einmal reduziert, wobei der zweite Teil auch zu Harry Potter passen würde. Bin trotzdem weiter der Meinung, dass auch Gerüchte, wie Harrys möglicher Tod in ein lexikon gehören in etwa in dieser Form:

Zwischen der Veröffentlichung der Bände sechs und sieben wurde immmer wieder diskutiert, ob Harry Potter zuletzt stirbt. Aus verschiedenen Aussagen in den vorhergehenden Bänden, lässt sich schließen, dass entweder Harry Potter oder sein Gegenspieler Lord Voldemort sterben wird. Letzte Klarheit wird aber erst das noch namenlose Buch geben, das 2007 erscheinen wird und von dem erst ein Kapitel geschrieben ist. Auch alle Aussagen der Autorin zu Harry Potters Schicksal sind (bewusst) so formuliert, dass man auch ein Überleben Harrys schließen kann: Der Abschied von Harry fällt mir schwer (Nach Band sieben wird es kein Buch über Harry mehr geben).

--Martin S. 10:00, 29. Dez 2005 (CET)

Ich denke, die offenen Fragen kann man so stehen lassen. Gruß --Philipendula 21:05, 2. Jan 2006 (CET)