Diskussion:Projekt Longshot

Einordnung?

Äh, nun ja, um was genau geht es da? Und wann machen wir das? Irgendwie ist der Text ziemliches Fachblabla ohne großen Informationsgehalt. Aha, das Teil soll einen Atomreaktor haben und nicht wie eine andere Teil mit Kernfusion fliegen. Und in eine Umlaufbahn um Proxima eintreten und nicht daran vorbeifliegen wie ein anderes Teil. Und dann mit Laser mit 1kb/s Daten zur Erde schicken. Ja ist denn schon Weihnachten? Die Erklärung, wie man die 4 Lichtjahre in 100 Jahren packen soll, habe ich wohl mangels technischen Verstandes übersehen. Schade, das hätte mich jetzt interessiert. Mein Fazit: Wenn sich jemand damit auskennt wäre es toll, den Artikel verständlicher zu machen und vor allem eine EINORDNUNG zu ergänzen: Was ist das, wer hat sich das zu welchem Zweck ausgedacht, wie ging es dann weiter und was ist heute davon übrig und warum? Halt die Standardfragen, die ein Lexikonartikel beantworten sollte. Gruß, Peter :-) 188.97.238.17 23:07, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wunschdenken?

Ich hätte ein paar Fragen: Die einzige Quelle für diese Idee ist doch diese kleine Hausaufgabe aus dem Jahre 1988 von ein paar Navy-Kadetten im ersten Semester. Sehe ich das richtig? Das ist doch keine wissenschaftliche Studie. Das ist ein Witz. Jede Bachelor-Arbeit ist seriöser. Warum darf soetwas in Wikipedia stehen? Hat es nach 1988 noch irgendwelche Forschung in dieser Richtung gegeben? Oder bleibt es bei einer Hausaufgabe für Matrosen?

Gibt es noch andere Quellen? Vielleicht sollte man bemerken, dass es sich hierbei um kein wirkliches NASA-Projekt handelt. Ugga Bugga 01:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

Belege fehlen?

Hallo IP! Du hast gerade den Belege-fehlen-Baustein gesetzt, mit dem wenig aussagekräftigen Kommentar "Belege". Als Quelle wird im Artikel der Bericht der US Naval Academy angegeben. Welche Aussagen im Artikel findest Du auf den 74 Seiten dort nicht belegt? --Asdert 13:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Eine Woche keine Antwort? Unbegründeten Belege-fehlen-Baustein entfernt. --Asdert 14:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Der Bericht an sich gilt nicht als Beleg, denn es handelt sich dabei nicht um eine wissenschaftliche Fachpublikation. Es ist und bleibt eine Hausaufgabe für Studenten => Schwachsinn. (nicht signierter Beitrag von 131.234.106.202 (Diskussion) 18:08, 18. Feb. 2011 (CET))

pdf nicht abrufbar 403 forbidden

Der Zugriff wird wohl nicht mehr erlaubt, umgezogen? (nicht signierter Beitrag von 178.5.22.5 (Diskussion) 10:58, 10. Mär. 2011 (CET))

Ich hatte vorher auch Probleme, jetzt scheint es wieder zu funktionieren. --Asdert 12:55, 10. Mär. 2011 (CET)

Ein paar mehr Daten wären sinnvoll

Beschleunigung, anfängliche und maximale Reisegeschwindigkeit, Antriebsleistung usw.?

Wären heutzutage weniger als 100 Jahre denkbar ? Gibt es seitdem keine neuen (hypothetischen) Konzepte? Was ist mit dem Fortschritt bei mikroelektronischer Miniaturisierung und Materialtechnik ?

--46.115.69.127 13:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kommunikationslaser

Im Quelldokument ist die Rede von sechs 250kW Lasern die Rede. Durch unterschiedliche Wellenlängen sollen diese parallel arbeiten uns so bis 6000bit/s übertragen. Komischerweise widerspricht sich das Dokument im nächsten Abschnitt gleich selbst, denn dort steht, dass drei Laser an den Tanks nach "nach hinten" gerichtet sind und während der Beschleunigungsphase genutzt werden. Nach dem Wenden werden dann die drei Laser am Kopf der Sonde benutzt. Damit sind immer maximal 3 Laser auf die Erde gerichtet.

Das nächste Mal vlt die Quelle selbst lesen und nicht einfach den fehlerhaften englischen Wikieintrag übersetzen. Mal abgesehen davon bezweifele ich die Daseinsberechtigung dieses Artikel stark an. Demnach müsste man wirklich JEDE Diplom-, Master-, Beleg- oder andere akademische Arbeit einen Wikiartikel bekommen.

Übrigens verschweigt die "Studie", dass im Gegensatz zu Übertragungen auf der Erde, wo ein fehlerhaft übertragenes Paket einfach noch einmal übertragen wird, der Overhead bei einer unidirektionalen Verbindung mit einer Signallaufzeit von 4 Jahren wahrscheinlich viel größer als die Nutzdaten selbst sein sollte. Wie gesagt, das Ganze macht nicht den Eindruck, als ob es hier erwähnenswert wäre. --188.92.33.51 11:25, 9. Nov. 2012 (CET)