Diskussion:Pesterwitz

Einwohner

Eine wirklich gelungene Ortschaftsseite, aber wieviele Einwohner habt Ihr denn? --84.131.140.197 16:41, 21. Jan 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt der Eingemeindung waren es um die 3000 Einwohner (Quelle). Leider finde ich gerade keine detailierte Statistik bei www.freital.de -- sk 17:13, 21. Jan 2006 (CET)

Aktuelle Zahlen aus dem Einwohnermeldeamt wurde inzwischen nachgepflegt. -- burts ∞ 14:12, 5. Okt. 2015 (CEST)

Geschichte ab 1945

Der Abschnitt Geschichte sollte 1945-1999 noch aufgefüllt werden. z.B. ab 1990 mehrere EFH-Neubaugebiete, negativer Bürgerentscheid über Eingemeindung zu Dresden, ... -- Burts 02:19, 19. Feb 2006 (CET)

Habs mal aufgefüllt. -- sk 16:03, 19. Feb 2006 (CET)

Lagekarte

Das Löschen der Lagekarte ist keine Verbesserung des Artikels! --Janiwan 23:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde ist keine Paralleldiskussion! --Janiwan 18:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Pesterwitz

?? Doch. Es geht um die allgemeine Frage, welchen Sinn eine redundante Lagekarte im Ortsteilartikel hat, es ist kein spezifisches Problem des Artikels Pesterwitz. Daher bitte dort weiterdiskutieren --Roterraecher ^Diskussion 02:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

zu welcher Karte ist sie denn bitteschön redundant? Ich sehe im Artikel keine andere Karte. -- X-'Weinzar 10:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die zugehörige Lagekarte ist im Artikel Freital. In die Stadtteilartikel gehören m.E. Lagekarten für die Lage des Stadt-/Ortsteils im Ort, und nicht für die Lage in Deutschland (vgl. Plauen (Dresden). -- burts ∞ 17:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

"Siehe Seite 85" etc. Diese Benutzer-Unfreundlichkeit hat mich bei alten Lexikas auch genervt! Soll man jetzt in jeden Ortsteil-Artikel schreiben "Die zugehörige Lagekarte ist im Artikel Freital"? --Janiwan 20:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nein, denn es versteht sich von selbst --Roterraecher ^Diskussion 17:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin sowiso dafür, dass Freital seine eigene Lagekarte bekommt. inkowik 17:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Straßenumbenennungen

Ist die Umbenennung von mehreren Straßen erwähnenswert? Ich sag ja, weil so nachvollziehbar wird, warum es manche Straßennamen aus alten Urkunden plötzlich nicht mehr gibt. --ICE21 (Diskussion) 00:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Dem ist ja zuzustimmen. Aber das ist eben eigentlich nicht WP-relevant. Übrigens, wo ist denn die Liste mit den Umbenennungen? Hier läuft doch ein Rad im Dreck! --Striegistaler (Diskussion) 01:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Geil, welche Energien ihr habt :-) In Nossen gabs ja auch Eingemeindungen massiv und identische Strassenamen. Immerhin hat das auch dazu geführt, dass noch eine längere Zeit Nossen keine einheitliche Postleitzahl hatte, sondern erst jetzt verspätet. Insofern ist es schon Wissen, auch woran man denken muss, wenn man weiter eingemeindet @Striegistaler: die dokumentierte Ortsnamensgeschichte Nossens wäre lohnender, aber wohl eher nicht in dem Geiste wie hier, an dem sich anscheinend nicht so viel geändert hat :-) --Brainswiffer (Disk) 14:59, 4. Feb. 2015 (CET)

@Brainswiffer, jetzt steht es aber mit den richtigen Worten an der allerdings schwer zu findenden richtigen Stelle Liste der Straßen in Pesterwitz. Hier war mein korrigierender Eingriff erfolgreicher als bisher bei Nossen. Aber das kann sich ja noch ändern. --Striegistaler (Diskussion) 16:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Da eine vergleichsweise große Zahl von Straßen und darunter drei der fünf wichtige "Hauptachsen" 15 Jahre nach der Eingemeindung umbenannt werden, würde ich dies auch für WP-relevant halten. Zumindest für einen kurzen Satz. Zumal im Geschichtsabschnitt nach 1999 nix mehr passiert ist. Woher kommt die festlegung, was relevant aber nicht WP-relevant? @Striegistaler: Bevor man Edits 3mal revertiert, könnte man auch eine Diskussion anfangen, oder... -- burts ∞ 15:21, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ersterwähnung

Aufgrund des Streits zur Ersterwähnung (1068 vs. 1311) wurde von Benutzer:Striegistaler der Geschichtsteil vor 1311 ersatzlos gelöscht („offenbar Falsches und Unwesentliches ausgemistet“). Das dort eine Baustelle besteht, war aber schon lange bekannt. Fakt ist, dass zumeist 1068 als Ersterwähnungsdatum genannt wird – zum Beispiel die noch bestehenden alten Pesterwitzer Begrüßungsschildern: „Pesterwitz, seit 1068“. Daher muss im Artikel auch zwingend darauf eingegangen werden – auch wenn diese Deutung nicht mehr der derzeitigen Mehrheitsmeinung unter Historikern entspricht.

Ich habe eine gekürzte und angepasste Fassung des Abschnittes wieder ergänzt:

Lange Zeit galt eine Erwährung eines Burgward Bvistrici (siehe Bystritza) in einer Urkunde von Heinrich IV. aus dem Jahre 1068 als erste Erwähnung von Pesterwitz. Dies ist aber unter Historikern umstritten. Gesichert ist jedoch die Bedeutung Pesterwitz' schon im 11. Jahrhundert, da hier schon um 1100 eine Pfarrkirche erwähnt ist. Das bedeutet eine Kirche, von deren Standort ein Pfarrer meist mehrere Kirchgemeinden (oft auch mit mehreren Kirchen) zu versorgen hatte. Die St.-Jakobus-Kirche ist die erste Kirche am „Sächsischen Jakobsweg an der Frankenstraße“ (Görlitz–Hof), die heute noch den Namen des Heiligen trägt.

Über größere Änderungen sollte zuerst diskutiert werden... -- burts ∞ 14:12, 5. Okt. 2015 (CEST)

Nachzureichen wären ggf. Belege für die 1100er Pfarrkirche. Auf den Abschnitt zum Jabobsweg könnte man auch verzichten. Der erste (und zweite Satz) Satz ist aber meiner Meinung nach das Minimum was dort stehen sollte sollte – und dieser gilt ja wohl zweifelsfrei. -- burts ∞ 14:25, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Burts! Natürlich hast du Recht, Wenn überall steht "Pesterwitzer, seit 1068" dann muss das hier auch erklärt werden. Wenn sich aber keine urkundlichen Belege finden lassen, gehört das in das Reich der Legende/Sage/Spekulation, wobei darin vielfach mehr oder weniger Wahrheit stecken kann. Und das muss hier deutlich gesagt werden.

Unbestritten ist, dass die Mehrheit der Orte schon (mitunter lange) vor der ersten urkundlichen Erwähnung existierten. Ich habe mich nicht näher mit Pesterwitz beschäftigt, denke aber es wird eine alte slawische Gründung sein.
Es ist richtig, es muss ein Beleg für die Kirche her oder die Aussage muss weg. --Striegistaler (Diskussion) 16:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Also kurz zusammengefasst:

Lange Zeit galt eine Erwährung eines Burgward Bvistrici (siehe Bystritza) in einer Urkunde von Heinrich IV. aus dem Jahre 1068 als erste Erwähnung von Pesterwitz. Dies ist aber unter Historikern umstritten.	J Passt so. Schöne Quelle die 1068 als Erstwähnung nennt, wäre natürlich noch besser.
Gesichert ist jedoch die Bedeutung Pesterwitz' schon im 11. Jahrhundert, da hier schon um 1100 eine Pfarrkirche erwähnt ist. Das bedeutet eine Kirche, von deren Standort ein Pfarrer meist mehrere Kirchgemeinden (oft auch mit mehreren Kirchen) zu versorgen hatte.	Fordert irgendeine brauchbare Quelle...
Die St.-Jakobus-Kirche ist die erste Kirche am „Sächsischen Jakobsweg an der Frankenstraße“ (Görlitz–Hof), die heute noch den Namen des Heiligen trägt.	„die erste“ fordert eigentlich auch eine Quelle, ist ansonsten aber auch nicht zwingend.

Den ersten Satz könnte man auch noch wieder etwas ausbauen – das Stand ursprünglich ja recht viel da.

Urkundliche Belege brauchts da erstmal nicht direkt. Valide Literatur reicht völlig aus, und echte legendäre Stadtgeschichte wäre genauso relevant. -- burts ∞ 17:44, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wir sind prinzipiell einer Meinung! Mir geht es nur um einzelne Formulierungen, einzelne Termini z. B. "Legendäre" (Stadt-) Geschichte muss als solche, eben als Legende, deklariert werden. Du hast das schon mit den Quellen sehr gut gemacht. Ich würde schreiben: "Historiker lehnen das ab." Auch die im Zusammenhang mit der Kirche genannten Fakten sollten im Konjunktiv formuliert werden, solange keine Belege nachweisbar sind. Ich kenne die genannten Quellen leider nicht, denke aber, dass sie Material enthalten, das den Abschnitt Geschichte deutlich bereichern könnte. Mir geht es, wie du sicher bemerkt hast, um die Korrektur falscher Darstellungen der Geschichte, die mitunter seit Jahrhunderten immer wieder abgeschrieben wurden. Geschichte ist eine Wissenschaft und entwickelt sich wie auch andere Wissenschaften ständig weiter. Das muss ich dir nicht sagen. --Striegistaler (Diskussion) 11:12, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die von mir nachgezogenen Quellen sind einer 10-Minuten-G.Books-Recherche entnommen und enthalten den Verweis von Pesterwitz auf die 1068er Urkunde und die Bvistrici-Namensherkunftshypothese. Nicht viel mehr. Da gäbe es sicher schönere Belege...

„Historiker lehnen das ab.“ ist mir etwas zu heftig, und wäre so absolut auch zu belegen. „Historiker“ haben das auch über Jahrhunderte akzeptiert, und da finden sich sicher heute auch noch welche... „Dies ist aber unter Historikern umstritten“ ist vielleicht etwas schwach. Vorschlag wäre: „Dies gilt unter Historikern heute als widerlegt ^[Q:Kobuch]“.

Woher das mit der Pfarrkirche kommt, weiß ich nicht. IP sieht erstmal vernüftig aus. Ich würde es vorerst drinlassen, dazu steht da eine QS-Warnung. Keine Ahnung was eigentlich genau bei Kobuch steht... Quellen prüfen und belegen oder raus. -- burts ∞ 14:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

Sieh meine Kritik gelassen, es sind mangels konkreter Fachkenntnis nur Vorschläge. Natürlich halten sich auch heute noch "Historiker" an alten Zöpfen fest. Zum einen würde Anerkennen neuerer Erkenntnisse bedeuten, ehemalige Fehler einzugestehen, andererseits wäre die neuere Darstellung mit Recherchen verbunden. Leider geben sich viele "Heimatforscher", "Ortschronisten" als Fachleute, "Historiker" aus. Das gibt es in keiner anderen Wissenschaft. Falls du Interesse hast, ich kann dir mal schreiben, wie man sich die Herkunft der Sonnenenergie vor der Entdeckung der Kernfusion vorstellte. Das wiederholt heute kein Mensch, nur "Historiker" machen vergleichbares! So ist es auch zu erklären, dass für ältere, überholte Erkenntnisse viel mehr Literatur existiert als für die neuen wissenschaftlichen Darstellungen. Hier bei WP wird dann mit der Trefferzahl bei Google argumentiert. Einen schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 17:12, 6. Okt. 2015 (CEST)