Diskussion:BGM-71 TOW
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Alte Punkte
Man sollte in dem Artikel noch auf die Drahtsteuerung der Raketen eingehen. - ^_^ 04:27, 5. Aug 2005 (CEST)
Es hadelt sich bei der TOW keineswegs um eine Rakete. Korrekt müsste es LFK, also Lenkflugkörper, heißen, da die TOW, wie der Name schon sagt, drahtgesteuert ist. Eine Rakete hingegen wird abgefeuert und steuert sich dann selbst. Korrekt heißt TOW auch Tube launched, Optically tracked, WIRE COMMANDED AND LINK GUIDED. Die kapitalen Lettern bitte noch ergänzen. Glück ab.
Das kann ich nur Bestätigen. Lenkflugkörper ist die korrekte Bezeichnung. Allerdings möchte ich Deine Argumentation dahingehend korrigieren das eine Rakete zwar abgefeuert, gestartet, wird, aber im wesentlichen einer ballistischen Flugbahn folgt. Es gibt natürlich auch Raketen die im Endanflug ihre Flugbahn korrigieren. Das ist aber kein wesentlicher Unterschied. --Juerchn (Diskussion) 19:55, 11. Jun. 2013 (CEST)
Man sollte den Comanche löschen und die MD500 Serie als Trägerhubschrauber hinzufügen. 87.79.142.148 07:10, 27. Jul. 2008 (CEST) Lastdingo 07:11, 27. Jul. 2008 (CEST)
Der Gefechtskopf ist mit 120,4 Kg auch etwas schwer. Das würde das einlegen des LFK unmöglich machen. Wenn man mal von der 2A mit 21,6 Kg Gesammtgewicht ausgeht, hat die Sprengmasse im Gefechtskopf ein Gewicht von ca. 3,06 Kg sowie die Vorhohlladung nochmals 70g. Könnte man hier jetzt für die einzelnen LFK noch ergänzen. Weiterhin würde ich mal einen Link direkt zu Hughes und Raytheon posten, da diese ja schließlich die Hersteller des LFK sind. Zusätzlich evtl. noch einen zur NAMSA.
Zum Thema "Wire Command Link Guided". Ja, Ich habe diese Ausführung auch schon des öfteren mal gehört. Fakt ist jedoch: Es gibt weder in Munitionsmerkblättern der Bundeswehr, noch in irgendwelchen Vorschriften der NAMSA / des US-Militärs den Begriff "Command Link". Selbst der Hersteller Raytheon schreibt nur von "Tube-Launched, Optically-Tracked, Wire-Guided" Ob die Bezeichung "Command Link" irgendwann mal in irgendwelchen Vorschriften stand, entzieht sich meiner Kenntnis. Jedoch in den letzten 10 Jahren stand es nirgendwo. Hier mal der Link zum Mun-Blatt/Datasheet bei Raytheon: http://www.raytheon.com/capabilities/rtnwcm/groups/rms/documents/content/rtn_rms_ps_tow_2adatasheet.pdf
Glück ab
Ganz im Gegenteil, sowohl in dem aktuell noch gültigen Munitionsmerkblatt der Bundeswehr als auch in deren TDv des Waffensystems steht die Bezeichnung "Tube launched, Optically tracked, Wire Command-link guided". Und sofern ich richtig lese, schreibt der Hersteller auf der TOW-Family Seite "Tube launched, Optically tracked, Wireless Guided". Es ist mir völlig unverständlich wie man die gesamte TOW Familie als Wireless bezeichnen kann. Sollte ich falsch übersetzen bitte ich um einen Hinweis dazu. Ich kann zwar weder ein Munitionsmerkblatt noch eine TDv online zur Verfügung stellen, allerdings werde ich die Nummer derer unter Einzelnachweise eintragen. --Juerchn (Diskussion) 19:55, 11. Jun. 2013 (CEST)
Sprengkopfgewicht
Ich habe vorläufig die Angaben von der englischen Wikipedia kopiert. Interessante Beobachtung: Eine dort verlinkte Seite der FAS gibt das Gewicht mit 12,4kg - den Wert hatten wir schon mal. Eine markante Beobachtung fiel mir auf: Unterstellt man, daß das in Wirklichkeit 12.4 lbs wären und rechnet man zurück in kg, kommt man auf 5,6 kg. Meine Vermutung also: die 5,9 kg der englischen Wiki stimmen, die 12,4 kg entspringen einer Einheitenverwirrung, und die 120 kg sind zitiert nach Münchhausen (das 5-fache des angegebenen Startgewichts, mit Verlaub, das hätte dem Sichtenden auffallen können). Laschatzer 23:08, 7. Okt. 2008 (CEST)
Wire Guided?
Bei dem Artikel wird eines nicht klar. Wie kann eine Rakete, bzw. ein Lenkflugkörper über ein Kabel geseteuert werden? Vor allem, wenn eine TOW auch aus der Luft abgefeuert werden kann?
-- Haggi94 06:43, 23. Jun. 2011 (CEST)
SACLOS Asdrubal 08:41, 23. Jun. 2011 (CEST)
Indienststellung
Das Datum der Indienststellung in der Tabelle rechts weicht von der Geschichte der Entwicklung ab. In der Tabelle steht 1984, bei der Entwicklung ist jedoch die Rede dass die ersten Waffen 1970 an die US-Streitkräfte ausgeliefert wurden. Welches Datum ist hier korrekt? Viele Grüße, An.ha Disk 19:43, 9. Aug. 2012 (CEST)
Gefechtsturm zu Piranha 6x6 Wenn bei einem Gefechtsturm sämtliche elektronische Vorrichtungen (auch Nachtsichtgeräte) ausgebaut wurden.....? Ist dann dieser Teil demilitarisiert??? (nicht signierter Beitrag von 178.39.177.165 (Diskussion) 03:47, 9. Aug. 2015 (CEST))
Einsatz/Relevanz/Neutralität
Hallo,
im Bereich von "Einsatz" wurde ein Absatz hinzugefügt, welcher mir irgendwie nicht ganz relevant erscheint... vorher hatte ich ihn zurückgesetzt, weil er nicht belegt war, nun ist er das, deshalb lass ich ihn mal so stehen und versuche das Problem hier zu klären. :-)
Irgendwie klingt der ganze Absatz nach Werbung und enthält mMn viele unwichtige Details:
- so wird zb eingeleitet "Der größte Einsatz..." -> wer sagt das? könnte es nicht sein, dass die Amis das System in einen ihrer Konflikte größer/breiter eingesetzt haben?
- das Datum, ist es relevant das Datum des Einsatztages anzugeben in einen Konflikt der gerade am laufen ist? ich meine, dieses System wird morgen und übermorgen und in einer Woche/Monat auch wieder massiv eingesetzt werden, will man hier eine Liste erstellen wann wieviel von wem was abgeschossen wurde?
- "...am Folgetag brach die Offensive... zusammen..." ist das relevant? es ist doch (noch) völlig unklar was genau wie abgelaufen ist, da von unabhängiger Seite nichts bestätigt werden kann...
- "...traf auf russische Bodeneinheiten..." Wer sagt das? wer kann das bestätigen? dachte RU hätte offiziell keine Bodentruppen an den Kämpfen beteiligt... oder sind damit die Russischen Kampfhubschrauber gemeint, die die syrischen Bodentruppen unterstützen?
- außerdem, hier wird eine Panzerabwehrlenkkwaffe beschrieben, ist es dazu relevant, wann irgendwelche Rebellen erstmals mit russischen Militär kollidierten?
Mein Vorschlag, eine Ergänzung des oberen Absatzes in der Form: "Daneben kam sie auch im Krieg gegen den Terrorismus zum Einsatz und wurde im syrischen Bürgerkrieg massiv von Teilen der Opposition erfolgreich, auch gegen syrisch/russische Bodenoffensiven, eingesetzt."
ist das zuwenig? hier ist doch auch alles enthalten, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von Gerry1976 (Diskussion | Beiträge) 19:15, 9. Okt. 2015 (CEST))
- Zuerst mal die Quellenlage klären, danach über den Artikel sprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:49, 9. Okt. 2015 (CEST)
