Benutzer Diskussion:Litlemoteify

Hallo Litlemoteify, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:07, 29. Mai 2014 (CEST)

Deine Ergänzung, sorry, aber so funktioniert die Wikipedia nicht. Bitte mal Quellen angeben und WP:URV lesen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:07, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo, Itti, die Quellen sind belegt [u.a. in der offiziellen Homepage für Erich Schönfeld, Webmaster Rosina Zierleyn & Schönfeld-Tochter / im Schönfeld-Familien-Archiv: schriftlich & mündlich & Dokumente], Quellenangaben sind gemacht. Über diese authentischen Quellen verfügt Rosenbaum27. In Abstimmung mit Rosenbaum27, dessen Beitrag leider entstellt bzw. neuerdings nicht verwandt wurde, habe ich euch ebendiesen authentischen Beitrag erneut zur Kenntnis gebracht, in der Hoffnung auf adäquate Resonanz. Vielleicht hilft eine sachorientierte Diskussion, nunmehr einen angemessenen Schönfeld-Artikel einzustellen. Viele Grüße, Litlemoteify Nachträglich signiert: Litlemoteify (Diskussion) 00:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Hallo, Itti, als Beleg für die Seriosität meines Diskussionsbeitrages darf ich den Brief von Rosenbaum27 vom 27.05.2014 anfügen, bei dem ich [im Einverständnis mit dem Verfasser aus Datenschutzgründen]den vorhandenen Klarnamen durch den Benutzernamen ersetzt habe. Viele Grüße, Litlemoteify Litlemoteify (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2014 (CEST) Anlage:

Hallo, Itti, Dnaber,

zunächst Dank, dass ihr den Text über Erich Schönfeld, meinen Vater, optimiert habt. Sicher werdet ihr das Layout der Literaturliste auch noch optimieren.

Allerdings möchte ich euch sehr bitten, was ihr unter „Werk“ vom alten Text belassen habt, völlig zu entfernen: • Darin befinden sich sachliche Falschdarstellungen: • Erich Schönfeld hat sich nie als „Spätimpressionisten“ gesehen oder gar bezeichnet. • Auch das angeblich Abgründige, Düstere, Monumentalisierende mit zunehmendem Alter trifft schlicht nicht zu. • Auch „neuromantisch“ geht an den Tatsachen vorbei. • Es ist geradezu grotesk falsch, die „Windmühle in der Nacht“ entsprechend zu kategorisieren. • Denn gerade dieses Werk – wie auch einige andere aus den 1940er Jahren – sind alles andere als „neuromatisch“. Sie sind vielmehr engagiert zeitkritisch. • Mit der Aufzählung weniger Motive wird – was die Sujets betrifft – ein falscher Eindruck vermittelt.

Entfernt bitte den Text ab „Werk [Bearbeiten]“ (heutiger Stand).

Ich weiß, dass ihr angewiesen seid, euch angebotenen Texten zu vertrauen. Deshalb versteht dies nicht als Vorwurf, sondern als hilfreiche Zuarbeit.

Solltet ihr noch Bedarf an Informationen zum Werk haben, obwohl das Wesentliche unter „Leben und Werk“ prägnant zusammengefasst ist, kann ich noch mit korrekten Texten zuarbeiten.

Auf jeden Fall möchte ich euch noch Reproduktionen zukommen lassen, deren Copyright bei mir liegt.

Grüße, Rosenbaum27, 27.05.2014

Signaturhinweis

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:43, 29. Mai 2014 (CEST)

Antworten oder so

1. Es gibt verschiedene Reglen in der Wikipedia, wichtig ist Quellen. Wenn an einem Artikel etwas verändert werden soll, dann muss das seriös belegt werden. "Ich weiß das, er ist mein Vater" oder so, ist kein seriöser Beleg. Woher soll ich wissen, ob er dein Vater ist? Woher soll ich wissen, das mir keine Lüge aufgetischt wird? Bitte das mal durchlesen.
2. WP:URV. Ich habe die Urheberrechte... Wie soll ich das prüfen? Dazu gibt es WP:OTRS. Bitte diese Seite gründlich durchlsesen.
3. Layout der Literaturliste. Dies wird entsprechend WP:LIT gemacht. Bitte durchlesen und dann, wenn die Artikelsperre abgelaufen ist, entsprechend umsetzen.
4. Bitte die einzelnen Beiträge signieren!!! Es kann sonst niemand mehr feststellen, wer hier was geschrieben hat. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:43, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo, Itti, Rosenbaum27 [dessen Klarname ist euch bekannt] ist als Kind von Erich Schönfeld (1904-1983)auch im Netz [u.a. erich-schoenfeld.npage.de - dort insbesondere unter "Gedenkausstellung 2014"; NWZ Online, 24.05.2014: Leserbrief] nachweisbar ausgewiesen. Quellen - wie schon mitgeteilt - sind u.a. CD mit Interview des Vaters, handschriftliche Aufzeichnungen des Vaters zu einem Diavortrag, nachgelassene Werke des Vaters, Fotos im Familienbesitz, Zeitzeugenschaft als Schönfeldkind - also bestens belegt. Viele dieser Quellen sind auch in der offiziellen Schönfeld-Homepage durch eben Rosenbaum27 als Webmaster verwertet worden [s. dort]. Die Unterstellung mangelnder Seriosität ist in diesem Fall mitnichten angebracht; vielmehr basieren die Rosenbaum27-Beiträgen auf Primärquellen. Gerade Rosenbaum27 hat sich in den letzten Jahren dadurch hervorgetan, das Werk des Vaters Erich Schönfeld zu sammeln, zu sichten, zu publizieren, auszustellen. Da für Rosenbaum27 nachvollziehbar war, dass die Quellenlage der vorherigen/jetzigen Version unzulänglich und gelegentlich nur sekundär ist und manche interpretatorischen Passagen höchst tendenziös wirken, ja, falsch sind, sollte ihr Beitrag eine Korrektur ermöglichen. Nochmals: eine sachorientierte Diskussion sollte letztlich zu einem adäquaten Beitrag führen. Da uns das Verfassen wissenschaftlicher Texte geläufig ist, die Besonderheiten der Wikipedia-Gebräuche aber neu sind, sind entsprechende Insider-Hinweise willkommen. Gruß, Litlemoteify (Diskussion) 20:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Itti, es müsste doch möglich sein, dass nunmehr folgende " Version vom 1. Mai 2014, 18:12 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) Rosenbaum27 (Diskussion | Beiträge)" als Text bei Wikipedia eingestellt wird. Mit Rosenbaum27 ist die zuverlässige Gewährsperson gegeben [s. Diskussion: 20:27, 3. Juni 2014], die für Authentizität bürgt. Ferner ist die Quellenlage eindeutig und belegt [ibidem]. Der Text beinhaltet keine Passagen, die nicht quellenmäßig gekennzeichnet wären. Gruß, Litlemoteify (Diskussion) 20:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Itti, ich wäre für eine sachorientierte Reaktion höchst dankbar. Gruß, Litlemoteify (Diskussion) 14:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bitte nicht im Text signieren

Hallo,

bitte nicht im Text signieren. Zudem beachte bitte die formalen Vorgaben für die Bearbeitung von Texten. Ich werde deine Änderungen nicht rückgängig machen, den TExt aber in der QS eintragen.

Ich habe da nochmal drübergelesen. Das geht so nicht und ist keine Verbesserung des Artikels. Du musst geeignete Belege gemäß WP:Belege angeben --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:44, 24. Feb. 2015 (CET)

Moin,

ich habe den Eindruck, dass du seriös mit dem Text umzugehen scheinst. Das ist ein Lichtblick. Das habe ich bei anderen Bearbeitern bislang leider nicht feststellen können.--Litlemoteify (Diskussion) 04:39, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich gehe mit jedem Text seriös um, solange vernünftige Quellen verwendet werden. Private Tonbandaufnahmen und Notizen gehören nicht dazu, sondern werden als WP:OR angesehen. Und darauf basiert der Großteil deiner Änderungen. Ich gehe davon aus, dass deine Überarbeitungen größtenteils wieder rückgängig gemacht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:43, 24. Feb. 2015 (CET)

Moin,

es freut mich, dass du mir deine Seriosität bestätigst. Dann lass uns bitte auf seriös wissenschaftlicher Basis fortfahren: Alle benutzten Quellen sind öffentlich zugänglich!!! Sie haben zudem zusätzliches Gewicht, als sie den O-Ton des Künstlers archivieren. Für die zitierten handschriftlichen Notizen gilt Entsprechendes. Sie gelten somit als wissenschaftlich akzeptierte Primärquellen. Ich muss es als voreilig einstufen, wenn du sie fälschlich als nicht "vernünftige Quellen" diskreditierst. Darüber hinaus ist Rosenzauber 27 Zeitzeugin. Die herangezogenen Quellen sind auch Grundlage verschiedener Veröffentlichungen anderer Autoren zu ebendiesem Thema. Es wäre gut, wenn jeder kunsthistorische Wikipedia-Artikel so gründlich und authentisch recherchiert und belegt wäre. Das aber lässt sich von dem von euch krampfig konservierten Schönfeld-Artikel leider nicht behaupten. Im Gegenteil: Darin häufen sich Unzulänglichkeiten. --Litlemoteify (Diskussion) 05:27, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn andere Autoren dazu in bei uns anerkannter Literatur geschrieben haben, dann verwende doch einfach diese als Quellen. Dann vermeidest du unnötige Diskussionen bzgl. Primärquellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:34, 24. Feb. 2015 (CET)

Moin,

es gibt - und nach meinen Erfahrungen mit einigen unbedachten Bearbeitern muss ich sagen: Gott sei Dank! - Medien neben Wikipedia, die sogar den Vorzug haben, wissenschaftlich als Primärquellen anerkannt zu sein. Solche Quellen habe ich ausschließlich benutzt. Allerdings müsstet ihr euch selbstkritisch fragen, wie ihr den überholten Artikel verteidigen könnt, der beileibe jeder Belegpflicht Hohn spricht! Wo bleiben Fachkompetenz und Sachlichkeit, wenn ihr diesen Artikel mit all seinen Fehlern akzeptiert. Deine Antwort würde mich ernsthaft interessieren.--Litlemoteify (Diskussion) 12:27, 24. Feb. 2015 (CET)

Sperre

Hallo Litlemoteify, da du trotz entsprechender Hinweise, dies zu unterlassen, im Artikel zu Erich Schönfeld zwei vollumfängliche Urheberrechtsverletzungen eingebaut hast (genaue Kopie der Homepage), habe ich dir für eine Woche die Schreibrechte entzogen. Damit hast du genügend Zeit, dir das angegebene Regelwerk der Wikipedia durchzulesen. --Ambross (Disk) 07:11, 24. Feb. 2015 (CET)

Moin,

es stünde dir besser an, statt dich über angebliche Urheberrechtsverletzungen aufzuregen, sachlich zu arbeiten: DEN HOMEPAGETEXT HABE ICH VERFASST: DIE ANGEBLICH VON MIR VERLETZTEN URHEBERRECHTE LIEGEN BEI MIR!!!!!!! Ich erwarte von dir eine umgehende Korrektur und Entschuldigung. Diese Blamage hättest du dir ersparen können, hättest du an anderer Stelle bei Wikipedia geforscht: "Sine ira et studio (so viel wie: ohne Zorn und Eifer) lautet die Maxime, gemäß welcher der römische Historiograph Tacitus (ca. 58–120) in seinem Werk vorgehen wollte."--Litlemoteify (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2015 (CET)

Diese Argumente waren mir durchaus bekannt. Aber als reine Behauptungen sind sie nicht nachvollziehbar. Bitte nutze WP:OTRS, wenn du der Autor des Textes der Homepage bist und diesen Text freigeben willst. Einfach reinstellen geht einfach nicht, darauf wurdest du ausdrücklich und mehrfach hingewiesen. Da hilft auch alles Schreien nichts (Großbuchstaben werden ja allgemein als solches gedeutet und Schreien wiederum als unhöflich angesehen). Allerdings gebe ich gleich zu bedenken, daß der Text selbst bei Freigabe via OTRS für unsere Enzyklopädie wenig brauchbar ist. Wir bauen hier nicht auf auf Tonbänder und handschrifliche Vermerke auf. --Ambross (Disk) 12:26, 24. Feb. 2015 (CET)

Moin,

wenn du jemandem "Schreien" vorwerfen willst, dann kämst in erster Linie du in Frage mit deinen brutalen Streich- und Sperraktionen. Zu einer Korrektur kannst du dich augenscheinlich nicht durchringen. Bitte aber keine fehlerhaften Belehrungen: Tonbänder und handschriftliche Texte sind - anders als du meinst - in der Wissenschaft hochqualifizierte Primärquellen. Es wäre allerdings angebracht, den vorhandenen Text, den du so vorbehaltlos verteidigst, einmal hinsichtlich der Quellenlage zu überprüfen und ganz sachlich dann mit dem von mir angebotenen zu vergleichen. Da ihr über die Streich- & Sperrhoheit verfügt,könnt ihr euch einer sachgerechten Diskussion entziehen; und das ist inzwischen allgemein bekannt --Litlemoteify (Diskussion) 12:45, 24. Feb. 2015 (CET)--Litlemoteify (Diskussion) 12:46, 24. Feb. 2015 (CET)

.

Tonbänder und Handschriften sind Quellen, das ist richtig (ich hab mal Geschichte studiert, ich weiß da durchaus treffend mit derlei Sachen umzugehen). Und die Wikipedia arbeitet ausdrücklich nicht mit Quellen, sondern mit Literatur, also Sekundärtexten, in denen die primären Sachen wissenschaftlich verarbeitet wurden. Du scheinst aber nicht das eigentliche Problem zu erkennen, wiewohl es schon mehrfach von anderen und auch von mir wiederholt wurde: Einstellen eines Textes von einer Homepage ohne Vorliegen einer Freigabe (die du, so du der Rechteinhaber bist, via WP:OTRS erteilen kannst). Übrigens, wenn du deine Sperre als ungerechtfertigt siehst und meine Entscheidung überprüfen lassen willst, ist WP:SP die richtige Stelle. Du kannst gern einen kurzen Text hier verfassen und ich übertrage ihn dann, oder du schreibst einen anderen Administrator per Mail an und erklärst ihm den Sachverhalt. --Ambross (Disk) 13:38, 24. Feb. 2015 (CET)

Moin,

beruflich bin ich wissenschaftliche Argumentation gewohnt, sofern sie von persönlich diskrimierenden Anteilen frei ist. Ich nehme es als Signal für eine Versachlichung, wenn Du schreibst: "Tonbänder und Handschriften sind Quellen, das ist richtig ..." Deshalb will ich nur nebenher richtigstellen, dass Literatur durchaus als Primärquelle gilt, soweit es sich nicht um Sekundärliteratur handelt. Lass mich eindeutig erklären, dass es mir nicht um Rechthaberei geht. Deshalb hielte ich es für optimal, wenn du die Sperre - aus welchen Gründen immer - selbst aufheben würdest, ohne dass ich andere Stellen aktivieren muss, was nur wieder zu unnötigen Argumentationen führen würde. Vor allem hielte ich es für optimal, wenn du (bzw. ihr) den von mir (in enger Abstimmung mit Rosenzauber 27: Schönfeld-Tochter, Homepage-Webmaster, Schönfeld-Archiv-Verwalterin) vorgeschlagenen Text in aller Ruhe überprüftest (bzw. überprüftet) und vor allem den vorhandenen Text kritisch unter die Lupe nähmst (nähmet). Da ich das Zustandekommen ebendieses Textes kenne, gebe ich zu bedenken: Seither haben wir viel neues Material gesammelt und ausgewertet, was damals noch nicht verfügbar war. Das erklärt, warum der Text nicht mehr state of the art sein kann.--Litlemoteify (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2015 (CET)

Moin,

der Vollständigkeit halber: Der im April/Mai 2014 eingestellte und viel diskutierte Text entspricht nicht dem aktuell angebotenen Text. Dieser ist in wesentlichen Teilen völlig neu, eben state of the art.--Litlemoteify (Diskussion) 14:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Einzelnachweise

Hallo, sieh dir mal hier die Hilfe:Einzelnachweise an. Einfach an der zu belegenden Stelle

<ref>"Fußnotentext"</ref>

einfügen, die werden dann automatisch unten aufgelistet und durchnummeriert. Gruß, Seewolf (Diskussion) 23:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Moin, es erklärt nicht, wieso ihr die Fußnoten 1. bis 10. klaglos übernommen, 11. bis 25. aber gelöscht habt. NB: Die Fußnoten 1. bis 25. sind insgesamt und in identischer Form übermittelt worden. Ich wäre also dankbar, wenn ihr diesen Schaden reparieren würdet. ["Ihr", weil ich nicht identifizieren kann, wer verantwortlich war und das auch unerheblich ist(Diskussion) 00:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Litlemoteify, bin gerade durch Zufall hier drüber gestolpert. Wenn Du genau schaust, sind die Einzelnachweise 1 bis 10 nicht klaglos übernommen worden, sondern die Anzahl wurde von 25 auf 10 eingedampft. Vor allem Belege wie "private Tonaufnahme" sind demnach - völlig zu Recht - nicht mehr aufgeführt. Sie hierzu auch den Abschnitt über zuverlässige Informationsquellen. Gruß --Quezon _Diskussion 16:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Deine deplatzierten Ansprüche/Forderungen

Moin Litlemoteify, um ein Missverständnis auszuräumen, dem Du offensichtlich und trotz Hinweises unterliegst: Wikipedia versteht unter "Sekundärquellen" und "Quellen" beileibe nicht das, was die Geschichtswissenschaft darunter versteht. Und für die Arbeit in der Wikipedia ist lediglich der Wikipediakodex gültig, der ebent meint, originäre Forschung sei erst dann abzubilden in der Wikipedia, wenn darüber seriöse Publikationen vorliegen, die den anerkannten Stand der Forschung repäsentieren (Siehe:WP:Quellen). Damit verschliesst sich Wikipedia zwar einiger Möglichkeiten, sichert sich aber durch die externe Kontrolle seitens des Wissenschaftsbetriebes gegen beliebige, unkontrolierte und unkontrolierbare Inhalte. Der Grossteil Deiner Arbeit über den Maler ist daher für Wikipedia kaum verwertbar, so schade das möglicherweise ist, aber sonst funktioniert Wikipedia nicht. Deine Forschung sollte einen Verlag finden können, wenn so viel Wert auf Publikation gelegt wird, Wikipedia ist und will dafür kein Surrogat sein. Grüsse nach Friesland - Moin moin --Dansker 00:49, 27. Feb. 2015 (CET)

Moin, Dansker, ich hoffe, du bist damit einverstanden, dass ich dir als Antwort meine Nachricht an Schnabeltassentier übermittel; denn ich gehen davon aus, dass ihr euch ohnehin austauscht. --Litlemoteify (Diskussion) 12:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Moin, Schnabeltassentier, ich maße mir nicht an, eure Benutzer-Rituale ändern zu wollen, und ich habe vorweg sehr wohl gewusst, dass der Text zahllosen wirkungsmächtigen Benutzern ausgeliefert sein wird. Allerdings nehme ich mir das Recht, auf Mängel oder gar Fehler hinzuweisen.

• Bei dem Tonband handelt es sich um den O-Ton des Künstlers; es ist öffentlich zugänglich und somit legitime Primärquelle.
• Bei den Notizen handelt es sich um handschriftliche Aufzeichnungen des Künstlers; sie sind öffentlich zugänglich und somit legitime Primärquelle.
• Es ist wissenschaftlicher Standard, dass solche Quellen vorangig sind, weshalb sie eben Primärquellen heißen.
• Der ersetzte Text hatte derzeit seine Berechtigung, ist aber durch Erschließung neuerer Quellen und Veröffentlichungen nicht mehr aktuell.
• In ebendiesen Text hatten Benutzer/innen, die dazu ermächtigt waren, sogar in der Rubrik "Leben" den vorhandenen Text nahezu komplett durch den neuen Text ersetzt, den wir [Rosenbaum 27 und ich] im April/Mai 2014 angeboten hatten.
• Wir haben also auch eigenen Text "überschrieben" und "vernichtet", um es mit deinen Worten zu formulieren.
• Daran kannst du erkennen, dass wir selbst unsere Texte stets selbstkritisch und revidierbar sehen.
• Dass auch wir [ich beziehe Rosenbaum 27 mit ein] ganz selbstverständlich immer wieder neue Erkenntnisse berücksichtigen und uns entsprechend korrigieren, kannst du daran feststellen, dass wir unseren Text von April/Mai 2014 völlig revidiert haben.
• Da du selbst - wenn ich recht erinnere - gegen einen Edit War bist, und ich dem uneingeschränkt zustimme, möchte ich mich darauf beschränken, auf Mängel oder gar Fehler hinzuweisen. --Litlemoteify (Diskussion) 12:11, 27. Feb. 2015 (CET)

Erich Schönfeld

Es wäre nett, Litlemoteify, würdest Du den Iuse-Baustein respektieren. Danke --Dansker 16:51, 1. Mär. 2015 (CET)

Und Dich endlich dann doch mal darüber informieren und damit Abfinden, dass Geschichtswissenschaftliche Primärquellen in der Wikipåedia nicht zugelassen sind. Siehe viele der Dir bisher gegebenen Hinweise und Lesetips. Moin Sonndach --Dansker 16:54, 1. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-01T16:02:58+00:00)

Hallo Litlemoteify, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-01T16:03:32+00:00)

Hallo Litlemoteify, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:03, 1. Mär. 2015 (CET)

== Leider ist es angebracht, Benutzer Dansker unter Vandalismus zu melden. --Litlemoteify (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Letzte Warnung

Hallo Litlemoteify, du wurdest gebeten, die aktuelle Arbeit von Dansker nicht zu stören, zudem beginnst du noch einen Editwar – das geht so nicht. Betrachte das hier als letzte Warnung, beim nächsten Eingreifen in den mit diesem Baustein markierten Artikel werde ich dir den Schreibzugriff entziehen. Wenn du Anmerkungen hast, teile das Dansker auf der Disk mit. Gruß --Filterkaffee (Diskussion) 17:15, 1. Mär. 2015 (CET)

== Moin, Filterkaffee,

• den Baustein werde ich respektieren;
• den Vorwurf Edit War muss ich strikt von mir weisen,
• mit dem werde ich statt dessen überzogen
• und den muss ich aus sachlichen und belegbaren Gründen gegen Dansker aufrecht erhalten. --Litlemoteify (Diskussion) 17:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Moin Litlemoteify, das Schaffen Erich Schönfelds in seiner Vielfalt und Menge sowie der darin ersichtlichen Freude an seiner Wohnumgebung in den friesischen Mooren beeindruckt mich. Wirklich. Darum habe ich den Artikel "wikifiziert", so schonend wie möglich, um ihn den hiesigen Anspruchen anzunähern und ihn sowie Schönfeld für die Wikipedia zu erhalten.
Es mangelte und mangelt an Nachweisen, die eben nicht primäre Zeugnisse und darauf beruhende Aussagen und Erkenntnisse seien sollen, das ist Wissenschaft und Wikipedia forscht und veröffentlicht nicht, sondern bildet Ergebnisse der anerkannten Forschung ab. Und dazu bedarf es in regulären Verlagen erschienene Arbeiten (das wurde Dir mehrfach versucht zu erläutern). Wenn Du die Ergebnisse Deiner Recherche und deren Interpretation über Erich Schönfeld veröffentlicht haben willst, so musst Du einen Verlag dafür gewinnen, dafür ist die Wikipedia nicht da, zumal wenn Du auf genau Deine Formulierungen bestehst. Bei dem von Dir verlauteten wissenschaftlichen Hintergrund kann einer Publikation ja auch nicht allzuviel im Wege stehen.
Die Formulierungen bestanden aus vielen Selbstverständlichkeiten, teils Wiederholungen, subjektiven Bewertungen, Randthemata und unenzyklopädischen Ausschmückungen wie Anekdoten und "Abenteuerlichem", die weder inhaltlich noch stilistisch in einen Wikipediaartikel gehören, siehe hierzu WP:WSIGA und speziell Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil.
Diese Deine Arbeit ist ja auch nicht weg, denn der interessierte Leser wird ja auf die Schönfeld Website hingewiesen, wo all das steht, was Du gerne mitteilen möchtest.
Wenn Du aber weiterhin meinst, der Artikel sei der Deinige und die Spielregeln der Wikipedia nicht anerkennen zu brauchen, tust Du Erich Schönfeld einen Bärendienst. Moin --Dansker 18:34, 1. Mär. 2015 (CET)
P.S.: Du müsstest doch eigentlich wissen wann und wo die Ausstellungen in Amsterdam, Berlin, Bremen, Düsseldorf, Emden, Leer, Moormerland stattfanden. Insbesondere die überregionalen sind für seine Relevanz interessant.

Moin, Dansker, ich bin zwar in Eile, werde aber möglichst bald auf deine Anmerkungen konstruktiv eingehen; besonders auch deshalb, weil du mir den Eindruck vermittelst, dass du dich sachgerecht mit dem Text auseinandersetzt. --Litlemoteify (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Deine Bearbeitungen, etwa bei Anita Albus

Hallo Litlemoteify, zum zitieren kannst Du im Bearbeitungsmodus ganz unten auf das Kästchen Standard klicken dann öffnet sich ein Fenster, dort auf "Wikisyntax" klicken dann den entsprechend benötigten ref(erenz) Tag einfach in den Text kopieren, dann brauch ich nicht immer reparieren, es geht ganz einfach, einfach mal ausprobieren. Danke für Deine Beiträge und Mitarbeit! Gruß--Buchstapler (Diskussion) 09:08, 4. Nov. 2015 (CET)