Diskussion:Aktor

Motor als Aktor

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet und frage mich, ob man Motoren wirklich zu den Aktoren zählt. Ich dachte bisher eher, der typische Motor mit seiner Rotation sei ein Gegensatz zum Aktor, ich hätte daher allenfalls den Linearmotor als Aktor gerechnet. ?

Auch Motoren können zu den Aktoren gezählt werden. Entscheiden ist nicht die Art der Bewegung, sondern dass der Motor als ein Stellglied für die Regelung wirkt. --TMP 20:29, 14. Jan 2006 (CET)

Außerdem wäre der Artikel meiner Meinung nach noch besser, wenn der erste Erklärungssatz positiv formuliert wäre (Aktor erzeugt Bewegung) und die Erklärung mit dem Gegensatz (des Sensors) erst weiter hinten käme; das wäre für Einsteiger deutlich leichter, da die jetzige Formulierung außer dem Begriff des Sensors auch noch 'Stellglied' und 'Regelkreis' voraussetzt.

• Stimme Dir bei letzterem zu. Aber Aktoren können z.B. auch Elektromotoren sein, die eine Hydraulikpumpe betreiben um ein Ventil zu öffnen, rotatorische Motoren als Aktoren sind nicht selten. --Holodoc 01:22, 9. Feb 2005 (CET)

Aktor/Effektor

Was ist der Unterschied zwischen Aktor und Effektor? --Bernd 17:13, 4. Mär 2005 (CET)

binäre Aktoren

was sind eigentlich binären Aktoren?

Wortbezeichnung

Kann jemand die Wortentstehung erläutern und dazu beitragen, die "richtige" Bezeichnung, ob "Aktor" oder "Aktuator" zu finden? Meine Vermutung ist, daß "Aktuator" ein anglizismus ist, da man dort das Wort ggü. "actor = Schauspieler" unterscheiden muss. Im Deutschen ist die Unterscheidung nicht nötig und daher "Aktor" ausreichend. (Ähnlich hierzu ist es auch bei technology (engl.) = Technik (dt.) Nicht "Technologie"!) --192.109.190.88 11:31, 23. Jan 2006 (CET)

Also offiziell sind sowohl Aktor als auch Aktuator im Deutschen möglich und richtig. Wobei in meinem Umfeld (Flugzeugsysteme) Aktuator üblich ist. Kann gut sein, dass dort wo tendenziell viel Einfluss durch die englische Sprache ist, eher Aktuator als Aktor verwendet wird. --TMP 10:46, 25. Jan 2006 (CET)

Nichtsdestotrotz sollte in dem Artikel eine einheitliche Bezeichnung verwendet werden. Ich halte "Aktor" auch für die richtigere Wahl, "Aktuator" für eine unnötige und eher ungelenke Neuübersetzung aus dem Englischen. "Aktor" ist im Artikel bislang auch mehrheitlich verwendet worden. Ich werde den Artikel gleich durchforsten und angleichen. MatteX 19:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Stimme Dir absolut zu. Bitte lasst es bei Aktor. Aktuator ist, auch wenn es in vielen Bereichen genutzt wird, der eingedeutschte englische Begriff. Wir haben doch schon Aktoren. Andi 13:46, 17. Sep 2007

Stimme ebenfalls zu. Ich arbeite im Sondermaschinenbau, und da reden wir idR. von Aktoren--Layer8 10:00, 9. Sep. 2011 (CEST)

Aktor

Aktuator, Aktuatorik, Aktorik - ein weites Feld für Diskussionen - für mich ist die Aktuatorik ein Teilgebiet der Mechatronik bzw. Lineartechnik.

Bitte nochmal überdenken!

Ich halte nichts von der ständigen hin- und her ändern, denn ich denke der jeweilige Autor kennt die in seinem Bereich übliche Schreibweise! Im Bereich der Lineartechnik, u.a. in Flugzeugsystemen, Gebäudeautomatisierung, etc. ist die Bezeichnung Aktor absolut unüblich und man spricht von Aktuator oder (elektromechanischem) Hubzylinder!!! Habe es noch nie erlebt, dass ein Kunde telefonisch nach einem Aktor gefragt hat, wenn dann nach einem Aktuator! Im deutschen Google finden sich ca. 185.000 Aktuator aber auch 8.930.000 Actuator - davon kein Schauspieler ;-). Dagegen stehen dann: 6.140.000 Aktor (auch: "Der, der handelt (agiert)"!) und 198.000.000 Actor (Schauspieler!!!), denn das Ganze leitet sich ab vom englischen "to act" = handeln, agieren, spielen, schauspielen ab! Der technisch richtige Begriff ist dann wohl doch eher Aktuator oder Actuator!--WikipediaMaster 23:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich sind die beiden Bezeichnungen tatsächlich in unterschiedlichen Gebieten unterschiedlich verbreitet, aber auch dort nicht einheitlich. Bei uns an der Uni verwenden die Maschinenebau-Professoren im Mechatronikbereich durchgängig "Aktor". Sollte der Artikel mal in Unterartikel für verschiedene Fachgebiete aufgeteilt werden, können dort ja unterschiedliche Bezeichnungen verwendet werden. Bis dahin finde es aber besser, wenn im Artikel einmal darauf hingewiesen wird, dass es unterschiedliche Bezeichnungen gibt und dann durchgehend eine verwendet wird. MatteX 12:42, 9. Aug 2006 (CEST)

6.140.000 mal Aktor gegen 185.000 Aktuator spricht meines Erachtens eindeutig für die wesentlich größere Verbreitung des Aktors. Zumal praktisch kein deutsches Fachbuch zum Thema existiert, in dem die Variante "Aktuator" benutzt wird (habe mich einige Jahre wissenschaftlich auf dem Gebiet betätigt und dafür auch die Literatur wälzen müssen...). Necto (Diskussion) 14:32, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich werde auch weiterhin die Begriffe Aktuator und Aktuatorik verwenden, wenn ich zum Thema verlinke, schon wegen der Schauspielerei ;-) --WikipediaMaster 18:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Zur ersten Grafik

Und diese wackelnde Linie soll nun ein Aktor sein? Ich weiß nicht, da muss es doch ... anschaulichere Grafiken geben. Ich weiß die Mühe, die dahintersteht, wirklich zu schätzen, aber irgendwie ist mir die Grafik zu abstrakt. -- 84.141.250.201 01:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Grafik ist wenig informativ aber übel aufmerksamkeitheischend. Nervt (zumindest mich) fürchterlich beim Lesen. Was als Werbung auf kommerziellen Webseiten noch verständlich ist, sollten wir m.E. dem Wikipedia-Leser besser nicht antun. --Hinterhofnarr 10:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die Grafik entfernt. Finde sie auch unpassend, da insbesondere auch nicht das Eingangs-/Ausgangsverhalten (Signal > Effekt) deutlich wird. Hier gibt es sicherlich besser Bilder, wer also was hat, kann gerne ein neues einfügen. --134.28.47.54 11:59, 18. Feb. 2008 (CET)

aktor- evolutionsökonomie

in der evolutionsökonomie benutzt man den aktor als begriff, welcher zwischen dem homo ökonomicus der ökonomie und dem akteur der soziologie steht, ich versuche erstmal das anderweitig unterzubringen, es könnte aber sein das wir bei Aktor einen begriffsverweis einfügen müssten, wie könnten wir das handhaben?, danke ---Jan eissfeldt

Integrated Power Actuator

...ist eine "zirkulare" Weiterleitung. Wenigstens ein Satz sollte speziell zu IPAs vorhanden sein. Sind diese tatsächlich in Baueinheit mit einer Energiequelle gefertigt, wie es der Name nahelegt? -btl- 20:29, 23. Dez. 2009 (CET)