Wikiup:Bearbeitungsfilter/62

{{Wikipedia:Missbrauchsfilter/Navigation}}

• Regel #62

schweizbezogen

meiner ansicht nach wäre es sinnvoll, wenn hinzufügen oder entfernen der "schweizbezogen-markierung" (<!--schweizbezogen-->) protokolliert würde. so ließen sich bspw. one-purpose-accounts finden oder potenzielle editwars frühzeitig erkennen. -- 84.226.31.51 01:04, 16. Nov. 2010 (CET)

Hm, könnte sinnvoll sein, solange nur geloggt und nicht gewarnt oder gar verboten wird. Ich habe probehalber Spezial:Missbrauchsfilter/62 erstellt, aber nicht aktiviert. Ich wäre froh, wenn ein Editfilter-Experte drüberschauen könnte. --Leyo 18:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Gibt es wirklich massenweise E-Ws um eine solche Formalie? Und ist die Einschränkung auf den Namensraum 6 wirklich gewollt?  @xqt 04:22, 1. Feb. 2011 (CET)

Sooo häufig gibt's das nicht, aber es gibt teilweise schon „Men on a Mission“. Oder auch Editwars wie in Libyen-Affäre (Schweiz) oder bei Artikeln zu in Deutschland tätigen Schweizern/Liechtensteinern. Das mit dem Namensraum war natürlich ein Versehen. Danke für den Hinweis! --Leyo 13:38, 1. Feb. 2011 (CET)

Wo bitte soll der Missbrauch sein, wenn ich diesen [1] Edit tätige? Schweizer Benutzer tun das ja ständig; vergleiche das Logbuch dieses Kollegen: [2] Wenn ein Schweizer die Markierung "schweizbezogen" in einen Artikel mit Schweizer Thematik einfügt, kann man das wohl kaum als Missbrauch, sondern als sinnvolle Arbeit bezeichnen. In gewisser Weise werden Benutzer, die sinnvolle Edits tätigen, diskreditiert. Grüße, --Blogotron /d 08:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Für diesen Filter ist der Name 'Missbrauchsfilter' nun wirklich falsch. Die meisten Treffer in dieser Liste sind okay, der Filter hilft nur den Abarbeitenden, die Fälle zu finden, wo es halt um einen solchen "Schweizbezogen"-Baustein einen Streit/Editwar gibt. --Guandalug 08:54, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ok. Ich weiß nicht, wie häufig das ist. Bei vielen "false positives" könnte man die Filter schon mit zunehmender Skepsis beurteilen. --Blogotron /d 09:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, wenn der Name nicht wäre..... Es sind ja keine "false positives", der Filter meldet exakt, was er zu melden hat. Er ist halt nur ein Protokollierendes Element in diesem Fall, mit Missbrauch hat das nix zu tun. --Guandalug 11:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Warum soll er denn wirklich protokollieren? Edit-Wars werden auf WP:VM gemeldet oder notfalls in den letzten Änderungen gefunden. Ein Filter (der ja nichts filtert) ist vollkommen überflüssig. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:14, 22. Okt. 2011 (CEST)

So kann man beispielsweise „Men on a Mission“ frühzeitig erkennen. --Leyo 12:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab den Filter vor paar Tagen wegen noch anhaltender Bot-Edits vorläufig deaktiviert. Vor einer Reaktivierung wären m.E. Bots zwingend beim Filter rauszunehmen. Weiterhin ist zu überlegen, ob die recht vielen Logeinträge (ohne Bot ca. 10 pro Tag) überhaupt was bringen. Sind durch den Filter vorzeitig Konflikte erkannt worden? Wäre es eine Möglichkeit, den Filter auf Benutzer unter einem bestimmten Editlimit zu begrenzen? --Hozro 10:34, 8. Dez. 2011 (CET)

Von mir aus können Bots gerne vom Filter ausgenommen werden. Nur schaff ich das technisch leider nicht selbst. Bezüglich Editlimit bin ich skeptisch: Es gibt auch Benutzer mit >> 1000, die sich „stark“ für oder gegen schweizbezogen „einsetzen“. --Leyo 11:07, 8. Dez. 2011 (CET)

Bots habe ich rausgenommen. Weiterhin Bedarf an dem Log?  @xqt 19:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich fänd's sinnvoll, kann aber auch damit leben, wenn der Filter deaktiviert bleibt. Vielleicht könnte man auch „österreichbezogen“ und „liechtensteinbezogen“ mitaufnehmen. --Leyo 19:08, 31. Jan. 2012 (CET)

+1, "österreichbezogen" sollte da auch mit rein. "Liechtensteinbezogen" haben wir soweit ich weiss bislang nicht, da behelfen sich die Autoren offenbar mit "schweizbezogen", da die Auswirkungen auf die Typographie dieselben sind wie bei schweizbezogenen Artikeln. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Ergänzt und aktiviert.  @xqt 19:22, 31. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

wird die regel noch benoetigt?

falls ja: weiss nicht, ob Hozro das nicht ohnehi schon meinte: ich denke, es waere sinnvoll, das ganze nur auf sich wiederholende edits anzuwenden, oder? wenn x edits pro y zeit von einem user gemacht werden, die die kriterien erfuellen, nur dann soll die regel greifen, z.b. mit x = 3, y = 1 stunde.

was meint ihr, xqt, Leyo, Cú Faoil, Hozro, Guandalug? -- seth 21:24, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich brauch' den Filter nicht und hab' ihn nie verwendet. Hatten wir nicht mal so einen Editwar-Filter, die dieses loggt? Das sollte reichen. Wenn überhaupt. Aber es mag auch andere Sichtweisen geben.  @xqt 12:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Aktuell sieht man im Zusammenhang mit der Vorlage:Österreichbezogen, dass die Sache schnell zu Konflikten führen kann. --Leyo 00:46, 13. Nov. 2015 (CET)

gudn tach Leyo!

das zeigt zwar, dass da immer noch konfliktpotenzial vorhanden ist, aber meine frage war, ob die regel im aktuellen zustand sinnvoll oder verbesserungsfaehig ist. die frage ist letztlich, wie (konkret) diese regel bei dem genannten konflikt hilft. ich denke, im sinne der transparenz waere es sinnvoll, wenn du auch auf die fragen von Varina (im naechsten thread) eingehen wuerdest. -- seth 19:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Nachfrage zu Filter 62

Ich wurde von Seth hierher zu Nachfrage verwiesen. Also gut. Ich wurde insgesamt 20 Mal in diesem Filter geloggt, weil ich in von mir angelegten Artikeln zu Schweizer Geistlichen ein schweizbezogen-Tag eingefüht habe.

• Mit welcher Begründung werden derartige korrekte Bearbeitungen in einem öffentlich sichtbaren Logbuch in die Nähe von Vandalen und Men on Mission (oder gilt man als socher, wenn man hier regelkonform arbeitet?) gerückt.
• wurden meine Edits von einem Admin kontrolliert und bewertet
  • Falls ja: wie fiel die Bewertung aus und wo wurde sie dokumentiert
  • Falls nein, warum wird der Filter nicht deaktiviert.
• Warum wurde der Filter angelegt?
  • Gab es einen konkreten Missbrauch? Bitte Links falls noch auffindbar
  • Wurde nach Aktivieren des Filters weiteres Fehlverhalten mittels des Filters entdeckt, was sonst so nicht oder erst mit deutlicher Verzögerung erfolgt wäre.
    • Falls ja, wozu führte dies Benutzersperren, administrative Ansprachen, … ?
  • Wie hoch ist der Anteil der false positives?
  • Wie häufig werden Hits in diesem Filter kontrolliert?
  • Wurde der Filter in der Vergangenheit auf seine Wirksamkeit und zukünftige Notwendigkeit hin evaluiert?
    • Falls ja, wann das letzte mal? Wo wurde das Ergebnis der Evaluation dokumentiert?
    • Falls nein: warum werden Filter betrieben, deren Wirksamkeit keiner einzuschätzen vermag
• warum wurde später österreichbezogen und liechtensteinbezogen hinzugefügt.
  • wird liechtensteinbezogen überhaupt verwendet? Gab es da jemals Missbrauch?

--Varina (Diskussion) 15:13, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, das kann man wirklich deaktivieren, scheint derzeit kein Prob in diesem Bereich mehr zu geben, danke. Du bist damit natürlich in keiner Weise stigmatisiert, es handelt sich (wie die Überschrift zeigt) um ein Bearbeitungsfilter-Logbuch, nicht um ein Missbrauchslog. --MBq ^Disk 13:34, 20. Nov. 2015 (CET)

@MBq: rechts oben auf dieser Seite ist ein Kasten Da findet sich der Punkt Treffer (Log) Mouseover zeigt bei mir auf Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch. Ja ich kenne die Diskussionen, dass es ein Bearbeitungs- und kein Missbrauchsfilter sei. Dem könnte man dadurch etwas mehr Glaubwürdigkeit verleihen, indem man vielleicht mal die Spezialseite umbenennt. Das sollte ja bei der momentanen Finanzlage machbar sein. Du bist ja Admin würdest Du folgenden Beitrag als PA werten MBq ist ein netter Kerl? Falls ja, wo ist da der Unterschid zu Bearbeitungs-/Missbrauchsfilter?

Was ich immer noch nicht habe, ist eine Antwort auf meinen Fragen weite oben. Admins handeln hier im Auftrag der Community. IMHO sind sie damit auch der Community Rechenschaft schuldig. Ich habe mich nach den Gründen für die Einrichtung dieses Filters und nach seiner Effektivitaät unfd Effizienz erkundigt, mir darauf zu antworten hat bislang niemand für nötig gehalten. --Varina (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht kommst Du den Kollegen zu unfreundlich rüber. Ich kann mich zumindest nicht erinnern, dass wir beide schon mal zusammen die Schweine gehütet hätten. Der Filter wurde 2010 eingerichtet, ich werde den Links auf der Filter-Disk jetzt nicht weiter nachgehen --MBq ^Disk 14:51, 20. Nov. 2015 (CET)

Manches von den Fragen kann wohl auch gar nicht beantwortet werden. Die Filter registrieren m.w. nicht, wenn ein Admin sich da was ansieht. Es sind mir auch keine Dokumentations- oder Evaluationsseiten für Filter bekannt. Der Filter wurde offenbar nach der Diskussion oben auf der Seite angelegt. --Orci Disk 14:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig versthe, heisst das: zwei drei Admins einigen sich auf dem kurzen Dienstweg, dass man einen Filter braucht, ohne den exakten Grund für Dritte nachvollziehbar zu dokumentieren. Anschliessend wird der Filter implementiert (hoffentlich) getestet und anschliessend scharf geschaltet. Was mit den geloggten Edits passiert, ob die jemals einer anschaut lässt sich nicht feststellen und eine Evaluierung, ob der Filter noch nötig ist, gehört auch nicht zum Standard. --Varina (Diskussion) 16:34, 20. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

sorry, dass dir erst nach langer zeit geantwortet wurde und auch nur auf einige der fragen, Varina. ich habe seit deiner frage diese seite hier permanent als tab bei mir offen und bohre ab und zu mal nach. siehe obiger thread. die dortigen antworten legen ein deaktivieren der regel nahe bzw. sind auch mir zu duerftig, um die regel aufrecht zu erhalten. mein naechster kommentar oben im thread waere etwa gewesen: "falls niemand auf die offenen fragen (siehe auch unten) in einer weise antwortet, die das aufrechterhalten dieser regel rechtfertigen, wuerde ich demnaechst die regel deaktivieren."

ja, die erklaerung fuer die jeweilige regelerstellung war in der vergangenheit meist zu intransparent/kurz. wir sind dran, das zu verbessern, siehe WD:FILT#workflow, da wird auch auf die pruefung der geloggten edits eingegangen. insb. beim punkt der rechenschaft stimme ich dir, Varina, vollkommen zu, siehe auch Wikipedia:Bearbeitungsfilter#Neue_Regel.

die umbenennung (missbrauch -> edit/bearbeitung) ist leider nicht so schnell moeglich. wir admins koennen das (noch) nicht, sondern sind da auf die developer angewiesen, siehe https://phabricator.wikimedia.org/T23895.

da mittlerweile das thema ja auch auf AAF aufgekommen ist und hier somit mehr admins vorbeischauen als sonst, jedoch noch immer keine begruendung fuer die aufrechterhaltung der regel genannt wurde, halte ich das deaktivieren durch MBq fuer gerechtfertigt. falls eine begruendung angegeben wird (die z.b. auch das vorhandensein der edit-war-regel beruecksichtigt), kann sie ja u.u. auch wieder aktiviert werden. -- seth 09:27, 21. Nov. 2015 (CET)