Diskussion:Geschichte Afrikas
Hallo, der Zustand des Artikels Geschichte Afrikas ist ja traurig. Ich wäre dafür, den Artikel in verschiedene Einzelteile zu zerschlagen. Ich halte immer weniger von solchen Mammutartikeln und hier herrscht zudem Chaos. Übrig bliebe vielleicht die Hälfte an Text und damit gewissermaßen ein Leitfaden durch die afrikanische Geschichte in der Wikipedia. Wie wärs, wenn wir das Vorgehen hier mal Schritt für Schritt diskutieren, ich glaube, da traut sich sonst einfach niemand an diese Mammutaufgabe ran. Freundliche Grüße Ahanta 14:33, 22. Mär. 2008 (CET) Also mal ein Beispiel: Afrika im 2. Weltkrieg sollte ein eigenes Lemma sein und hier im Übersichtsartikel nur vier, fünf Sätze (..Afrika vor allem in Nordafrika betroffen, siehe... aber auch viele Afrikaner als Soldaten auf Seiten dr Alliierten...französische Kolonien entschieden sich unterschiedlich für freies Frankreich oder Petain, siehe ..) mit Verweis auf Hauptartikel stehen, z.Z. sind da drei Kapitel - wenn man das mal auf die Gesamtgeschichte hochrechnet.Ahanta 14:37, 22. Mär. 2008 (CET)
- Der Artikel kann sich nur als Übersichtsartikel verstehen, die einzelnen Kapitel werden angerissen und auf weitere Artikel verwiesen. In weiter zu zerschlagen halte ich nicht ganz die richtige Arbeitsweise. Oder meinst du mit den verlinkten, tieferen Artikeln, mehr abstimmen? Also Details verschieben; Redundanzen vermeiden usw? --Atamari 14:58, 22. Mär. 2008 (CET)
- Hallo Atamari, ja, genau das. "Zerschlagen" war wohl irreführend. Ich meinte, dass dann, wenn es Hauptartikel gibt (gibts nicht in jedem Fall) auch darauf verwiesen und u.U. gekürzt werden kann. Geschichten der einzelnen Regionen z.B. gibts ja noch nicht. Häufig gibt es Hauptartikel, aber es ist kein Verweis da (bis eben bei Transsaharahandel, weiter bei Kongokonferenz u.a.). Die Abstimmung mit einzelnen Hauptartikeln dürfte entsprechend sein. Beim obigen Beispiel "Afrika im 2. Weltkrieg" gibt es gar keinen Hauptartikel (oder?), den könnte man daraus auslagern und die gekürzte Variante hier lassen. Der Abschnitt "Geschichte nach Regionen" bleibt in der Aufzählung weit hinter der Liste historischer Staaten Afrikas zurück - ist das sinnvoll die ganze Liste hier einzufügen? Wenn nicht, dann reicht ein Verweis auf die Liste (gibts z.Z. noch nicht), Rest kann weg. Die Auflistung der "Geschichte nach Staat-Artikel" geht nicht über die entsprechende Navigationsleiste hinaus usw. "Islamisierung Afrikas" müßte auf das entsprechende Kapitel in Islam in Afrika verweisen... Einiges passt nicht zusammen: Es gibt eigene Abschnitte zu den Reichen Mali, Songhai und Ghana, aber das Ashantireich oder die Reiche Samory Tourés sind nicht mal erwähnt. Nordafrika in der Antike recht ausführlich, aber sonst keine regionale Darstellung. Wenn man zu so einem Riesenthema wie Geschichte Afrikas einen Überblick verschaffen will, ist die größte Schwierigkeit wohl die Frage "Was läßt man weg?". Da gibts bestimmt noch einiges mehr. Ich möchte damit eine Diskussion anreißen. Die Geschichte Afrikas ist ja ein zentraler Überblickartikel und noch ziemlich unausgegoren, wie ich finde. Ahanta 23:14, 22. Mär. 2008 (CET)
- Im Prinzip gebe ich dir Recht, aber es ist ein sehr komplexes Thema für eine Werkstatt. Außerdem sind Auslagerungen wie "Afrika im 2. Weltkrieg" löschgefährdet. Klingt fast so wie Münster im 2. Weltkrieg, München während des Kalten Krieges usw. Dieser Art der Auslagerung sollte wohl überlegt sein und sollte mit entsprechenden Textmaterial gefüttert sein. Die Löschhölle kann manchmal gnadenlos sein. --Atamari 13:45, 23. Mär. 2008 (CET)
- Wenn Färöer im Zweiten Weltkrieg nicht gelöscht wird ("Lesenswert"), dann habe ich Hoffnung, dass es mit Afrika im 2. Weltkrieg klappt. Aber gerade über so etwas würde ich mich gerne hier austauschen. Ich übertrage das hier mal auf die Diskussionseite des Artikels. Die dort aus dem Jahr 2004 stehenden Texte sind inzwischen nur noch verwirrend, da sich inzwischen das Angesprochene geändert hat. Wie geht man damit um. Löschen? Archivieren wär wohl eher überflüssig. Ahanta 17:30, 23. Mär. 2008 (CET)
Diskussionsarchiv
Die Geschichte Afrikas anhand der Geschichte der modernen Staaten aufzuziehen erscheint mir nicht sinnvoll. Alle Staaten Afrikas (mit Ausnahme Äthiopiens) sind das Produkt kolonialer Grenzziehung. Die Geschichte der vorkolonialen Reiche kann nicht sinnvoll in diese Systematik eingeordnet werde, da die modernen Staaten nicht „Nachfolgestaaten“ der alten Reiche sind. Ebensowenig ist eine rein chronologische Ordnung sinnvoll, der alles entscheidende Bruch ist zwischen Vorkolonialer Zeit und Kolonialzeit / neuzeitliche Unabhängigkeit. Habe daher neue Rubriken eingefügt: „Geschichte der neuzeitlichen Staaten“ und „Geschichte der vorkolonialen Reiche“. Ohne die letztgenannte Rubrik wird die vorkoloniale Geschichte vollkommen unterbewertet. Es finden sich in der Wikipedia auch bereits etliche Artikel zu einzelnen dieser Reiche, die es nun da einzuordnen gilt. Ich hoffe der Vorschlag findet Zuspruch und das Unternehmen „Vorkoloniale Geschichte Afrikas“ Unterstützer Ahanta 14:42, 10. Nov 2004 (CET)++
Warum wird hier Ägypten unter Nordafrika eingeordnet? Ist eine chronologische Ordnung nicht sinnvoller, als eine geographische? --Rolf Schulte 22:16, 23. Mai 2004 (CEST)
Ich denke, man kann die Geschichte Afrikas nicht vernünftig abbilden, wenn man nur die einzelne Geschichte der heutigen Staatengebilde bearbeitet. Denkfabrikant 11:19, 23. Aug 2003 (CEST)
Ich habe jetzt die Überschriften so geändert, daß man die Gesamtgeschichten der afrikanischen Regionen (z.B. aus der Vor-Kolonialzeit) in jeweils einem Artikel hat. Vielleicht ist es so sinnvoller? - Horst
Mager mager... zumindest über die Eisenzeit in Westafrika und die Sahelkönigreiche im Mittelalter hätte ich etwas erwartet...Jakob stevo 15:26, 15. Mär 2004 (CET)
"Rassen" und "Stämme" / Afrikaforscher
Habe gerade die Kapitelüberschrift zu den "Rassen und Stämmen" Afrikas in "Völker Afrikas" umbenannt. Zum Begriff der "Rasse" möchte ich auf Rasse#Rassen_in_Bezug_auf_Menschen verweisen; wo z.B. steht: "Die mannigfachen Versuche, Menschen nach äußeren Merkmalen (wie Hautfarbe, Haarfarbe, Körperbau usw.) in Rassen zu klassifizieren, sind nur noch von historischem Interesse [...] Zwar sind diese Klassifikationen durch die Erkenntnisse der modernen Genetik überholt, aber im alltäglichen Denken der meisten Menschen nach wie vor präsent." Letzteres scheint mir gerade bei einigen Afrika-Artikeln ein Problem zu sein.
Weiters habe ich die europ. Afrikaforscher- und Entdecker nach unten Verschoben. Ein Artikel zur Geschichte Afrikas sollte, glaube ich, mit der Beschreibung der Geschichte beginnen, nicht mit den europäischen Entdeckern. --Tsui 08:10, 3. Sep 2004 (CEST)
zu den Völkern...
Ich bin selbst sicher kein Afrika-Spezialist. Allerdings fallen mir doch immer wieder veraltete oder ungenaue Begriffe auf. Die im Artikel genannten Völker waren durchwegs mit veralteten Namen aus der Kolonialzeit beschrieben. Das zu korrigieren ist kein wirklich großer Aufwand, erfordert nur den Willen zu über das Meyers aus dem 19. Jahhundert hinausgehenden Recherchen. Zu den Völkern habe ich folgendes Link gefunden, das mir auch half die richtigen Namen hier in der wikipedia zu finden - bei Interesse: [1]. --Tsui 08:40, 3. Sep 2004 (CEST)
Eine chronologische Aufzählung wäre auf jeden Fall sinnvoller. Würde das gerne in Angriff nehmen. Gegenargumente?
Chronologie
Eine chronologische Aufzählung wäre auf jeden Fall sinnvoller. Würde das gerne in Angriff nehmen. Gegenargumente?
- Soweit dies möglich ist, soll der Artikel chronologisch sein. Listenartige Zeittafeln sollten jedoch vermieden werden. --Bohr ΑΩ 19:58, 19. Jan. 2007 (CET)
Literatur
Ich habe mir die Freiheit herausgenenommen, folgenden Titel herauszunehmen: - Norbert Aas, Werena Rosenke (Hrsg.): Kolonialgeschichte im Familienalbum. Frühe Fotos aus der Kolonie Deutsch-Ostafrika. - Erstens waren die Angaben unvollständig, zweitens kam er mir ein wenig wie Eigenwerbung vor, und drittens ist er trotz einer hochinteressanten Thematik viel zu speziell. Der gehört in einen Artikel über die deutsche Kolonie Ostafrika, nicht aber in einen Übeblicksartikel zur Geschichte des gesamten Kontinents. Hier hat einzig allgemeine und relevante Literatur Landeerlaubnis. Peter.kremer 17:46, 9. Feb. 2007 (CET)
Reich von Aksum
Kann man jemand die Ausdehnung des Reiches von Aksum korregieren??? Mir scheinen "1,25 m²" ein bisschen wenig!
Schriftkulturen
Klar ist, dass das "alte Ägypten" und das Reich von Aksum mit seiner altäthiopischen Schrift Schriftkulturen waren. Was jemand, ob die anderen afrikanischen Reiche Schriftsysteme hatten? In der Einleitung steht, dass man eigentlich nur über das die Geschiche Afrikas weiß, was die Ägypter hinterließen und die Araber berichteten. Hinterließ Aksum kein eigenes Schriftgut ? Danke. --84.57.15.50 19:55, 18. Okt. 2007 (CEST)
Wiege der Menschen
Hallo, ich finde den ersten Absatz nicht ganz optimal. Dort heißt es: "[...] dass die Wiege der Menschen auf dem afrikanischen Kontinent stand.". Das ist sehr umgangssprachlich und sollte mE ersetzt werden, wenn jemand eine passende Idee hat. --Stephan89 16:42, 20. Dez. 2009 (CET)
Sudan-Afrika
Es gibt hier einen Rotlink „Geschichte Sudan-Afrikas“. Die Bezeichnung „Sudan-Afrika“ kann ich im Web nicht nachweisen, aber vllt. ist Google einfach zu schlecht. WP verwendet das Lemma Großlandschaft Sudan, im Englischen kenne ich auch sudanic africa. --Chricho ¹ ² ³ 16:20, 24. Sep. 2013 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/l_afrique_chretienne_de_la__grande_persecution__a_l_invasion_vandale.asp
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/l_afrique_chretienne_de_l_invasion_vandale_au_maghreb_musulman.asp
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2015 (CET)
