Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2015/Okt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Haplochromis‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. November 2015 um 12:25 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (1 Abschnitt aus Benutzer Diskussion:Haplochromis archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo Haplochromis, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Frage zu Flossenformel

Hallo Haplochromis. Habe mal eine Frage zur Flossenformel in englischsprachiger Literatur und hoffe du kannst mir helfen: Für die Schwarzgoldene Pilotmakrele (Gnathanodon speciosus) habe ich hier die Flossenformel gefunden, allerdings bin ich unsicher was mit D VII+I bzw. A II+I gemeint ist. Vielleicht D VII-VIII bzw A II-III? Kennst du die Schreibweise mit dem "+" und kannst mir helfen? Danke schon mal und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

  • Two separate dorsal fins, the first with VII spines, the second with I spine and 18 to 20 soft rays; anal fin with II detached spines followed by I spine and 15 to 17 soft rays. aus: Kent E. Carpenter & Volker H. Niem: The Living Marine Resources of the Western Central Pacific. Band 4. Bony fishes part 2 (Mugilidae to Carangidae). Rome, FAO. 1998, ISBN 92-5-104301-9, PDF kann man sich hier runterladen. Viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 06:37, 22. Okt. 2015 (CEST)
Hallo Haplochromis. Vielen Dank für den Text und den Hinweis auf die Beschreibung. Daraus ergibt sich für mich noch eine Frage: Rückenflosse wäre dann D1 VII, D2 I/18-20 - aber wie ist es mit der Afterflosse? Schreibt man das wie eine zweite Anale, also A1 II, A2 I/15-17 oder A II+I/15-17? Das + wäre doch eher unüblich - oder? Wäre nett wenn du mir nochmal helfen könntest. Danke nochmal und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:39, 22. Okt. 2015 (CEST)
Die erste Schreibweise halte ich für falsch, denn der Fisch hat ja nicht zwei Afterflossen, also entweder mit +-Zeichen wie in Smiths’ Sea Fishes oder die Flossenformel in einem Satz beschreiben. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 08:32, 23. Okt. 2015 (CEST)
Hallo. Die Beschreibung im Fließtext ist eine gute Idee, denke so werde ich es machen. Danke für den Rat und freundliche Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:06, 23. Okt. 2015 (CEST)

Taxobot

Habe auf meiner Beo gesehen, dass sich an der Knochenfischsystematik Änderungen ergeben haben, das war der Auslöser für meinen Post auf WP:RBIO. Sind die Änderungen schon vollständig oder soll ich noch warten? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 10:18, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Änderungen betreffen nur wenige Familien zu denen es keine untergeordneten Artikel zu Gattungen oder Arten gibt. Die Taxoboxen der Familien wurden schon angepasst und ein Taxobotlauf würde dann nichts weiter ändern. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 10:31, 23. Okt. 2015 (CEST)
Habe den Bot mal einen Testlauf (ohne Edits) machen lassen, er würde etwa 30 Edits machen. Zudem würde er einige Hinweise produzieren, habe die mal überflogen, häufig taucht auf:
  • Das Taxon 'Coregonidae' auf Ebene 3 der Taxobox ist kein bekanntes untergeordnetes Taxon von 'Lachsfische'.
Diese Familie scheint zu auf der Definitionsseite zu fehlen.--Cactus26 (Diskussion) 13:47, 23. Okt. 2015 (CEST)
Ja, das die Familienrang haben stammt aus Maurice Kottelats Handbook of European Freshwater Fishes von 2007, hat sich bisher aber nicht durchgesetzt, immer noch Unterfamilie bei Fishbase und Catalog of fishes.--Haplochromis (Diskussion) 15:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
Hm. Wir haben aber schon sehr viele Artikel, die diesem Taxon Familenrang zuordnen, auch den Artikels Coregonidae hast Du entsprechend verschoben. Sollten wir es auf der Definitionsseite nicht anpassen?--Cactus26 (Diskussion) 17:32, 23. Okt. 2015 (CEST)
Hallo Ihr beiden, wenn ich mich einmischen darf: Tatsächlich sind die Artikel, die der Kottelat’schen Sichtweise folgen, eindeutig in der Überzahl; auch die Kategorie heißt so. Ein logisches Problem stellt in diesem Zusammenhang jedoch der Artikel Lachsfische dar, der sich als Familienartikel für die Salmonidae zugleich auf alle Salmoniformes bezieht.
Neben FishBase und dem Catalog of Fishes führt auch unsere Hauptquelle für die Knochenfischsystematik (Betancur-R. et al.) und entsprechend unser Artikel Systematik der Knochenfische nur die Familie Salmonidae auf. Insofern würde ich eher dazu tendieren, wieder konsequent auf Coregoninae umzustellen. Richtig viele Artikel sind ja nicht betroffen, und großer intellektueller Aufwand wäre es auch nicht, da nur der Rang, nicht aber die kladistische Stellung umstritten ist; die Kategorie müsste halt noch umbenannt und unter die Kat Salmonidae eingehängt werden.
Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:07, 23. Okt. 2015 (CEST)
Gerne auch diese Variante, es uneinheitlich zuz lassen wäre schon irgendwie schade, finde ich. Wenn wir später wieder umeintscheiden, wären Taxobox und Kategorien kein Problem, da automatisierbar, die notwendigen Anpassungen im Text kann ich nicht beurteilen.--Cactus26 (Diskussion) 09:48, 24. Okt. 2015 (CEST)
Ich neige auch dazu Monows Vorschlag umzusetzen und auf Coregoninae umzustellen. Man bräuchte auch nicht zwei verschiedenen Kategorien, sondern könnte alle unter Lachsartige/Salmoniformes sammeln.--Haplochromis (Diskussion) 08:30, 25. Okt. 2015 (CET)
Also die Kategorie:Coregonidae zunächst mal löschen? Sicher keine schlechte Strategie, die Kategorie später wieder einzuziehen, könnte man ebenfalls mit Unterstützuzng des Taxobot umsetzen. Für die Umstellungen per Taxobot wäre es am einfachsten, die 3 Gattungen zu Coregoninae/Coregonidae mit auf der Definitionsseite zu ergänzen, dann könnte der Bot sich um alle Taxoboxen und Kategorien kümmern, die Artikelverschiebdung zu Coregonidae müsste man manuell machen, zudem müsste man schauen, was so im Text noch übrig bleibt, am besten, in dem man dann die verbliebenen direkten Links auf Coregonidae untersucht.--Cactus26 (Diskussion) 08:43, 25. Okt. 2015 (CET)
Gerade bei fishbase nachgeschaut. 228 Salmonidenarten + 11 Gattungen, vielleicht doch besser die Kategorie:Coregonidae nur auf Kategorie:Coregoninae umzustellen.--Haplochromis (Diskussion) 09:24, 25. Okt. 2015 (CET)
Ich habe mal die Def.seite (temporär) entsprechend erweitert: [1] (das "+" vor den Salmonidae bedeutet, dass nicht alle Unterfamilien aufgeführt sind, vermeidet unnötige Hinweise des Bot). Nun müssten wir noch die Kategorie:Coregoninae anelegen und die Kategorie:Coregonidae als veraltet kennzeichen (der Name der Trivialkategorie Kategorie:Coregoniden bleibt ja gleich), dann würde der Bot Kategorien und Taxoboxen anpassen.
(btw. Stenodus leitet auf Weißlachs ist aber lt. engl. WP nicht monotypisch.)--Cactus26 (Diskussion) 10:20, 25. Okt. 2015 (CET)
Die vorübergehende Erweiterung der Def.seite finde ich eine ausgezeichnete Idee – das wird die Arbeit auf jeden Fall erleichtern.
Zur Trivialnamen-Kategorie: Müsste die dann nicht besser Kategorie:Coregoninen heißen?
Zu Stenodus: Dass Stenodus leucichthys nelma Artrang bekommt, geht ebenfalls auf Kottelat & Freyhof 2007 zurück. Da der Catalog of Fishes sich dieser Sichtweise bis heute nicht anschließt, können wir den Weißlachs-Artikel mMn weiterhin auf die gesamte Gattung Stenodus beziehen, zumal der alternative Ansatz auch dargestellt wird.
Schnelle Grüße zwischendurch --Monow (Diskussion) 14:55, 25. Okt. 2015 (CET)
Was mir gerade noch klar wird: Die Kategorien Lachsartige/Salmoniformes wären obsolet, Lachsfische/Salmonidae würden direkt unter Echte Knochenfische/Teleostei gehören.
Mit den kleinen Textanpassungen und mit der Artikelverschiebung Coregonidae→Coregoninae warte ich wohl besser ab, bis der Bot alles Äußerliche geregelt hat. Neuerliche Grüße --Monow (Diskussion) 20:30, 25. Okt. 2015 (CET)
Danke für die Klärung der Details. Mit dem Eindeutschen der wiss. Namen bin ich nicht so vertraut, Kategorie:Coregoninen ist wohl besser. Die Kategorien für die Ordnung (Lachsartige/Salmoniformes) hat so oder so nicht besonders viele Einträge, falsch ist sie aber nich unbedingt, sie zu entfernen ist mMn ohne Bot und unabhängig von dieser Sache möglich, da nur eine/zwei Unterkategorien anzupassen wären.--Cactus26 (Diskussion) 09:58, 26. Okt. 2015 (CET)
Du hast recht – das geht ohne Weiteres manuell. Für mein Gefühl kann eine Kategorie mit einem einzigen Eintrag, nämlich einer Unterkategorie, logisch nicht wünschenswert sein (es sei denn, die parallele Struktur im Katbaum legte es nahe, was hier nicht der Fall ist), hatte ich damit nur gemeint. Grüße --Monow (Diskussion) 20:49, 26. Okt. 2015 (CET)
Also Lachsartige/Salmoniformes obsolet, Lachsfische/Salmonidae direkt unter Echte Knochenfische/Teleostei, darunter als Unterkategorie Coregoninen/Coregoninae. Bot erledigt das und nötige Textanpassungen und Artikelverschiebung Coregonidae→Coregoninae durch Monow? Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 07:19, 27. Okt. 2015 (CET)
Ich kann davon folgendes übernehmen, voraussichtlich heute abend
--Cactus26 (Diskussion) 07:25, 27. Okt. 2015 (CET)

Habe nun die Kat.umbenennung gemacht und den Bot laufen lassen (dann auch gleich für die Buntbarsche), hier die Links zu den Hinweisseiten (auf denen es einen Link zu den Edits gibt):

Hoffe, ich habe kenen Fehler gemacht. --Cactus26 (Diskussion) 19:13, 27. Okt. 2015 (CET)

Ganz herzlichen Dank erstmal! Bei den Coregoninae ist alles erledigt, falls ich nichts übersehen habe. Auch die Edits bei den Knochenfischen bin ich durchgegangen und habe noch bei ein paar Kleinigkeiten nachgebessert (auch in der Definitionsdatei); die Meldungen und die Buntbarsche sehe ich mir später an. Liebe Grüße --Monow (Diskussion) 23:43, 27. Okt. 2015 (CET)
Danke euch beiden. Die Edits bei den Buntbarschen hab ich mir angesehen. Fehler beruhten auf vergessenen Einträgen in der Definitionsdatei. Übrig bleibt nur noch das Gnathochromis-Problem. Beide Arten der Gattung gehören zu verschiedenen Tribus (natürlich auch nicht in die gleiche Gattung aber für Gnathochromis pfefferi wurde noch keine neue Gattung aufgestellt). Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 05:41, 28. Okt. 2015 (CET)
Ich danke Euch für das Durchsehen der Hinweise und die Nacharbeiten. Bei Gnathochromis pfefferi habe ich mal hinter dem wiss. Namen einen Kommentar ergänzt ([2]), der sollte helfen, den Bot zu überlistem, solange das Proivsorium hier Bestand hat.--Cactus26 (Diskussion) 07:30, 28. Okt. 2015 (CET)
So, in den Knochenfisch-Meldungen habe ich noch ein paar Kleinigkeiten gefunden, die leicht zu beheben waren.
Was mir noch nicht so gut gefällt, ist der Zustand bei den Grundelartigen. Sollte man nicht Wurmgrundeln und Pfeilgrundeln, vielleicht auch Kraemeriidae und Xenisthmidae zu alternativen Taxa machen und die drei betroffenen Artartikel Dekor-Schwertgrundel, Helfrichs Schwertgrundel und Feuer-Schwertgrundel den Grundeln zuschieben? Da ich mich damit nicht genügend auskenne, würde ich das Dir, Haplochromis, überlassen (natürlich nur, wenn Du Handlungsbedarf siehst – ansonsten sollten wir aber die Systematikseite und die Definitionsdatei anpassen).
Beim Rest der Meldungen brauchen wir, denke ich, nicht unbedingt etwas zu unternehmen. Herzliche Grüße an Euch beide --Monow (Diskussion) 22:33, 28. Okt. 2015 (CET)
Bei den Grundeln will ich warten bis ich den Familienartikel neu geschrieben habe, schiebe ich seit langem vor mir her. Xenisthmidae (jetzt zu den Schläfergrundeln) können aber schon jetzt ein alternatives Taxon werden. Danke und Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2015 (CET)
Ich denke ein wenig darüber nach, wie man vllt. bei den Hinweisen "ist kein bekanntes untergeordnetes Taxon" die interessanten von den weniger interessanten unterscheiden könnte. Mein Gedanke war, dass rezent/fossil da ein Apsekt sein könnte, allerdings weiß der Taxobiot das gar nicht in allen Fällen, nämlich dann nicht, wenn es ein übergraordnetes Taxon ist, das noch keinen Artikel hat (z.B. bei "Phreatobius: Das Taxon 'Pimelodoidea' auf Ebene 3 der Taxobox ist kein bekanntes untergeordnetes Taxon von 'Welsartige'."). Ob sich eine solche (ziemlich aufwändige) Logik dann lohnt, wenn sie doch nicht in allen Fällen funktioniert?--Cactus26 (Diskussion) 10:44, 29. Okt. 2015 (CET)
@Haplochromis: Alles klar – Xenisthmidae sind jetzt alternatives Taxon.
@Cactus26: Schwierige Sache – vor einem Jahr haben wir ja schon einmal darüber gesprochen. Abgesehen von der Unschärfe bei der Feststellung, welche Taxa wirklich ausgestorben sind, waren in den Meldungen diesmal auch mehrere dabei, die auf kleine Fehler in Paläoboxen hingewiesen haben („incertae sedis“ als WissName). Vielleicht lohnt sich die Mühe, hier Meldungen „einzusparen“, tatsächlich nicht, da immer etwas unter den Tisch fallen wird, womit man etwas hätte anfangen können.
Viele Grüße --Monow (Diskussion) 00:08, 30. Okt. 2015 (CET)
Mir war gar nicht mehr bewusst, dass wir das damals schon so klar erkannt hatten. Aber Du hast Recht: Es wäre schwer zu vermeiden, dass etwas nützliches unter den Tisch fällt. Aber ich bin gespannt, was passieren wird, wenn diese Prüfung erstmals für die Pflanzen läuft... Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:42, 30. Okt. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2015/Okt&oldid=148523583“