Diskussion:Collins (Cocktail)

Komplette Überarbeitung

So, ich war fleißig und hab alles neu gemacht - und alles fein säuberlich mit Einzelnachweisen belegt. Das mir also keine Klagen kommen !!!

Ich werde mich noch bemühen das Bild des Collins Glas aus dem Englischen Wiki in den Artikel zu verlinken. Dann wird das mit dem Glas auch klarer. Glasklar - sozusagen.

Bin selbst Collins Trinker und hab mich in das Thema hineingesoffen...äh gearbeitet. Und an alle Klugsch****er da draussen: Nein, diesen Artikel habe ich nicht zum Löschen geschrieben!! Gruß Pahiderm 23:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Thinking Bartender Link ist tot. Deshalb hab ich ihn entfernt. Pahiderm 23:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Pahiderm! Ich weiß nicht, wieviel Erfahrung Du mit Wikipedia hast, aber Dein Vorgehen ist unüblich. Nebenbei bemerkt, wird kaum jemand Deine Version sehen, bevor sie nicht jemand gesichtet hat, und ob das einer macht?

• Es ist unhöflich gegenüber anderen Autoren, eine bestehende Version nach 8 Monaten ohne Vorankündigung und Diskussion zu löschen. Egal wie gut oder schlecht Deine Fassung ist, es ist unhöflich.
• Es ist frech, Texte anderer zu entfernen, sich aber das Löschen auf der Diskussionsseite zu verbitten.
• Eine neue Version sollte immer besser als die alte sein, nicht nur anders. Du verstößt in diversen Punkten gegen die WP-Regeln. Sei es irreguläre Links, Quellen ohne enz. Relevanz, subjektive Formulierungen oder eine fehlende bzw. falsche Wikifizierung.

Ich will Dich nicht wegbeissen, nur weil ich eher am Thema war. Aber bevor ich mich mit der neuen Fassung zufrieden gebe, solltest zumindest die gröbsten Schnitzer selber bereinigen. Wenn Du dabei Anregungen brauchst, steh ich gern bereit.Oliver S.Y. 23:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo -OS-!

So, so, ich bin also frech und unverschämt! Dabei bin ich schon froh, dass der Artikel nicht kommentarlos gelöscht wurde, so wie ich es schon mehrfach auf Wiki erleben musste.

Vielen Dank für deine Hinweise, die ich im Folgenden gerne beantworten möchte:

Der Artikel wurde im Jahr 2004 von einer IP-Adresse erstellt. Seitdem wurden fast nur Kleinigkeiten geändert, ohne das ein User oder eine IP auffällig oft dabei vorkommt. Das meiste sind wohl Bots, wenn ich das Richtig sehe! Auch die Diskussionsseite ließ keine Rückschlüsse auf einen bestimmten Autor zu. Die einzige Anfrage von -rolf wurde mit einem nicht signierten Beitrag beantwortet. Wäre ein Autor erkennbar gewesen, hätte ich vielleicht schon angeklopft und gefragt! Aber ich werde deinen Hinweis aufgreifen und in Zukunft zuerst die Diskussionsseite nutzen, um nachzufragen.

Einen Artikel ungefragt zu löschen oder zu überschreiben wäre tatsächlich frech - weshalb ich das auch nicht gemacht habe! Der 'alte' Artikel bestand aus etwa 4 ganzen Sätzen und einer Auflistung. Du findest diese 4 Sätze in der Einleitung fast unverändert wieder! Ebenso die Auflistung, aus der ich eine Tabelle gemacht habe. Ferner habe ich mir erlaubt, die Tabelle alphabetisch zu sortieren. Der Inhalt ist aber 1:1 übernommen. Nichts wurde gelöscht!

Dein Angebot mir Anregungen zu geben greife ich gerne auf. Schreib mir, was ich besser machen kann!

Auch wenn mein Auftritt vielleicht ein wenig dahergepoltert war, so bin ich mir darüber im Klaren, dass Wikipedia vor allem Teamarbeit ist! Dem stehe ich offen gegenüber. Leider mußte ich schon die Erfahrung machen, dass Neues und Neulinge hier eher wie Eindringlinge, als wie Mitstreiter behandelt werden. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Damit meine ich nicht Dich! Du hast ein Feedback abgegeben und gesagt, was Dir nicht passt. Damit kann ich Leben. Aber das kommentarlose löschen oder zurücksetzen von Änderungen. Das Ignorieren von Rückfragen. DAS nervt mich gewaltig und deshalb auch mein rüder Ton zu Beginn. Aber selbst ich lerne dazu und werde versuchen, beim nächsten Mal umsichtiger vorzugehen.

Gruß Pahiderm 21:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich will ja nicht hetzen, aber bekomme ich da noch eine Antwort darauf?

Gruß Pahiderm 10:46, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sry, Deine Antwort übersehen, dann mal hier auf die schnelle die Hauptkritikpunkte:

* Verwendung von Fettschrift im Text, fehlende Struktur des Textes in Abschnitte

* Der Unterschied von Tom Collins zu Gin Fizz ist für Wikipedia unerheblich. Wenn, dann sollte dies in einem Satz erklärt werden. Denn es kommt auch niemand auf die Idde, die Unterschiede von Tom Collins und Mineralwasser zu beschreiben.

* Tom Collins ist eine Variante, der Text dazu sollte also klar vom Hauptartikel getrennt werden.

* "Ein alter Streitpunkt unter Bartender" und "Die Frage nach dem Unterschied kann also abschließend nicht geklärt werden." zeigen eigentlich schon beim Schreiben, daß es sich bei solchem Thema nicht um eines mit enz. Relevanz handelt.

WP ist ein Projekt für Montate, nicht für Tage. Ich hab 4000 Seiten auf meiner Beobachtungsliste, andere ähnlich viele. Wenn Du ein Problem hast, spreche einfach die Leute auf deren Diskussionsseite an, so kannst Dir sicher sein, beachtet zu werden. Komentarloses Löschen - soll eigentlich nicht vorkommen, aber auch da gelten meist allgemeine Regeln, wie WP:Belege, welche dies rechtfertigen. Oliver S.Y. 11:13, 17. Aug. 2008 (CEST)

Danke für das Feedback. Zwei Fragen!

• Wäre es OK aus dem Tom Collins einen eigenen Artikel zu machen, evtl. mit Rezeptbeispiel. Ich habe gesehen, dass bei vielen Cocktails das Rezept mit dabei steht. Auf diese Weise würde der Collins Artikel als überbegriff unverändert stehen bleiben und der Tom Collins als bekanntester Vertreter seiner Art einen eigenen Artikel bekommen. OK oder nicht??
• Die Geschichte mit dem Unterschied zw. Tom Collins und Gin Fizz kann ich kürzen. Es sollte aber meiner Ansicht nach abgehandelt werden. Bei Mineralwasser liegt der Fall klar, aber diese beiden Cocktails verwenden die gleichen Zutaten. Da ist es legitim nach dem Unterschied zu fragen. Und gerade weil der eben nicht klar belegbar ist, sollte eine Enzyklopädie darauf hinweisen. OK oder nicht??

Ich texte den Entwurf um und hoffe Du wirfst dann nochmal ein Auge drauf. Gruß Pahiderm 11:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nein, leider. Es gibt eine ziemlich deutliche Fraktion bei WP, welche Artikel mit überwiegend gleichem Inhalt mit einem "Reduanzverbot" belegt hat. Die BKL bei Tom Collins muß also reichen. Und wie gesagt, für einen Absatz beliebiger Länge ist hier genug Platz.

Der "eine Satz" war symbolisch gemeint. Es sollte aber schon ziemlich straff der Unterschied erklärt werden, und nicht auf mögliche und tatsächliche Mißverständnisse eingegange. Aufgabe einer Enzyklopädie ist nicht das "Belehren". Eigentlich müßten die Leser clever genug sein, beide Artikel zu lesen, und durch Vergleich die Unterschiede zu erkennen. Wenn Du ihnen helfen willst, ist das löblich, aber auf höherem Niveau als aktuell, um den enz. Anspruch gerecht zu werden. Belege - ein Reizwort für mich. WP sollte eben nur belegtes Wissen erfassen und gegenüberstellen, aber nicht werten und einordnen. Das ist der Unterschied zwischem Bericht und der oft gescholtenen Theoriefindung, die nicht immer falsch, aber als private Meinung unerheblich ist. Oliver S.Y. 19:07, 17. Aug. 2008 (CEST)

Und bitte kein Rezept dazu, Cocktailrezepte gibt es auf b:Cocktails, ein Link auf das jeweilige Rezept ist der bessere Weg. --lyzzy 19:36, 17. Aug. 2008 (CEST)

Geschafft! Artikel überarbeitet + gekürzt, Bild von der Englischen Wiki eingefügt, Quellen und Weblinks überarbeitet. Wer sichtet? Gruß Pahiderm 16:09, 31. Aug. 2008 (CEST) - Der jetzt dringend einen Tom Collins braucht...

Erledigt, bin zwar in paar Details anderer Meinung, aber solange ich nichts davon beweisen kann, akzeptiere und danke ich dir für diesen Artikel ;) Oliver S.Y. 22:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Collins vs. Fizz

Was unterscheidet einen Tom Collins von einem Gin Fizz? Die Informationen wiedersprechen sich je nach Informationsquelle:

Deutsche Wikipedia: Ein Collins wird gerührt, ein Fizz geschüttelt. Zudem unterschiedliche Gläser.

Verlinkte Seite ("thinking bartender"): Genau umgekehrt. Zudem ist die Herkunft des Drinks beim Tom Collins entscheidend (wenn ich richtig verstehe).

Englische Wikipedia: Beim Tom Collins wird ein anderer Gin verwendet als beim Gin Fizz.

Übereinstimmend wird nur genannt, dass unterschiedliche Gläser für die Drinks verwendet werden. Kann da jemand Klarheit schaffen?

--rolf

Laut IBA (und wenn es eine gibt, ist das wohl die Autorität) ist die Deutsche Varinante korrekt. Fizz wird geschüttelt, Collins gerührt.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.scribd.com/doc/18790/Tom-Collins-Article
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.scribd.com/doc/18790/Tom-Collins-Article
  • Artikel mit gleicher URL: Jerry Thomas (aktuell)
• http://www.ardentspirits.com/ardentspirits_old/Cocktails/1B20111017.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ardentspirits.com/ardentspirits_old/Cocktails/1B20111017.html

– GiftBot (Diskussion) 00:48, 30. Nov. 2015 (CET)