Diskussion:Keoma – Das Lied des Todes
siehe Weblink --Herrick 09:09, 20. Jan 2005 (CET)
Wikipedia ist keine Review-Site, du kannst aber gerne eine Kurzkritik einsetzen und auch beim Inhalt einen Satz einfügen. Dabei rate ich zu Objektivität. Ich habe das Ganze formal etwas hergerichtet --Cengelm 18:03, 20. Jan 2005 (CET)
Die Filmbox ist nicht dazu gedacht, x Filmtitel aufzunehmen. Bringt die doch besser im Text unter. --ChristianErtl 21:29, 30. Sep 2005 (CEST)
Kritik
Der Abschnitt Kritik ist so nicht haltbar. Sätze wie "Ein später Höhepunkt des Italo-Western, der durch seine Thematik, seine Sinnlichkeit, seine stimmige Jesus-Metaphorik, die stimmungsvolle musikalische Untermalung sowie durch eine meisterhafte formale Gestaltung (Kamera, Schnitt) überzeugt." oder "Der Film ist zudem ein Musterbeispiel für gelungene Breitwand-Bildkomposition (Techniscope) sowie für einen dramaturgisch wirkungsvollen, technisch präzisen Einsatz der Handkamera" müssen durch gute Quellen (Filmgeschichten, Kritiken, Wester-Film-Bücher, etc.) belegt werden. Sehen denn Kritiker/Filmwissenschaftler auch die "meisterhafte formale Gestaltung" in Keoma? Wird die "Jesus-Metaphorik" auch in der Literatur erkannt? Warum ist sie "stimmig"? "Sinnlichkeit"? "Musterbeispiel für gelunge Breitwand-Bildkomposition?"
Der Abschnitt "Handlung" beinhaltet auch viel Interpretation und Vergleiche, die an dieser Stelle fehl am Platz sind. Hier gehört nur der vollständige Ablauf der Filmhandlung rein. Anscheinend ist hier ja eine Menge Wissen über den Film vorhanden. Es wäre schade, wenn eine Menge vom Artikel gelöscht werden müsste. Also @MichaelMann setzt dich doch nochmal hin und veränder den Artikel den Kritikpunkten entsprechend. Gruß AlfredHitchcock
Wie zitiere ich Wissen, das ich selbst zuverlässig recherchiert/evaluiert habe, für das es also keine (mir) bekannten Quellen gibt? Gruß --Michael Mann 09:13, 22. Aug 2006 (CEST)
- Am besten überhaupt nicht, dazu bitte Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Quellenangaben beachten. Viele Grüsse,--Michael 09:39, 22. Aug 2006 (CEST)
Danke. Werde den Hintergrund-Artikel entsprechend überarbeiten. Der Handlungs-Artikel ist nicht von mir. Gruß, --Michael Mann 11:02, 22. Aug 2006 (CEST)
- Da du augenscheinlich die Kritik von Thomas Groh als Vorlage benutzt hast, kannst du das auch gerne angeben. Ich habe einen Abschnitt, der die Inszenierung anspricht, eingefügt. Des Weiteren kannst du die Handlung von mir gerne erweitern. AlfredHitchcock
- Auffallend sind die aufwendig choreografierten Einstellungen mit der bewegten (Techniscope)-Handkamera? Mir fällt auf, dass Erika Eleniak in ihren Filmen erotisch wirkt, das darf ich aber nicht als "Hintergrund" schreiben. Die Formulierungen (wie die zitierte) werten immer noch. (Aufwändig wurde übrigens sowieso falsch geschrieben). --Erika-Eleniak-Fan 11:10, 22. Aug 2006 (CEST)
Nein, den Groh-Artikel kenne ich nicht, ich stütze mich nur auf mein eigenes Studium des Films. Gruß, --Michael Mann 11:14, 22. Aug 2006 (CEST)
"Aufwendig (alte Rechtschreibung) choreografiert" halte ich für eine weitgehend objektive, nicht wertende Beschreibung, um diese Szenen von den vielen Gernre-üblichen, "billigen" Handkamera-Einstellungen zu unterscheiden. Gruß, --Michael Mann 11:19, 22. Aug 2006 (CEST)
- Wenn du dies extra so beschreibst, um es von (deiner Meinung nach) billigen Handkamera-Einstellungen zu unterscheiden, kann ich die Objektivität nicht ganz sehen. Ich habe versucht das ganze ein wenig zu entwerten. Gruß AlfredHitchcock 11:30, 22. Aug 2006 (CEST)
Hhm, ich finde, dabei gehen Informationen verloren. Was sollen "Plansequenzen" sein? Gruß, --Michael Mann 11:45, 22. Aug 2006 (CEST)
- Eine Plansequenz ist eine choreografierte Einstellungen/Kamerafahrt. Wenn du deine Beispiele wieder im Text haben willst, baue sie einfach wieder ein. Gruß AlfredHitchcock 11:59, 22. Aug 2006 (CEST)
Aha, danke! Ja, ich denke, daß man die Einstellungen, die ich meine, mit Plansequenz treffend beschreiben kann. Ich werde in der nächsten Zeit Keoma vermutlich noch etwas weiter ausbauen und freue mich über kritische Durchsicht. Gruß --Michael Mann 13:33, 22. Aug 2006 (CEST)
Wild Bunch vs. Keoma
Ein wichtiger Unterschied zwischen Wild Bunch und Keoma: Einige Kritiker werfen Peckinpah die Inszenierung von Gewaltverherrlichung vor (z.B. das Schluß-Massaker hat keinen moralisch zu rechtfertigende Notwendikeit!). Dies trifft auf die Gewaltanwendung von Keoma nicht zu; er handelt überwiegend in Notwehr! Dies sollte m.E. in den Keoma-Artikel hinein. Gruß, --Michael Mann 22:06, 19. Sep 2006 (CEST)
- Die Kritik der Medien an Peckinpah muß man auch in der Zeit sehen. Sie spiegelt eine Zeit wieder, in der solche "Tabubrüche" wie in die Wild Bunch mehr und schärfer diskutiert wurden. Bei Keoma hat sich einfach keiner mehr dafür (und den Film allgemein) interessiert.
- Schau dir das Ende von Wild Bunch bitte nochmal an. Die alternden Westerner wollten ihren Freund helfen. Für mich hat die letzte Szene auch ein wenig was von Notwehr, wenn sie da so alleine rumstehen und 100 Gewehre auf sie gerichtet sind. Allgemein verstehe ich den inhaltlichen Vergleich mit Wild Bunch hier nicht. Gruß AlfredHitchcock 22:49, 19. Sep 2006 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.abruzzofilmcommission.org/en/girato_abruzzo/index.php/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Server / ganze Domain anscheinend unerreichbar (HTTP-Statuscode 502) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 17:04, 4. Dez. 2015 (CET)
