Diskussion:Wasserspiele

Grober Unfug in Absatz "Wasserspiele mit Wasserfalleffekt"

Galileo ist kein Hochhaus (wie die verlinkung weiß machen will) Galileo hat nicht vor 2000 Jahren gelebt. Der "Wasserfall-Effekt" geht iirc eher auf Volta/Lenard zurück als auf den vielbemühten Galileo. "Vitalisierenden Wirkung auf den Menschen" Was soll denn das bitte sein? Die einzige Quellenangabe endet mittlerweile auf eine Website die zum Verkauf steht. --109.192.195.7 11:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Den Link habe ich mal korrekt hingeschrieben, aber eigentlich gehört der Titel geändert (besser: "Heutiger Einsatz von Wasserspielen") und zweitens der erste Absatz des Abschnitts gelöscht. Inhaltlich falsch, sprachlich irreführend. Da hat nicht zufällig jemand getrollt?--77.9.68.64 17:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

Es darf auch bezweifelt werden, daß die Ionisationswirkung der Hauptgrund für die Installation von Wasserspielen ist.--77.182.160.51 19:03, 12. Okt. 2013 (CEST)

Was dagegen, wenn ich den Halbesoterikkrempel entferne? Da es Galilei nicht gewesen sein kann, sollte man ihn nicht erwähnen. Die Ionisationswirkung wurde bisher noch in keinem Bericht über öffentlich zugängliche Wasserspiele erwähnt, man sollte sie auch hier daher auch nicht als Grund betonen. Eine kleine Anmerkung, dass die Luft mehr Ionen enthält, dürfte ausreichen.--77.182.172.153 19:25, 14. Okt. 2013 (CEST)

@Tuxyso: Den Wasserfalleffekt Galileo Galilei zuzuschreiben, ist schon Esoterik (Wissen, welches nur Eingeweihten zur Verfügung steht), da er nach aktuellem Wissensstand davon selber nichts wußte, nicht einmal gewußt haben kann. Ionen wurden erst Jahrhunderte später entdeckt. Daß Wasserspiele zum Zweck der Ionenerzeugung installiert werden, findet sich auch nur im Esoterikbereich! Also ist die Behauptung, sie würden zu diesem Zweck installiert, Esoterik. Sollte ich mich täuschen und Galilei einen Wasserfalleffekt mit Ionisationswirkung entdeckt haben, möge derjenige, der das geschrieben hat, dies mit Quellen außerhalb esoterischer Kreise belegen. Das gilt auch für die Behauptung, große Wasserspiele würden auch zu diesem Zweck installiert. Die Wikipedia gibt Tatsachen an, Vermutungen sollten als solche gekennzeichnet werden.--77.182.165.99 15:08, 5. Feb. 2014 (CET)

Kannst du den Abschnitt vielleicht sinnvoll umformulieren? Ich habe deine Änderung nur zurückgesetzt, weil mir "ist Esoretik" als Begründung für eine umfängliche Löschung arg dünn war. Dass hier bereits diskutiert wurde, hatte ich nicht gesehen. --Tuxyso (Diskussion) 18:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich fand das sinnvoll umformuliert: Wasserfalleffekt für Wasserspiele nur im Esoterikbereich erwähnt, keine Belege außerhalb gefunden. Bei Wasserfällen scheint er ja wirklich aufzutreten (hat mal jemand konkret gemeseen?). Na ja, probiere ich nochmals. Ist nur nicht so einfach, da der Absatz sehr fehlerhaft formuliert ist. Der Wasserfalleffekt ist geeignet, etwas zu installieren - ist der Effekt ein Arbeiter oder eine bagger- und kranähnliche Maschine?.--77.9.66.78 21:39, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich würde auch einen arg gekürzten Fassung des Abschnitts nicht (mehr) entgegenstehen. Es gibt ja offenbar gute Argumente diesen zu kürzen und pseudowissenschaftliche Aussagen zu entfernen. Ich selbst verstehe von der Sache allerdings nichts, ich habe nur ein Foto (das SW-Foto) beigesteuert. Für kompetenten fachlichen Rat sollten sich am besten die Frauen und Herren Autoren mal melden. --Tuxyso (Diskussion) 11:36, 6. Feb. 2014 (CET)

Das Ändern des Abschnitts wird jemandem anders zufallen. Aufgrund des arroganten und manchmal aggressiven Verhaltens einiger Benutzer bei Änderungen in anderen Artikeln habe ich beschlossen, an der Wikipedia nicht mehr mitzuarbeiten.--77.182.15.138 03:25, 14. Feb. 2014 (CET)