Diskussion:Sondervotum
Allgemeine Diskussion
Über die Kategorie-Einordnung bin ich mir nicht im klaren - vielleicht kann ein erfahrener Wikipedianer das in den Griff kriegen.
Der Artikel könnte sicherlich Aussagen über das Vorkommen von Sondervoten in anderen, insbesondere natürlich den anderen deutschsprachigen Staaten Österreich und Schweiz, vertragen. --HolgerPollmann 23:53, 27. Jul 2005 (CEST)
Im Übrigen verweise ich auf den Artikel Minderheitenvotum. Die Artikel sollten zusammengeführt werden. --AHK 11:10, 28. Jul 2005 (CEST)
- Ich würde eine Zusammenführung unter dem Stichwort Sondervotum befürworten, da es sich dabei m.E. um den generelleren Begriff handelt. Der Artikel Minderheitenvotum ist darüber hinaus nicht ganz richtig, denn es gibt eben, wie ich im Artikel Sondervotum ja auch schrieb, eben auch consenting opinions, bei denen es sich in gewisser Weise auch um Minderheitsvoten handelt. --HolgerPollmann 11:21, 28. Jul 2005 (CEST)
sondervotum trifft aber nur für den juristischen sprachgebrauch zu. vielleicht vereinigen und dann redirect auf Minderheitsvotum, wie du richtig sagst: auch die consenting opinion ist i.d.r. in der minderheit (sonst bräuchte sie ja kein sondervotum), so dass der begriff auch treffend ist.---Poupou l'quourouce 18:44, 28. Jul 2005 (CEST)
Vota oder Voten
Der deutsche Plural von Votum ist m.E. Voten, nicht Vota. Auf jeden Fall unrichtig war die Änderung der Bezeichnung der STatistik des Bundesverfassungsgerichts, da diese Statistik nun einmal selbst von Sondervoten spricht. -- HolgerPollmann 18:57, 30. Jul 2005 (CEST)
- Tja, Justitia ist die Göttin der Gerechtigkeit, nicht die der Rechtschreibung. Immerhin: Google verzeichnet bei Sondervota einen Treffer. ;-) --Forevermore 19:44, 30. Jul 2005 (CEST)
- Aber meine Herren, ein (halb)lateinisches Lemma zu erklären, führt zu einem lateinischen Plural: Votum, Vota. Und dann ein Statistikpapier oder Google als Referenz für Orthografie, ich musste 'schmunzeln... Wir können das ja vereinfachen und deutsch umbenennen: Sondervotum -> abweichende Meinung. Salve --J! 20:15, 30. Jul 2005 (CEST)
- Werte Justitia, ich bestreite in keiner Weise, daß der Begriff "Votum" aus dem Lateinischen kommt und da als Neutrum in der u-Deklination mit vota als Plural gebidlet würde. Dies ändert aber nichts daran, daß der deutsche Begriff als Plural "Voten" hat, so wie der Plural von Globus Globen lautet usw. Dies ist die deutschprachige Wikipedia und kein Lateinbuch; der Plural sollte daher m.E. "Voten" lauten. -- HolgerPollmann 00:24, 31. Jul 2005 (CEST)
- Die u-Deklination hat im Neutrung den Sg. auf -u und den Plural auf -ua. Ich denke, Du meintest die o-Deklination. Boni heißen übrigens meistens auch auf deutsch so.--2001:4CA0:0:FE00:200:5EFE:81BB:2973 17:38, 24. Jan. 2013 (CET)
- Werte Justitia, ich bestreite in keiner Weise, daß der Begriff "Votum" aus dem Lateinischen kommt und da als Neutrum in der u-Deklination mit vota als Plural gebidlet würde. Dies ändert aber nichts daran, daß der deutsche Begriff als Plural "Voten" hat, so wie der Plural von Globus Globen lautet usw. Dies ist die deutschprachige Wikipedia und kein Lateinbuch; der Plural sollte daher m.E. "Voten" lauten. -- HolgerPollmann 00:24, 31. Jul 2005 (CEST)
Weblinks
Ich habe soeben die Weblinks zu allen online verfügbaren Entscheidungen des BVerfG mit Sondervoten zugefügt. Sie sprengen natürlich den Richtwert von fünf Weblinks pro Artikel und besonders schön sieht es zugegebener Maßen auch nicht aus, gerade weil der Artikel relativ kurz ist. In Anbetracht der Tatsache, dass nur etwa 6% der Entscheidungen Sondervoten enthalten, und dass nur neuere Entscheidungen des Gerichts online verfügbar sind ist die Anzahl der Weblinks schon per se eingeschränkt, und ich persönlich finde ich es so noch tragbar. Wenn sie allerdings jemanden stören sollten, dann sollten sie m. E. auch alle wieder rausgenommen werden. Gruß --C.Löser (Diskussion) 12:15, 5. Aug 2005 (CEST)
Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://www.bundesverfassungsgericht.de/text/statistik_2000/A-I-7.html
- In Sondervotum on Thu Nov 9 13:53:36 2006, 404 Not Found
- In Sondervotum on Mon Nov 27 16:59:00 2006, 404 Not Found
--Zwobot 16:59, 27. Nov. 2006 (CET)
Hinweis auf Vereinsrecht
Mir fehlt ein Hinweis auf das Vereinsrecht. Literaturangabe ist ja bereits vorhanden. Wie seht ihr das? --Weissmann 08:00, 14. Nov. 2007 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bundesverfassungsgericht.de/text/statistik_2000/A-I-7.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 03:58, 22. Dez. 2015 (CET)
