Diskussion:SCO Angers
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Dezember 2015 um 18:07 Uhr durch imported>GiftBot(633938) (→Defekte Weblinks: Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: GiftBot, 06.10.2012 15:15:42 CEST, Neuer Abschnitt →Defekte Weblinks).
Habe mir erlaubt die Info-Box einzufügen. Habe ansonsten nichts geändert. Hoffe das geht in Ordnung. Wenn jemand anderer Meinung ist einfach schreiben :) ! Gruß --Vicente2782 20:53, 21. Feb. 2008 (CET)
Mit Polemik entfernte Erfolge
Es besteht kein nachvollziehbarer Grund, eingebrachte zusätzliche Artikelinformationen wieder mit einem polemischen Kommentar, daß nicht alle 4.Liga-Vize-Meisterschaften Erfolge sind, zu entfernen.Es handelte sich hier in keinster Weise um 4.Liga Vize-Meisterschaften (Wozu also ein solch provozierender, polemischer Kommentar?), sondern nationale Pokal-Halbfinale, Zweitligameisterschaften etc.. Das gehört zur Geschichte des Vereins. Entfernen ist Informationsverknappung.--Losdedos 18:05, 28. Mai 2011 (CEST)
- Nicht alles, was man nicht versteht, ist „kein nachvollziehbarer Grund“. Und diese in (Vorsicht, ironische Übertreibung!) gefühlt 138 Edits von Dir jetzt angehäufelte Mischung aus Geeignetem, Überflüssig-Nebensächlichem (Vizemeisterschaften in unteren Ligen sind, wie im Fußiportal schon mal diskutiert, schlicht weder Erfolge noch Titel) und sachlich Falschem (bspw. gab es weder 1934 noch 1967 eine LBF, deren Meister der SCO also auch nicht hat werden können) erfordert eine erhebliche Korrekturarbeit. Auch optisch hat der Artikel ja zweifellos ganz enorm gewonnen durch Deine ansprechenden Listen... Und Belege für all die von Dir ergänzten Aussagen wirst Du sicher zügig nachliefern? Durch die bis dahin von mir genannte und weiterhin im Artikel stehende Literatur ist etliches nämlich nicht gedeckt.
- Daran, all das auf ein vernünftiges Maß zurechtzustutzen, werde ich mich in Kürze machen, warte aber zunächst das Nachtragen präziser, geeigneter Quellen durch Dich ab.
- Was allerdings Dein mehrfaches Revertieren angeht: Ist Dir aufgefallen, dass ich bei meiner ersten Reaktion gestern Teile Deiner Ergänzungen belassen, lediglich an eine geeigneter erscheinende Stelle verschoben hatte? Du dagegen bevorzugst anscheinend Totalreverts – ein prima Verständnis von Kooperation, sowas...! Und was hat Dich eigentlich daran gehindert, Deine Absicht hier zunächst mal kurz kund zu tun und danach (evtl. sogar mit fremder Unterstützung) den Ausbau anzugehen? Glaubst Du ernsthaft, dass z.B. ich Dir meine Hilfe verweigert hätte? Es dürfte Dir nicht unbekannt sein, dass ich überhaupt nichts dagegen habe, wenn Artikel – auch solche, die ich selbst angelegt habe und seit Jahren aktuell halte – vollständiger und qualitativ besser werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 29. Mai 2011 (CEST)
- Was bezweckst du hier eigentlich? Erst revertierst du mit polemischen Edits, die nicht den Tatsachen entsprechende Inhalte unterstellen. Dann greifst du mich hier an, nachdem ich mir die stundenlange Mühe gemacht habe, den Artikel auszubauen. Erneut beginnst du, reichlich Polemik einzustreuen und nicht den Tatsachen entsprechend, den Zuwachs auf den prozentual kleinen Teil der beigesteuerten Listen der bisherigen Trainer und Präsidenten zu schieben, die nunmal zur Geschichte des Vereins dazu gehören. Sowohl 1934 als auch 1967 gab es eine "LBF", so daß deine Unterstellung auch in diesem Punkt nicht den Tatsachen entspricht. Schaust du hier! Was soll das? Die unverschämten Äußerungen zu Beginn deines Postings hier themasiere ich erst gar nicht groß. (Zitat: Nicht alles, was man nicht versteht, ist „kein nachvollziehbarer Grund“.) An dem Artikel ist überdies nichts zurechtzustutzen. Alle eingebrachten Informationen sind Teil der Geschichte des Vereins und gehören zu einem umfangreichen Artikel, den ich je nach Zeit und Lust in Zukunft noch weiter ausbauen werde. Belegt ist ebenfalls alles eingebrachte, da ich bereits in den Edits auf die französische Version des Artikels verwiesen habe, der qualitativ hochwertig ist und umfangreich mit Literatur belegt. Französische oder überhaupt andersprachige Wikipedia-Autoren sind keine schlechteren Autoren. Auch in anderen Teilen der Welt ist man in der Lage gute Arbeit abzuliefern, oft zudem im Umfeld eines wesentlich besseren Arbeitsklimas, wie sich hier wieder zeigt.
- Im übrigen habe ich mir mal deine Erstversion des Artikels von vor einigen Jahren angesehen, deren falsche Informationen bis zu meinem Ausbau jahrelang in der Wikipedia den Leser fehlinformiert haben. Da finde ich es schon ein starkes Stück, daß du mich jetzt in dieser Form hier angreifst. Beispielsweise schriebst du dort, daß die Fußballmannschaft erst 1925 im Verein entstand. Das ist schlicht falsch! Im übrigen ist es in der Wikipedia nicht üblich, daß man erst mal seine Absicht kundtut, daß man den Artikel ausbauen möchte und dann von einigen Nutzern das "OK" bekommt. Wozu also dieser Hinweis? Darüberhinaus bin ich als Akademiker und zudem fußballbezogen sicher bewanderterer Autor als viele andere hier durchaus ohne fremde Hilfe in der Lage einen solchen Artikel auszubauen, da ich zudem einigermaßen gut französisch spreche. Diese ganze überflüssige Aktion hier halte ich für extrem projektbehindernd. Traurig, daß sich dazu ein mit Admin-Funktion ausgestatteter Autor, der mir eigentlich bisher eher selten negativ aufgefallen ist, zu solch einem Vorgehen bewegt fühlt.
- Abschließend möchte ich noch erwähnen, daß ich just vor einigen Tagen in einem anderen Bereich mit einem im Fußballportal sehr aktiven Nutzer aneinandergeraten bin, der die Arbeit anderer Autoren als Müll und Dreck bezeichnete. Ich hoffe doch sehr, daß dieser plötzliche Angriff hier aus dem Nichts damit nicht in Korelation steht...--Losdedos 13:51, 29. Mai 2011 (CEST)
- Dein mir bei einem Erwachsenen völlig unverständliches persönliches Anp*nkeln ignoriere ich lieber. Und weshalb sollte ich etwas dagegen haben, dass Du bspw. eine fehlerhafte Jahreszahl (1925) korrigierst?
- Inhaltlich allerdings sträuben sich mir leider die Haare: Du hast also einen WP-Artikel als Born Deiner Erkenntnis genommen? Das ist dummerweise als Quelle/Beleg untauglich. Und wenn Du es schon tust, hättest Du sogar in einem deutschsprachigen WP-Artikel feststellen können, dass die LBF erst Mitte 1990 gegründet wurde. Soviel zum Thema Qualität. Ich hoffe allerdings, dass Du zügig zu einem anderen Ton und einem anderen Verständnis von Zusammenarbeit zurückkehrst. Mir ist völlig rätselhaft, was das soll, zumal es aus „heiterem Himmel“ kommt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:18, 29. Mai 2011 (CEST)
- NB: Von Deinem Konflikt mit Scooter wusste ich bis eben nichts; auf meiner eigenen Disku bliebe allerdings der von 3. Seite erhobene Homophobie-Vorwurf gegen ihn nicht anderthalb Tage stehen.
- Leider knüpfst du nahtlos dort an, wo du aufgehört hast. Den unverschämten Einleitungssatz hättest du dir sparen können. Soetwas sollte eigentlich nicht die Niveaubasis eines Diskurses darstellen, schon gar nicht unter Erwachsenen. In diesem Zusammenhang empfehle ich dir auch mal einen selbstreflektorischen Blick auf deine bisher getätigten Äußerungen und vergleiche diese dann nochmal mit deinem Einleitungssatz. Dir sollte eigentlich etwas auffallen! Zum Inhalt: Nein, ich habe einen belegten WP-Artikel in Zusammenhang mit der dort aufgeführten umfangreichen Literatur (Rubrik: Bibliographie) und eigenem persönlichem Wissen als Basis meines Ausbaus zugrundegelegt. Dies stellt auch kein Problem dar, da intralingual in der deutschen Wikipedia bei einer Auslagerung in ein konkreters, neu entstehendes Lemma aus einem bereits belegt existierenden Artikel eine solche Vorgehensweise üblich ist, da diese Artikelaussagen bereits belegt wurden. Interlingual kann hier nichts anderes gelten. Die Welt besteht nicht nur aus dem deutschsprachigen Teil. Im übrigen sind deine Drohungen hinsichtlich des Tones obsolet. Ich habe hier nicht angefangen, die Polemik hereinzutragen! Zur LBF: Diese wurde nicht erst 1990 gegründet, sondern ist das Nachfolgekonstrukt der bereits 1918 gegründetetn Ligue de l'Ouest. Es existiert also allenfalls eine Benennungsproblematik. Da der gesonderte Artikel aber in der französischsprachigen Version unter dem heutigen Namen läuft, habe ich darauf verlinkt. Im Sinne eines hunderprozentigen korrekten Vorgehens werde ich die Verlinkung zum noch zu entstehenden gesonderten deutschsprachigen Artikel umgehend anpassen.--Losdedos 14:45, 29. Mai 2011 (CEST)
- Auf dieser Ebene möchte ich das Gespräch nicht weiter fortsetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 29. Mai 2011 (CEST)
- Ich möchte nur noch erwähnen, daß deine nun vorgenommene "Verbesserung" des Toulouser Clubnamens unter Verlinkung auf einen anderen Verein schlicht falsch ist, denn diese beiden Clubs sind nicht identisch. Ich verzichte aber auf einen Revert (und die für heute eigentlich geplante Erstellung des fehlendn Artikels zum Verein Toulouse Football Club, um mir hier weitere Diskussionen zu erparen.). Sehr, sehr ärgerlich das Ganze hier!--Losdedos 16:08, 29. Mai 2011 (CEST)
- Wieder falsch (weil wieder fr:wp als [einzige?] Quelle): die französische Fachliteratur ist in der Frage, ob es einen oder zwei Téfécés gibt, gespalten. Der „Nachfolger“ hat vom „Vorgänger“ ganz viel Wesentliches übernommen – und wenn wir in de:wp daraus 2 Artikel machten, müssten wir das für alle ca. 20 frz. Klubs tun, die irgendwann mal Konkurs gegangen sind. Tun wir aber nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:30, 29. Mai 2011 (CEST)
- Genau das meine ich mit den Diskussionen. 8 (in Worten: Acht) andere Wikipedia-Versionen teilen meine oben geäußerte Darstellung, daß dies zwei verschiedene Clubs sind. Der Rest der Welt muß furchtbar dumm sein. Gut daß es die Deutschsprachigen gibt. Ich werde mich aber nicht merh tiefergehend damit beschäftigen. Du weißt ja offensichtlich sehr genau Bescheid, dann kannst du das ja auch so in den Artikel des Toulouse FC einarbeiten. Mir kann es egal sein, ich lese zu meiner eigenen Information ohnehin meist die länderspezifischen Wikipedia-Versionen und bekomme die Informationen die ich haben möchte daher auch so. Wer kein französisch kann, hat dann eben "verloren" und muß sich auf die deutschprachige Wikipedia-Darstellung verlassen. Der heutige Tag stellt bei mir mal wieder ganz deutlich die Sinnfrage in den Vordergrund, ob eine Mitarbeit in bestimmten Bereichen hier infolge des vorherrschenden "Platzhirschverhaltens" überhaupt noch lohnt. Artikel zu fehlenden französischsprachigen Fußball-Lemmata wird es von mir auf absehbare Zeit nicht geben, obwohl das eigentlich eines meiner nächsten Tätigkeitsfelder sein sollte.--Losdedos 16:43, 29. Mai 2011 (CEST)
- Wieder falsch (weil wieder fr:wp als [einzige?] Quelle): die französische Fachliteratur ist in der Frage, ob es einen oder zwei Téfécés gibt, gespalten. Der „Nachfolger“ hat vom „Vorgänger“ ganz viel Wesentliches übernommen – und wenn wir in de:wp daraus 2 Artikel machten, müssten wir das für alle ca. 20 frz. Klubs tun, die irgendwann mal Konkurs gegangen sind. Tun wir aber nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:30, 29. Mai 2011 (CEST)
- Ich möchte nur noch erwähnen, daß deine nun vorgenommene "Verbesserung" des Toulouser Clubnamens unter Verlinkung auf einen anderen Verein schlicht falsch ist, denn diese beiden Clubs sind nicht identisch. Ich verzichte aber auf einen Revert (und die für heute eigentlich geplante Erstellung des fehlendn Artikels zum Verein Toulouse Football Club, um mir hier weitere Diskussionen zu erparen.). Sehr, sehr ärgerlich das Ganze hier!--Losdedos 16:08, 29. Mai 2011 (CEST)
- Auf dieser Ebene möchte ich das Gespräch nicht weiter fortsetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 29. Mai 2011 (CEST)
- Leider knüpfst du nahtlos dort an, wo du aufgehört hast. Den unverschämten Einleitungssatz hättest du dir sparen können. Soetwas sollte eigentlich nicht die Niveaubasis eines Diskurses darstellen, schon gar nicht unter Erwachsenen. In diesem Zusammenhang empfehle ich dir auch mal einen selbstreflektorischen Blick auf deine bisher getätigten Äußerungen und vergleiche diese dann nochmal mit deinem Einleitungssatz. Dir sollte eigentlich etwas auffallen! Zum Inhalt: Nein, ich habe einen belegten WP-Artikel in Zusammenhang mit der dort aufgeführten umfangreichen Literatur (Rubrik: Bibliographie) und eigenem persönlichem Wissen als Basis meines Ausbaus zugrundegelegt. Dies stellt auch kein Problem dar, da intralingual in der deutschen Wikipedia bei einer Auslagerung in ein konkreters, neu entstehendes Lemma aus einem bereits belegt existierenden Artikel eine solche Vorgehensweise üblich ist, da diese Artikelaussagen bereits belegt wurden. Interlingual kann hier nichts anderes gelten. Die Welt besteht nicht nur aus dem deutschsprachigen Teil. Im übrigen sind deine Drohungen hinsichtlich des Tones obsolet. Ich habe hier nicht angefangen, die Polemik hereinzutragen! Zur LBF: Diese wurde nicht erst 1990 gegründet, sondern ist das Nachfolgekonstrukt der bereits 1918 gegründetetn Ligue de l'Ouest. Es existiert also allenfalls eine Benennungsproblematik. Da der gesonderte Artikel aber in der französischsprachigen Version unter dem heutigen Namen läuft, habe ich darauf verlinkt. Im Sinne eines hunderprozentigen korrekten Vorgehens werde ich die Verlinkung zum noch zu entstehenden gesonderten deutschsprachigen Artikel umgehend anpassen.--Losdedos 14:45, 29. Mai 2011 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.angers-sco.fr/club/stade-jean-bouin/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.offthepitch.fr/?p=854
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 19:07, 22. Dez. 2015 (CET)
