Diskussion:Schellerlaufen
materialreich, aber ohne Einzelnachweise
Die Sprache ist neutral und die monierten Lücken sind mittlerweile nur mehr Wünsche nach exzessiver Detailfülle. Ich habe daher die Wartungsbausteine entfernt. Die auskommentierten Anregungen für mehr Deatils hinsichtlich weiterer Figuren dürfen auch gerne stehenbleiben als Anreiz, darüber eventuell Quellenstudien zu betreiben. An sich ist der Artikel aber rund genug. Einen einzigen Kritikpunkt möchte ich benennen: Die Aussagen werden nicht zuordbar von Belegen, also direkten Verweisen auf die Quelle, gestützt. Dabei wird reichlich Literatur ausgewiesen, aber eher so wie man Bibliographien abschreibt. Die vorgefundene, von mir korrigierte Schreibweise der Literatur-Angaben gemäß "Name, Vorname" ist ein klares Indiz für „Copy und Paste“. - Justus Nussbaum 19:39, 15. Okt. 2008 (CEST)
Habe Quellenbaustein wieder eingefügt. Der Absatz über die falschen Theorien zu heidnischen Ursprüngen braucht Einzelnachweise, ist dzt. völlig unbelegt und riecht nach POV. Klaren POV wie Bewertungen anderer Fasnachten habe ich entfernt. Auch die anderen Absätze haben noch Schwächen, teilweise völlig unverständlich formuliert. Habe zwar versucht, sprachlich etwas auszubügeln, aber manche Sachen, wie z.B. das mit der "Mohrin" sind völlig undurchschaubar. Details zum Ablauf gekürzt, wo nach den Vorarbeiten gesoffen wird, ist irrelevant. Kann gern noch weiter aufs Wesentliche reduziert werden. Dafür sollte der Zeitablauf klarer strukturiert werden und einige Begriffe wie Umschlagen deutlicher erklärt werden. Beim Ablauf fehlt etwa das Eingraben am Faschingsdienstag. --Svíčková na smetaně 19:33, 17. Feb. 2009 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 12:38, 24. Dez. 2015 (CET)
